Решение № 2-1370/2020 2-1370/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1370/2020

Стр.-2.203

Дело № 2-1370/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000687-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.04.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 999 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако, как указывает истец, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как указывает истец, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65 062,64 руб.

По состоянию на 06.02.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 647 376,83 руб., из них: просроченная ссуда – 284 879,47 руб.; просроченные проценты – 136 206,66 руб.; проценты по просроченной ссуде – 89 215,08 руб.; неустойка по ссудному договору – 86 087,57 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 50 946,87 руб.; комиссия за смс-информирование - 41,18 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2017г. в размере 647 376,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что сумму основанного долга по кредиту и размер процентов за пользование кредитом не оспаривает. Однако просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, считая её размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) (л.д. 36-49).

По условиям кредитного договора Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 299 999 руб. (п.1 Индивидуальных условий) под 24,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) сроком на 36 месяцев ( п. 2 Индивидуальных условий) (л.д. 36). Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, размер платежа по кредиту ежемесячно составляет 11 919,08 руб., срок платежа по кредиту – по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее 28.04.2020г. в сумме 11 918,78 руб.

Как установлено из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 299 999 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Вместе с тем, в нарушение условий Договора потребительского кредита № от 27.04.2017г. ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита, Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 6), однако, данное требование ответчик не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.02.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 647 376,83 руб., из них: просроченная ссуда – 284 879,47 руб.; просроченные проценты – 136 206,66 руб.; проценты по просроченной ссуде – 89 215,08 руб.; неустойка по ссудному договору – 86 087,57 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 50 946,87 руб.; комиссия за смс-информирование - 41,18 руб. (л.д. 15-19).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом согласно условий кредитного договора.

При этом ответчик ФИО1 данное обстоятельство, а также размер основного долга по кредитному договору и размер процентов за пользование кредитом не оспаривал.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данному случае суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по ссудному договору в размере 86 087,57 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 50 946,87руб. при наличии основной задолженности по кредиту в размере 284 879,47руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 10 000 руб., и размер неустойки на просроченную ссуду до 5 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2017г. за период с 18.01.2018г. по 06.02.2020г. в размере 525 342, 39 руб. (284 879,47 руб. + 136 206,66 руб. + 89 215,08 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 41,18 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 673,77 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2017г. за период с 18.01.2018г. по 06.02.2020г. в размере 525 342 (пятьсот двадцать пять тысяч триста сорок два) руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб.77 коп., а всего 535 016 (пятьсот тридцать пять тысяч шестнадцать) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков