Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1326/2017 М-1326/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/17 по иску ФИО1 к Администрации Кашарского сельского поселения Ростовской области и ФИО2 о расторжении договора купли- продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Кашарского сельского поселения о расторжении договора №54 купли-продажи земельного участка, площадью 327 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Администрацией Кашарского сельского поселения и ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №54 для того, чтобы она могла вернуть свои законные 865 кв.м. и восстановить границы своего земельного участка, по документам, выданным из архива муниципального отдела Кашарского МУП по выполнению землеустроительных работ.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 07 сентября 2017 года привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные исковые требования: ФИО3 и Управление Росреестра по Ростовской области.

Истец в суд явилась, иск поддержала, уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи №54 от 23 сентября 2016 года и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик- глава Администрации Кашарского сельского поселения ФИО4 в суд не явился, направив заявление о признании иска и рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ФИО2 в суд не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица - ФИО3 и Управление Росреестра по РО, надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство об уважительных причинах неявки и отложении дела не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец в обоснование иска суду пояснила, что по договору купли-продажи от 28.06.2016г. она купила домовладение и земельный участок общей площадью 865 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> у ФИО3 Но зарегистрировать право собственности не смогла, так как на это имущество был наложен арест. Арест был снят 28.04.2017г. После регистрации дома и земельного участка в июле 2017г. она обратилась к кадастровому инженеру, с просьбой о межевании приобретенного земельного участка и узнала, что часть её земельного участка продана. Ни она, ни ФИО3 не знали, что часть их земельного участка была отмежевана Администрацией поселения и продана соседке ФИО2, проживающей по <адрес>. Кадастровые инженеры отказываются делать межевание, поскольку спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, сказали, что надо обратиться в суд, чтобы расторгнуть сделку, а потом делать межевание. Просила расторгнуть договор купли-продажи №54 для того, чтобы она смогла сделать межевание своего земельного участка и восстановить границы земельного участка по документам, выданным из архива. Применить последствия недействительности сделки. О сделке они с ФИО3 ничего не знали. У неё имеется межевой план 2004 года, она не возражает, чтобы специалист произвел обмер её земельного участка, который согласно документам имеет площадь 865 кв.м., а оставшийся земельный участок, пусть отойдет ФИО2, если останется такой участок. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – глава Администрации Кашарского сельского поселения ФИО4 в судебном заседании 26.09.2017 года иск признал, пояснив, что считает, необходимым расторгнуть договор купли-продажи со ФИО2, снять с кадастрового учета проданный ей земельный участок, так как данный земельный участок не дает возможности произвести межевание и поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО1 Почему кадастровый инженер не согласовала границы образуемого земельного участка с ФИО3 или ФИО1 ему не известно, почему не провели межевание в 2016 году земельного участка по <адрес> тоже непонятно. Хотя ФИО5 уверял его, что межевание проведено. В настоящее время, чтобы снять острую конфликтность по этому вопросу необходимо сделку расторгнуть.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании 26.09.2017 года пояснила, что иск не признает, всеми вопросами по приобретению земельного участка занимался её муж ФИО6, и он даст ответы на все вопросы.

Третье лицо- ФИО3 суду пояснила, что она с иском согласна. Подворье по адресу: <адрес> раньше принадлежало её матери, которая умерла в 2014 году. После её смерти она в 2016 году вступила в наследство. Она собиралась продать подворье матери. Договорились со свекровью, что она его купит. Начала оформлять документы, но оказалось, что оно находится под арестом. Соседний участок <адрес> купил ФИО6, но оформил на свою жену ФИО2 Материнское домовладение было заброшенным, там росли деревья, было много мусора. ФИО6 предложил выровнять границу между её земельным участком и их земельным участком, для этого он предложил убрать её старые сараи, выкорчевать деревья и убрать мусор. Потом материнское домовладение купила её свекровь ФИО1. Она пошла к кадастровому инженеру делать межевание, но ей сказали, что у неё нет половины земельного участка. Часть земельного участка Администрация Кашарского сельского поселения продала ФИО2. Ей предложили забрать насыпь, которая насыпана в конце огорода, и которая отделяет водоток от огорода. Но насыпь трогать нельзя, поскольку в случае паводка затопит все земельные участки. Специалисты УМП «Землеустроитель» измеряли размеры её земельного участка совсем по другому, куда они дели межевое дело непонятно. Теперь получилось так, что 8м. земельного участка по передней части фасада, куда попала и часть её ворот, перешла к ФИО2. ФИО6 забрал часть её земельного участка за расчистку, но из-за того, что границы земельного участка он выровнял площадь её земельного не должна была уменьшиться, она с этим не соглашалась. О том, что часть её земельного участка отошла к поселению, она не знала до того момента, когда ФИО1 в 2017 году собралась межевать свой земельный участок. При выделении земельного участка по <адрес> никто границы не согласовывал. Вообще адреса <адрес> не было. Ее адрес <адрес>, ФИО7 купили дом по адресу <адрес>, откуда взялся земельный участок внутри её подворья под № площадью 372 кв.м. непонятно, лишней земли там нет. Межевого плана 2016 года на её земельный участок ей никто не давал, и его в кадастровой палате нет.

Свидетель - ФИО6 пояснил, что в начале 2016г. они купили земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок был запущенным. Стали убирать деревья, но могли повредить хозяйственные постройки соседнего участка. ФИО3 сказала, что будет продавать этот участок. Они с ней договорились, что он убирает её старые хозяйственные постройки, убирает мусор, а земельный участок под этими сараям отходит ему. ФИО3 надо было вступить в наследство после смерти матери, поскольку этот участок принадлежал её умершей матери. После этого она должна была продать ему часть этого земельного участка, а он оформит межевание своего земельного участка и земельного участка ФИО3 Он дал ей в долг денежные средства для оформления наследства. Она вступила в наследство после смерти матери. После этого обратился к кадастровому инженеру в УМП «Землеустроитель» с заявлением о межевании земельных участков. Он оплатил межевание обоих земельных участков. Приехали специалисты УМП «Землеустроитель» ФИО8, ФИО9, подошла ФИО3 Обмеры делали рулеткой. Набрали фактическую площадь земельного участка ФИО3, остальная площадь земельного участка отходила к нему. Кадастровые инженеры сделали ему межевой план на новый земельный участок по адресу: <адрес>. Выставили его на торги, и он его купил. Земля под сараями ФИО3 перешла к нему по договоренности с ФИО3 Документально данная сделка не оформлялась. Межевого плана по земельному участку ФИО3, который делала кадастровый инженер ФИО10 у него нет.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что к ней обращалась хозяйка земельного участка ФИО3 по поводу проведения межевания её земельного участка. Межевание было оплачено. Она произвела обмеры земельного участка, сформировала дело, но потом УМП «Землеустроитель», в котором она работала кадастровым инженером, был ликвидирован. Дело она не отдала в кадастровую палату, так как ей пояснили, что у данного земельного участка новый хозяин. Дело осталось у неё, она может его поискать. В связи с ликвидацией организации предыдущая хозяйка земельного участка может получить компенсацию. Площадь земельного участка по <адрес> в размере 865 кв.м. она набирала обмерами. О том, что границы данного земельного участка установлены и имеется межевой план этого земельного участка 2004 года, ей не было известно.

Выслушав истца, принимая во внимание доводы ответчиков и третьего лица, показания свидетелей, предоставленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нотариальному договору купли-продажи от 28 июня 2016 года, ФИО1 купила у ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежавшее продавцу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 мая 2016 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2016 года.

В материалы дела представлено уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 22.07.2016 года ФИО1 и ФИО3 в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об аресте, наложенная Кашарским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2014 года. Арест на физическое лицо ФИО3 зарегистрирован в ЕГРП 20.03.2014 года, на объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> арест зарегистрирован в ЕГРП 20.05.2016 года.

Согласно уведомлению о прекращении государственной регистрации ограничения обременения права от 03.05.2017 года проведена государственная регистрация снятия ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2017 года на жилой дом, кадастровый № по адресу <адрес> и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2017 года на земельный участок, кадастровый № площадью 865 кв.м., по тому же адресу зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании нотариального договора купли-продажи от 28 июня 2016 года.

В материалы дела истцом и Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (по запросу суда) представлены идентичные копии межевого дела от 25.02.2004 года, которым установлены границы земельного участка, площадью 865 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ростовской области от 21.08.2017 года № 17- исх./ 0636 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства». Площадь земельного участка оставляет 865 кв.м. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании Описания земельного участка от 25.02.2014 года №390. Зарегистрировано право собственности ФИО1 Отмечено, что значение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № внесены (приведены в Описании земельных участков) в местной (условной) системе координат, которая использовалась до перехода на ведение государственного кадастра недвижимости на территории Ростовского кадастрового округа в местную систему координат МСК-61. На территории Ростовского кадастрового округа для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведения кадастров и осуществлении иных специальных работ введена местная система координат МСК-61.

В процессе судебного разбирательства установлено, что после оформления регистрации сделки по покупке жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу истец обратилась к кадастровому инженеру с просьбой о межевании земельного участка по <адрес> и узнала, что часть земельного участка продана ФИО2, поэтому межевание без расторжения сделки произведено быть не может. После чего истец обратилась в суд.

В материалы дела представлен договор №54 от 23 сентября 2016 год купли-продажи земельного участка, согласно которого Администрация Кашарского сельского поселения Ростовской области, в лице Главы Администрации Кашарского сельского поселения и ФИО2 заключили настоящий договор о продаже земельного участка общей площадью 327 кв.м., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 5790 рублей.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка Администрация Кашарского сельского поселения в лице Главы администрации на основании договора купли- продажи земельного участка от 23.09.2016 года №54 передала в собственность ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 327 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что участок не обременен, правами и претензиями третьих лиц и сервитутами.

Так же в материалы дела предоставлено постановление №272 от 06 июня 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на плане», которым предварительно согласовано предоставление ФИО2 в собственность земельного участка, по адресу : <адрес> и утверждена схема расположения земельного участка на плане из земель населенных пунктов по тому же адресу. Межевой план (схема расположения земельного участка на плане) кадастровый квартал: №, площадь 327 кв.м., утвержденного Главой администрации Кашарского сельского поселения 02.06.2016 года, чертёж градостроительного плана, земельного участка по адресу <адрес> площадью 352 кв.м., технико-экономические показатели земельного участка площадью 352 кв.м. и акт согласования местоположения границ земельного участка № площадью 352 кв.м.

В процессе судебного разбирательства судом из прокуратуры Кашарского района истребовано надзорное производство №110-2015 материалы, которого содержат копию межевого плана по выполнению землеустроительных работ по <адрес> от 25.02.2004 года, площадь земельного участка 865 кв.м. Данным межевым планом, установлены границы указанного земельного участка, который в нестоящее время находится в собственности ФИО1

Такие же идентичные копии межевого плана от 25.02.2004 года в материалы дела, как было указано выше, представлены истцом и Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (по запросу суда), которыми установлены границы земельного участка, площадью 865 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Надзорное производство содержит копию межевого плана по <адрес> от 07 июля 2016 года. Заказчиком работ являлась Администрация Кашарского сельского поселения. Указано, что межевой план изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности расположенного по адресу: <адрес> вследствие чего был образован земельный участок с кадастровым номером № и копию межевого плана от 18 апреля 2016 года подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ являлась ФИО2. ФИО11 инженером по изготовлению обоих межевых планов являлась ФИО10 При этом границы земельного участка кадастровый №, по <адрес> согласовывались согласно Акту согласования местоположения границ земельного участка с ФИО2 и ФИО12, являющейся собственником земельного участка, по <адрес>.

Тогда как сведений о том, что при образовании Администрацией Кашарского сельского поселения, вновь образуемого земельного участка, площадью 327 кв.м. по <адрес> кадастровым инженером согласовывались смежные границы с ФИО13, являющейся на тот момент собственником смежного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права 26 мая 2016 года по <адрес>, материалы межевого плана от 07 июля 2017 года, не содержат. При этом, если взять во внимание, что согласно договора купли-продажи от 28 июня 20916 года эти границы должны были быть согласованы с ФИО1

Кроме того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО3 и её соседом ФИО6 (<адрес>) была устная договоренность, что они выравнивают их границы земельного участка, по меже на которой находились хозяйственные постройки (сараи) принадлежащие ФИО3, при этом площадь земельного участка ФИО3 остается 865 кв.м.

Исходя из показаний свидетеля ФИО6, у него с ФИО3 была договоренность, что он необходимую ему часть земельного участка у неё купит. Однако, как было установлено, что разрешение данного вопроса было достигнуто, через приобретение части земельного участка иным способом.

Как пояснила, кадастровый инженер ФИО10, ранее работавшая в УМП «Землеустроитель» она якобы изготавливала межевой план земельного участка по <адрес>, но в архив его не сдала, так как организация была ликвидирована, и ей сказали, что у земельного участка новый хозяин. О том, что в кадастровой палате имелся межевой план земельного участка по <адрес> 2004 года и установлены границы этого участка, ей не было известно.

Данные показания суд считает несостоятельными, так как, как было указано выше, межевые планы на земельные участки по <адрес> и <адрес> составлялись ей в апреле-июне 2016 года. При этом межевые планы по <адрес> и <адрес> представлены в надзорное производство районной прокуратуры заместителем территориального отдела №1 Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ростовской области, то есть два межевых плана кадастровым инженером ФИО10 сданы в архив «ФКП Росреестра», а третий межевой план безосновательно в архив не сдавался.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод, что имеется межевой план земельного участка, по <адрес> с 2004 года, которым установлены границы этого земельного участка. Но поскольку, по устной договоренности ФИО14 и ФИО7 приняли решение о выравнивании границ, но без изменения площади земельного участка ФИО3, в размере 865 кв.м. то ФИО15 надо было оформить указанную договоренность надлежащим образом, провести межевание земельного участка ФИО3 и зафиксировать изменение границ её земельного участка, если таковые имелись, в рамках фиксированной площади земельного участка 865 кв.м.

Однако, вместо этого, часть спорного земельного участка была преобразована в муниципальную собственность, ему был присвоен № по <адрес> и продан ФИО2 В итоге, истец ФИО1 приобрела, а ФИО3 продала этот земельный участок, вместе с жилым домом по <адрес> не зная о сделке и отъема у неё части земельного участка более 300 кв.м. Но когда собственник жилого дома и земельного участка ФИО1 хотела его отмежевать, поскольку границы не были на участке обозначены, а хозяйственные постройки на меже были снесены, выяснилось, что часть её земельного участка 4м. вместе в частью ворот по фасаду, и далее, по огороду, на протяжении более 48 метров отошла сначала к Администрации сельского поселения, а потом к ФИО2, что нельзя признать правомерным.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела публичной кадастровой картой, где отмечен кадастровый участок № и кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные нормы закона подтверждают факт правомерности заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 865 кв.м. 28 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО1, которой перешло право собственности на указанный земельный участок.

То обстоятельство, что указанный земельный участок не стоял на кадастровом учете, само по себе не является существенным, так как в данном случае, он должен был быть отмежеван, в период межевания земельного участка по № в 2016 году, границы его должны были быть установленными, чтобы можно было понять, сколько имеется неучтенной площади, которую можно сформировать во вновь образуемый земельный участок муниципальной собственности. При том, что в силу закона имеется определенные ограничения по площади земельного участка муниципальной собственности.

Установлено, что 23 сентября 2016 года был заключен договор купли-продажи вновь образованного земельного участка площадью 327 кв.м., которому был присвоен адрес: <адрес> и он был продан Администрацией поселения ФИО2. Указанный договор оспаривается истцом, поскольку в результате этой оспоримой сделки её земельный участок уменьшился, и она не может провести межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с учетом установленных границ. А границы земельного участка 2004 года, согласно сообщению ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ростовской области от 21.08.2017 года № 17- исх./ 0636 установлены до введения местной системы координат МСК-61, поэтому необходимо перемежевание земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Земельного кодекса устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц ли их представителей.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В данном случае при межевании вновь образованного земельного участка согласование смежных границ с собственником земельного участка ФИО3 не производился, в результате чего границы согласованы не были. Часть земельного участка около 200 кв.м. перешла в собственность поселения и была продана ФИО7. Л.В.

Кроме того, по мнению суда, невозможно было установить, что земельный участок площадью 327 кв.м. № является муниципальной собственность, не проведя межевания смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, без уточнения и согласования границ земельного участка по адресу <адрес>. При этом межевой план 2004 года, которым установлены границы указанного земельного участка, кадастровым инженером во внимание не брался.

Истец в судебном заседании поясняла, что уже после того, как она зарегистрировала право собственности в Росреестре на земельный участок площадью 865 кв.м. и хотела повторно провести межевание по межевому плану 2004 года, выяснилось, что часть её участка продана и размер оставшейся части составил чуть более 6 соток, при этом в силу того, что вновь образованный земельный участок стоял на кадастровом учете, а кадастровые инженеры межевание ей отказывались делать, она обратилась к ФИО6 и просила, чтобы, не доводить дело до суда, помочь провести межевание её земельного участка и после этого уже разобраться, но он бездействовал, что и явилось причиной обращения истца в суд.

Ответчик Администрация Кашарского сельского поселения не предоставила суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих право собственности муниципального поселения на земельный участок площадью 327 кв.м. по <адрес> Глава Администрации ФИО4 иск признал, пояснив, что действительно необходимо сделку расторгнуть, снять спорный земельный участок с кадастрового учета, после чего провести межевание земельного участка истца поскольку кадастровый инженер не согласовал спорные границы, не провел межевание земельного участка истца, а в настоящее время без снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и проведения нового межевания сделать это невозможно.

В силу изложенного суд соглашается с указанной позицией, так как при межевании земельного участка по <адрес> согласование смежных границ в нарушение вышеуказанной нормы закона не производилось, в результате чего нарушены права истца собственника смежного земельного участка ФИО1 по <адрес> на владение земельным участком площадью 865 кв.м.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ч. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как Администрация Кашарского сельского поселения распорядилась частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности первоначально ФИО3, а впоследствии с 28 июня 2016 года ФИО1 (нотариальный договор купли- продажи) поскольку была введена в заблуждение кадастровым инженером ФИО10, не согласовавшей границы смежных земельных участков и не изготовившей межевой план по <адрес>, тогда как пояснил ФИО6, он такой межевой план заказывал.

Суд признает оспоримую сделку по купле-продаже земельного участка площадью 327 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенную между Администрацией Кашарского сельского поселения и ФИО2 недействительной. В связи с чем, применяются последствия недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное положение.

Признание сделки по продаже земельного участка недействительным является основанием для снятия его с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Договор купли-продажи №54 от 23 сентября 2016 года земельного участка, площадью 327 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Администрацией Кашарского сельского поселения и ФИО2, расторгнуть, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 октября 2017 года.

Председательствующая судья Е.А. Кузьменко.