Решение № 2-1145/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1145/2023;)~М-11/2023 М-11/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1145/2023

Дело №

УИД 91RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – Золотарёвой Н.О.,

с участием представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Государственный комитет регистрации и кадастра Республики Крым о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18) просила признать самовольным объект имущества общей площадью застройки 25 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010308:1596 по адресу: Россия, <адрес>, с вывозом строительных материалов в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; признать незаконными действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилое строительство»; запретить ФИО2 и ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, и осуществлять коммерческую деятельность под размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе шиномонтаж до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 и ФИО3, в ходе которой установлено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010308:15961, площадью 560 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилое строительство», находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в коммерческих целях – под размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе шиномонтаж, предусматривающий вид разрешенного использования – ремонт автомобилей (код 4.9.1.4). На указанном участке расположен самовольно возведенный объект - общей площадью застройки 25 кв.м., используемый в качестве мастерской для автомобилей (установлено оборудование, хранятся автозапчасти), в связи с чем органом местного самоуправления заявлены требования о его сносе.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> Республики Крым исковые требования, заявленные в заявлении об уточнении исковых требований, поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что строение о сносе, которого заявлены требования, не является капитальным, в связи с чем требования о его сносе не основаны на законе, указывает, что отсутствуют допустимые доказательства нецелевого использования земельного участка ввиду непривлечения к административной ответственности ответчиков за нецелевое использование земельного участка, при этом сослались, что снос является крайней мерой, а согласно заключению экспертизы объект возможно привести в соответствие, поэтому истцом выбран не надлежащий способ защиты. Проект реконструкции не разработан, меры по приведению правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняты.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником управления муниципального контроля управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, проведено выездное обследование в отношении объекта земельных отношений (земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, контролируемые лица: ФИО2, ФИО3, о чем составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выездного обследования Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым установлено, что на момент проведения обследования земельный участок с кадастровым номером 90:22:010308:1596 используется под размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе шиномонтаж. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты сведения о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010308:1596 – ремонт автомобилей (код 4.9.1.4) в Государственном кадастре недвижимости отсутствует. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также шиномонтажу оказываются в объектах капитального строительства, не состоящих на кадастровом учете, сведения о правоустанавливающих документах на указанные строения отсутствуют.

По результатам выездного обследования в орган местного самоуправления направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения уведомления Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, площадью 560 кв.м. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит ФИО2 и ФИО3, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке возведены объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, кадастровый № – объект капитального строительства, является жилым домом, зарегистрирован в ЕГРН;

- здание гаража, кадастровый № – объект капитального строительства, является зданием гаража, зарегистрирован в ЕГРН;

- здание бани, кадастровый № – объект капитального строительства, является зданием бани, зарегистрирован в ЕГРН;

- здание сарая, кадастровый № – объект капитального строительства, является зданием сарая, зарегистрирован в ЕГРН;

- строение площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)) – объект некапитального строения, по своим техническим характеристикам является хозяйственной постройкой – сараем, не зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ строение площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)) – объект некапитального строения, по своим техническим характеристикам является хозяйственной постройкой – сараем, не зарегистрирован в ЕГРН.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, по адресу: <адрес>, не соответствуют Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Респаублика Крым в части расстояния от границ земельного участка до построек.

На момент строительства строения площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)) – объект некапитального строения, возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возведен без соблюдения расстояния от границ земельного участка в нарушение п. 1.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также без соблюдения противопожарного расстояния до жилого <адрес> года постройки на соседнем земельном участке, в нарушение пункта 3.25 Д БН 360-92** Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Объект некапитального сооружения площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, по адресу: <адрес>, не соответствует СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) в части противопожарных разрывов.

По отношению к объекту строительства: некапитальное строение площадью застройки 25 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, по адресу: <адрес>, установлено обстоятельство влекущее за собой угрозу жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности.

Техническая возможность устранения нарушений некапитального строения площадью застройки 25 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, по адресу: <адрес>, - демонтаж.

Следовательно, объект некапитального сооружения площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, по адресу: <адрес>, в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан - создает.

Таким образом, из материалов дела, что объект некапитального сооружения площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях за ФИО2 и ФИО3, является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных требований, а также Временных правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь РК от ДД.ММ.ГГГГ №, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является в том числе здание созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства или его приведения в соответствие с установленными требованиями является установление судом совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, требующего признания права собственности на самовольную постройку находится земельный участок, на котором создана постройка; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие объекта некапитального сооружения площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, установленным требованиям в части отступа от границы земельного участка и расстояния до жилого дома на соседнем участке, а также в части противопожарных разрывов.

Более того, экспертом установлено, что в существующем виде спорный объект строительства несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, возможность их сохранения без приведения в соответствие с установленными требованиями противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Несоответствие градостроительным, строительным, противопожарным нормам, санитарно-бытовым требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки, влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, допущенные при возведении вышеуказанного объекта строительства нарушения установленных требований, выявленные при проведении экспертизы – являются существенными.

Привести объекты в соответствие с установленными требованиями в части отступов от границ участков и в части соблюдения противопожарных разрывов возможно путем демонтажа спорного объекта.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Суд принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие необходимого образования, достаточный стаж работы судебным экспертом, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли строительства и землеустройства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение суд принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект строительства в результате нарушения строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил является самовольной постройкой.

Данное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан, при этом устранить эти нарушения без демонтажа невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сохранить спорный объект в существующем виде невозможно, поскольку он несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, о существующих нарушениях установленных требований и о том, что постройка несет угрозу жизни и здоровью граждан ответчикам было известно с момента проведения экспертизы и ознакомления с материалами дела в сентябре 2023 года, в том числе было известно о необходимости приведения построек в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание, что спорный объект строительства не демонтирован, допущенные нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, не устранены, суд приходит к выводу о том, что спорное строение подлежат сносу, поскольку в существующем виде он создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможность его сохранения отсутствует, а в соответствие с установленными требованиями они ответчиками не приведены, доказательств обращения ответчиков в компетентные органы для разработки проекта реконструкции не представлено.

С доводами стороны ответчиков о том, что, несмотря на допущенные нарушения при возведении строения, требования об их сносе не подлежат удовлетворению, поскольку имеется возможность приведения строений в соответствие с установленными требованиями, что подтверждено в заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и сделаны без учета того, что экспертом возможность приведения в соответствие с установленными требованиями изложена лишь в отношении жилого дома, при этом в отношении спорного объекта строения как и в отношении гаража, иного как приведение в соответствие с требованиями как демонтаж не предложено.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект некапитального сооружения площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, является самовольным, нарушает установленные требования и несет угрозу жизни и здоровью граждан, а возможность его сохранения в существующем виде отсутствует, и они не приведены ответчиками в соответствие с установленными требованиями, требования Администрации <адрес> о сносе самовольного объекта имущества общей площадью застройки 25 кв.м. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о признании спорного объекта имущества самовольным сами по себе не направлены на устранение нарушений прав или их восстановление и по сути являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении требований о сносе самовольных строений, требования истца о признании объекта имущества самовольным удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании незаконными действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилое строительство»; запрете ФИО2 и ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, и осуществлять коммерческую деятельность под размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе шиномонтаж до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. ч. 8, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 и ФИО3, в ходе которой установлено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010308:15961, площадью 560 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилое строительство», находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в коммерческих целях – под размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе шиномонтаж, предусматривающий вид разрешенного использования – ремонт автомобилей (код 4.9.1.4). В подтверждение выявленного факта представлены фотоматериалы.

Вместе с тем, ответчиками к возражениям ДД.ММ.ГГГГ приложены фотоматериалы, свидетельствующие о приведении ответчиками земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010308:15961, площадью 560 кв.м., в соответствие с установленным видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» (том 1 л.д. 45, 70) до разрешения спора в судебном порядке.

Об отказе от нецелевого использования земельного участка свидетельствуют материалы, представленные экспертом к заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие фотофиксацию незарегистрированного строения на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010308:1596 (том 1 л.д. 142), согласно которой не усматривается нецелевое использование земельного участка.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчиков от использования земельного участка по нецелевому назначению и объективно свидетельствующие об использовании вышеуказанного земельного участка в соответствии с его видом разрешённого использования.

При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость судебного запрета такого использования, поскольку нарушение земельного законодательства в данном случае устранено и в настоящее время не влечет за собой нарушение прав граждан на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Учитывая, что заявленные истцом требования о признании незаконными действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилое строительство» сами по себе не направлены на устранение нарушений прав или их восстановление и по сути являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении требований о запрете использовать участок не по целевому назначению, основаны на фотофиксации единичного обследования без учета представленных в материалы дела фотоматериалов, свидетельствующих об устранении обстоятельств использования земельного участка не по целевому назначению, требования истца действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилое строительство» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 данного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, решения суда), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая фактические обстоятельства, с учетом заявления истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком в установленный срок судебного акта о сносе строений, считает возможным определить подлежащую взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск Администрации <адрес> подлежит удовлетворению, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков, исходя из заявления эксперта о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и приложенной к нему квитанции, и содержащихся в нем сведений о том, что стоимость проведенной экспертизы сторонами не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Государственный комитет регистрации и кадастра Республики Крым о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект строительства – сооружение площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010308:1596, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу решения суда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Собакин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.