Решение № 12-134/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-134/2025

Дело № 12-134/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО2,

защитника Кругликовой Е.В., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевших (ФИО3, ФИО4) – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, автомобиль <данные изъяты> не видела, он появился неожиданно, когда ФИО2 практически осуществила поворот, указанный автомобиль двигался с большой скоростью. Схема ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена в её отсутствие, до приезда скорой помощи ФИО2 находилась в бессознательном состоянии. Схему ДТП представили ей на обозрение лишь ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД при выдаче постановления. Информация о движении и расположении транспортных средств в момент ДТП, на схеме недостоверна. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот на <адрес> этому маршруту она ездит каждый день на работу. В машине находилось два пассажира, которые тоже контролировали движение. В том месте <данные изъяты> полосы движения, она двигалась по крайней левой полосе и намеревалась совершить поворот налево на <адрес>. Стояла первая до линии светофора, был очень хороший обзор. Когда ФИО2 стояла до линии светофора, загорелся зеленый сигнал светофора, она выехала на перекресток и ожидала возможность завершения маневра поворота налево. По <адрес> во встречном ей направлении проехали две машины, они двигались во 2 и 3 рядах, ФИО2 не двигалась, пропуская их.

После того, как они проехали, она начала движение, так как вдалеке ехали ещё 2 машины, но она понимала, что успеет завершить маневр, пересекла все полосы, оставалось пересечь одну полосу движения по <адрес>. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в четвертом ряду с очень высокой скоростью, перестроился в первый ряд и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 По мнению заявителя, второй участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением. В момент ДТП она ударилась головой о стекло и потеряла сознание. До момента столкновения ФИО2 не видела автомобиль <данные изъяты>, откуда он взялся – не знает, возможно, он ехал за теми машинами, которые она видела вдалеке, вероятно автомобиль <данные изъяты> обогнал те две машины. ФИО2 видела боковым зрением, как в неё «летит» машина, в этой связи считает, что скорость автомобиля <данные изъяты> была очень высокой, более допустимой. Удар пришелся в правую переднюю водительскую дверь автомобиля ФИО2

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он ехал по <адрес> со стороны <адрес>. Ехал прямолинейно, в <данные изъяты> полосе, если считать слева. Был гололед, ФИО3 ехал на зимней резине. Движение было не плотным, перед ним ехали 2 машины, в крайней правой и второй полосе. До ФИО3 по его полосе, примерно в 150 метрах, перекресток пересекал ещё один автомобиль. Он видел автомобиль <данные изъяты>, тот стоял на половине встречной полосы, пропуская автомобили. Затем <данные изъяты> начала двигаться очень медленно, продолжая маневр поворота, ФИО3 увидел, как автомобиль заезжает на его полосу, начал уходить от удара вправо, между 3 и 2 полосой для движения в его направлении произошло столкновение. Обнаружив автомобиль Тойота на пути, ФИО3 начал тормозить примерно за 50 метров от столкновения, ехал со скоростью потока, примерно 60-65 км/ч. Водитель автомобиля Тойота Камри стоял на крайней левой полосе, ФИО3 думал, что она его пропустит, он ехал, когда она стояла. У ФИО3 пришелся удар в переднюю часть автомобиля со смещением вправо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо уведомлено о поступлении жалобы в суд.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, потерпевшего, представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершая поворот налево на улицу <адрес>.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Траектории транспортных средств пересеклись.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении указано на нарушение ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения).

Диспозиция части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оспаривая постановление о назначении наказания, ФИО2 указывает, что требований Правил дорожного движения, поскольку она пропустила автомобили, у которых было преимущество в движении, транспортное средство <данные изъяты> она не видела, увидела, когда уже завершала маневр. Водитель данного транспортного средства двигался с высокой скоростью, непосредственно на перекрестке совершил маневр перестроения в полосу дороги, по которой она двигалась.

При оценке доводов жалобы, судья исходит из следующего.

ФИО2 в жалобе не оспаривает, что совершала маневр поворота налево, а автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямо, во встречном направлении.

Названные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела видеозаписями.

Таким образом, поскольку ФИО2 совершала маневр поворота, а водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался без изменения направления движения, то в силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения, он имел преимущество в движении.

Абзац 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет, что понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В жалобе ФИО2 не указывает обстоятельств, которые бы изменили указанный приоритет в движении транспортных средств.

При этом, водитель ФИО2 продолжила маневр поворота, создав помеху для движения водителя автомобиля <данные изъяты>.

Обстоятельства, на которые ссылалась в жалобе ФИО2 (превышение водителем <данные изъяты> скоростного режима, завершения маневра и пр.), не освобождали ее от обязанности уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся прямолинейно.

Необходимо отметить, что доводы о том, что о нарушении вторым водителем скоростного режима не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Более того, данные обстоятельства не подтверждаются объективными данными по делу, а основаны лишь на субъективном восприятии заявителем окружающей обстановки.

Не освобождает ФИО2 от ответственности за совершение вмененного правонарушения ее доводы о перестроении водителя <данные изъяты> крайнего левого ряда в крайний правый ряд, непосредственно перед столкновением и на перекрестке.

На видеозаписи представленной в материалы дела, просматривается, как водитель Мерседес пересек линию светофора, (<данные изъяты> сек.). В этот момент транспортное средство находится между крайней правой и 2-й справа полосой движения. Столкновение транспортных средств происходит непосредственно сразу после светофорного объекта (линии перекрестка), что исключает возможность совершения маневра.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что водитель <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, в нарушение ПДД, осуществил перестроение из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, не подтверждается объективными данными.

Также судья учитывает, что ФИО2 утверждала, что автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения она не видела. В этой связи неясно, на чем основано её утверждение о том, что до пересечения перекрестка он двигался по крайней левой полосе дороги.

Кроме того, следует отметить, что совершение вторым участником столкновения каких-либо маневров до момента пересечения линии перекрестка не имеет правового значения, так как не освобождает ФИО2 от обязанности по соблюдению требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка.

Необходимо отметить, то водитель Мерседес указывает, что его действия по смещению его автомобиля вправо имели цель избежать столкновение, то есть обусловлены созданной водителем ФИО2 аварийно опасной обстановкой на дороге. Не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к ответственности ее доводы о несоответствии действий водителя ФИО3 требований Правил дорожного движения, поскольку вопрос о действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по делу.

Аналогично, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств подлежит оценке при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба. В рамках настоящего дела этот вопрос исследованию не подлежит.

Если ФИО2 полагает, что ФИО3 умышленно совершил действия, направленные на повреждение её имущества, она вправе обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В жалобе нет ссылок на обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, освобождают её от обязанности по соблюдению требований Правил дорожного движения РФ о приоритете проезда перекрестков.

То, что ФИО2 не видела автомобиль <данные изъяты> в условиях абсолютной видимости, не является основанием для освобождения её от ответственности, напротив, подтверждает факт ее виновных действий.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении процедуры составления схемы ДТП. Как признает ФИО2, схема составлялась в её отсутствие, так как после ДТП она была госпитализирована. Место столкновения указано со слов второго участника, о чем имеется отметка в схеме. Несогласие ФИО2 с указанием в схеме места ДТП не является основанием для признания её недопустимым доказательством.

Схема подлежит оценке, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, содержащих описание повреждений автомобилей, видеозаписью. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 нет.

Действие ФИО2 квалифицированы верно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-134/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.