Решение № 12-236/2019 12-260/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело № 12-236/2019

12-260/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием защитника Качева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Чжан Синчжун, его защитника Качева В.С. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 10.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 января 2019 года Чжан Синчжун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Чжан Синчжун, его защитник Качев В.С. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобами, в которых просили оспариваемое постановление отменить.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Качев В.С. поддержал доводы жалоб в полном объеме, суду пояснил, что Чжан Синчжун не знал, что постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 от 02 августа 2017 года он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № 5-1091/2017 следует, что Чжан Синчжун копия постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 от 02 августа 2017 года была направлена со значительным нарушением срока, закрепленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, лишь 11 октября 2017 года, а также в непереведенном на его родной китайский язык (поскольку русским языком он владеет плохо) формате и он его не получил. О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Чжан Синчжун стало известно лишь после получения 17 декабря 2018 года (справочный лист дела № 5-1091/2017) копии постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 02 августа 2017 года и обращении к адвокату за оказанием юридической помощи, - то есть после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Иных сведений, которые бы подтверждали то, что Чжан Синчжун до вручения ему копии постановления мирового судьи от 02 августа 2017 года знал о вынесенном в отношении него постановлении, которым он был лишен права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат. Отразив указанный довод в постановлении, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство должным образом не проверил, не дал мотивированной оценки названному доводу. Вместе с тем, Чжан Синчжун обоснованно полагал, что инцидент с ДТП, произошедший 15 июня 2017 года закончился вынесением должностным лицом ГИБДД в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2017 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который был до него доведен должностным лицом ГИБДД с участием переводчика 15 июня 2017 года. Указанное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чжан Синчжун по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. Таким образом, было нарушено право Чжан Синчжун на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах оснований для привлечения Чжан Синчжун к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не имелось. Кроме того, не смотря на требования ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, составляя 14 декабря 2018 года протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и об административном задержании в отношении Чжан Синчжун, должностные лица ГИБДД, производящие данные процессуальные действия, нарушая гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ права Чжан Синчжун, не разъяснили его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предоставили переводчика. Участие переводчика при составлении сотрудниками ГИБДД административных документов в отношении Чжан Синчжун ограничилось прибытием на место составления данных документов к моменту их фактического составления и подписания Чжан Синчжун и формальным подписанием данных процессуальных документов переводчиком, без должного перевода на родной язык Чжан Синчжун. Участие переводчика в судебном заседании в суде первой инстанции вообще не было обеспечено. Данные обстоятельства лишили Чжан Синчжун законного права знать, в совершении какого административного правонарушения его обвиняют, причины составления в отношении него административно-процессуальных документов, возможности пользоваться помощью защитника, возражать против действий должностных лиц, составлявших административный материал и суда, давать объяснения, и т.д. Кроме того, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и об административном задержании участие понятых также свелось к формальному подписанию указанными лицами приведенных протоколов, данные лица останавливались сотрудниками ГИБДД и без разъяснения их прав и обязанностей, существа разбирательства, подписывали соответствующие протоколы. Вместе с тем, протоколы об административном правонарушении и об административном задержании содержат незаверенные сотрудниками ГИБДД исправления в части инкриминируемого Чжан Синчжун правонарушения. Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание протоколов 28 АК 104384 об отстранении от управления транспортными средствами от 14 декабря 2018 года, 28 АП 662762 об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, и 28 АУ 662762 об административном задержании от 14 декабря 2018 года, составленными в отношении Чжан Синчжун по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ недопустимым доказательством по делу и отмену постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 от 10 января 2019 года.

Чжан Синчжун в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Основанием для привлечения Чжан Синчжун к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 14.12.2018 года в 17 часов 02 минуты по адресу: <...> он управлял автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Так, постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 02.08.2017 г. Чжан Синчжун был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вместе с тем, защитником Чжан Синчжун - Качевым В.С. обжаловано указанное постановление мирового судьи.

Постановлением Амурского городского суда от 13 мая 2019 года постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чжан Синчжун отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения Чжан Синчжун к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку судебный акт, которым Чжан Синчжун был лишен права управления транспортными средствами признан незаконным и отменен, не имеется оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Чжан Синчжун отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 10.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чжан Синчжун отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова