Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № 2-465/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 559723 рублей 31 копейки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата скрыта> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <номер скрыт> под 10% годовых на срок до <дата скрыта>. Согласно индивидуальным условиям <номер скрыт> от <дата скрыта> ответчик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее сроков, установленных кредитным договором, внося ежемесячные платежи, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита. По состоянию на 08 июня 2017 года сумма задолженности по основному долгу кредита, начисленным процентам и пени уплачена ответчиком не полностью, график платежей регулярно нарушается. Сумма задолженности по кредитному обязательству ответчика составила 538905 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу; 20817 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные с 19 января по 08 июня 2017 года. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также ответчик ФИО1 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства дела суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <дата скрыта> заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого истец был обязан предоставить ответчику кредит в сумме <номер скрыт> под условием его возврата ответчиком в срок до <дата скрыта> и выплатой процентов, размер процентной ставки по которых сторонами был определен в 10% годовых. В свою очередь ответчик, подписав указанный договор, принял на себя обязательство по возврату кредитору полученных заемных денежных средств в вышеуказанной сумме, а также по выплате процентов за пользование ими и других платежей в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами графиком платежей, уплата процентов согласно которому производится одновременно с погашением кредита. В силу достигнутого между сторонами соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты и неустойку. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается соответствующим платежным поручением. Таким образом, истец взятые на себя обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованными сторонами графиком, в связи с чем, по состоянию на 08 июня 2017 года за ответчиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 559723 рублей 31 копейки, из которых задолженность по основному долгу составила 538905 рублей 32 копейки, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом – 20817 рублей 99 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом, который судом проверен, ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчик ФИО1 не оспорил как факт заключения им указанного кредитного договора с истцом на упомянутых в нем условиях, так и факт получения заемных денежных средств в указанной в иске сумме. Не опроверг он и доводов истца об образовавшейся задолженности по данному кредитному договору и ненадлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом. Убедительных доказательств, опровергающих обоснованность и законность требований истца, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»» о взыскании указанной в иске задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 559723 рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8979 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца.

Судья: Р.А. Шеремета