Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1490/2017 М-1490/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело № 2-1620-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 28 сентября 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого им были причинены телесные повреждения, а транспортному средству - механические повреждения. Приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указывает, что в результате полученных телесных повреждений они испытали шок, перенесли физическую боль, нравственные страдания, а также понесли материальные затраты.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на представителя 1500 руб., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 54514 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., расходы по эвакуации № руб.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования истцов им признаются частично, просит при вынесении решения суда учесть его материальное положение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14.42 час., не имея водительского удостоверения, дающего право управления автомобилем и передвигаясь по 6 километру автодороги <адрес> в направлении <адрес>, не соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона автомобиля, идущего в попутном направлении, не справившись с управлением, совершил столкновение со встречной автомашиной марки «ВАЗ - 21060» за номером государственной регистрации № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ - 21060» ФИО2 были причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Приговором Учалинского районного суда РБ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходя из положений статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание, что причиненные истцу ФИО1 повреждения расценивается как вред здоровью средней тяжести, истице ФИО2 – тяжкий вред здоровью, учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, суд определяет размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 40000 руб., в пользу истицы ФИО4 в размере 70 000 руб., поскольку исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54514,40 руб. Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы 6000 руб., за эвакуацию автомобиля 3000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил материалы в суд, представил доказательства, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный ДТП 54514,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб.

В остальной части в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет 2705,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.