Решение № 2-9785/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-9785/2018

... Дело № 2-9785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ, Отделу МВД России по Пестречинскому району РТ

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее по тексту – МВД), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ (далее по тексту – Минфин в лице УФК), Отделу МВД России по Пестречинскому району РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 25.10.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району РТ в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Пестречинского районного суда РТ от 26.12.2017 г. постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы за услуги представителя, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за услуги представителя в сумме 5.000 рублей, расходы за услуги представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 5.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и в возврат госпошлины 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика, МВД РФ, иск не признала.

Представитель ответчика, Минфина РФ в лице УФК по РТ, иск не признал.

Представитель ответчика, Отдела МВД России по Пестречинскому району РТ и третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пестречинскому району ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 с. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ.

В соответствии с под. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 25.10.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району РТ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Пестречинского районного суда РТ от 26.12.2017 г. постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данным обстоятельствам дает истцу право претендовать на возмещение убытков, понесенных по административному делу, в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу истца убытки, понесенные им при производстве административного дела, в виде расходов за услуги представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере 2.000 рублей.

Поскольку в соответствии с Положением о МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета, убытки в пользу истца подлежит взысканию с МВД РФ.

При этом, в иске к Минфину РФ в лице УФК по РТ и Отделу МВД России по Пестречинскому району РТ истцу следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку его причинение истцом не доказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом разумности и справедливости в сумме 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО7 убытки в сумме 2.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 2.000 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска к Министерству внутренних дел РФ отказать.

В иске ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ, Отделу МВД России по Пестречинскому району РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин