Приговор № 1-248/2019 1-7/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-7/2020

УИД 37RS0023-01-2019-002065-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Зыряновой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей Худынцева Е.А.

Кондуровой М.А.,

потерпевших Г.,

К.,

И.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Гусева С.В.,

Волкова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, …………….,

обвиняемого в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ………, не судимого,

обвиняемого в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с октября 2018 года по 23 часа 2 января 2019 года у ФИО1 и ФИО2, находившихся возле забора садоводческого товарищества № 11 в г. Шуя Ивановской области, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества группой лиц из металлической будки, при этом они не распределяли преступные роли между собой.

Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, проникли через незапертую дверь в металлическую будку, расположенную возле забора садоводческого товарищества № 11 в г. Шуя Ивановской области, где при помощи разводного ключа, ФИО1 и ФИО2 демонтировали и тайно похитили поверхностный насос для подачи воды стоимостью 18 000 рублей принадлежащий И.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили И. материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 2 января 2019 года по 15 часов 3 января 2019 года у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту их проживания по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества группой лиц из домиков в садоводческом товариществе № 51 г. Шуя Ивановской области, при этом преступные роли они между собой не распределяли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 2 января 2019 года по 15 часов 3 января 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв с собой гвоздодер и разводной ключ, то есть приготовившись к совершению преступления, проследовали к садоводческому товариществу № 51 г. Шуя Ивановской области, где совместно руками оторвали три доски ограждения, проникнув через образовавшийся проем на территорию садоводческого товарищества.

После этого, ФИО1 и ФИО2 в указанный выше период времени действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, проследовали к дому ФИО3, используемому последним в качестве хранилища, расположенному на земельном участке № 38 садоводческого товарищества № 51 г. Шуя Ивановской области, где ФИО1 и ФИО2 поочередно, используя принесенный с собой гвоздодер, взломали две доски двери в хозяйственную пристройку к дому, а ФИО1 при помощи принесенного с собой разводного ключа, открыл оконные металлические ставни дома, после чего ФИО2 разбил стекло данного окна дома. В продолжение своих умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 часов 2 января 2019 года по 15 часов 3 января 2019 года, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проникли в принадлежащий Г. дом, расположенный на земельном участке № 38 садоводческого товарищества № 51 г. Шуя Ивановской области, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили следующее принадлежащее Г. имущество:

- молоток на деревянной ручке стоимостью 155 рублей;

- гвоздодер стоимостью 475 рублей;

- топор стоимостью 546 рублей;

- двое ножниц стоимостью 83 рубля каждые на общую сумму 166 рублей;

- 5 кг гвоздей 90 мм стоимостью 48 рублей за 1 кг на общую сумму 240 рублей;

- секатор стоимостью 285 рублей;

- решетку для барбекю стоимостью 309 рублей;

- ножовку по металлу стоимостью 167 рублей;

- опрыскиватель ручной стоимостью 535 рублей;

- садовый инвентарь в виде лопатки и грабель на одном основании стоимостью 79 рублей;

- садовый инвентарь в виде трезубца стоимостью 82 рубля;

- самодельный садовый трезубец стоимостью 65 рублей;

- приспособление для жарки сосисок стоимостью 162 рубля;

- совок для мусора стоимостью 72 рубля.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 прошли к хозяйственной пристройке вышеуказанного дома, дверь которой ранее взломали, и, в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникли в данную пристройку, откуда совместно тайно похитили принадлежащее Г. имущество:

- борону стоимостью 879 рублей;

- окучник стоимостью 855 рублей;

- самодельный мангал стоимостью 1710 рублей;

- самодельную коптильню стоимостью 2613 рублей;

- 3 самодельные фундаментные опоры стоимостью 516 рублей каждая на общую сумму 1548 рублей;

- самодельный ледоруб стоимостью 440 рублей;

- строительный лом стоимостью 618 рублей;

- самодельную металлическую тележку, стоимостью 451 рубль,

а всего имущества Г. на общую сумму 12452 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими совместными преступными действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 12452 рубля.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 2 января 2019 ода по 15 часов 3 января 2019 года у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту их проживания по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества группой лиц из домиков в садоводческом товариществе № 51 г. Шуя Ивановской области, при этом преступные роли они между собой не распределяли.

Реализуя свой преступный совместный умысел, в период времени с 23 часов 2 января 2019 года по 15 часов 3 января 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, проследовали к садовому дому К., используемому в качестве хранилища, расположенному на земельном участке № … садоводческого товарищества № 51 г. Шуя Ивановской области. Используя поочередно принесенный с собой гвоздодер, ФИО1 с ФИО2 повредили металлические дверные петли, с которых сняли входную дверь в дом и через образовавшийся проем незаконно проникли в него, тайно похитив следующее имущество:

- косу с деревянным косовищем стоимостью 487 рублей;

- молоток сварной самодельный стоимостью 391 рубль;

- молоток с деревянной ручкой стоимостью 88 рублей;

- пассатижи стоимостью 226 рублей;

- отвертку стоимостью 62 рубля;

- секатор стоимостью 95 рублей;

- металлический лом стоимостью 285 рублей;

- 2 мотыги стоимостью 93 рубля каждая на общую сумму 186 рублей;

- вилы стоимостью 131 рубль;

- косу без косовища стоимостью 190 рублей,

а всего имущества К. на общую сумму 2141 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили К. материальный ущерб на общую сумму 2141 рубль.

Выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении потерпевшего И. основаны на следующих доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 15 января 2019 года показал, что 29 декабря 2018 года в ночное время около 00 часов он со своим другом ФИО2 гулял по улицам Дубковским г. Шуя Ивановской области. Проходя по улице, они увидели коллективный сад, огороженный старым деревянным забором, который был частично поврежден. У данного забора они увидели металлическую будку. ФИО2, предложил проникнуть в будку, чтобы посмотреть, что в ней находится. Когда они подошли к будке, они увидели дверь, которая не была оборудована запорным устройством, находилась в положении «открыто». Они зашли в помещение и увидели, что на полу находится электрический двигатель и помпа для перекачивания воды. В этот момент у них возник умысел похитить данное имущество. 30 декабря 2018 года в период с 23 часов 30 минут до 2 часов 30 минут они вновь вернулись в садоводческое товарищество № 11 вместе и поочередно используя принесенный с собой раздвижной ключ, демонтировали электродвигатель и насос для подачи воды. Электродвигатель они забрали домой, а фрагменты крепления и насоса оставили возле металлической будки, спрятав рядом, чтобы впоследствии вернуться, но так там и оставили, возвращаться передумали. Ведро с металлическими предметами они также спрятали неподалеку, в снегу. Указанный электродвигатель впоследствии они сдали в пункт приема металлов, за что получили денежные средства около 1000 рублей (т. 2 л.д. 215 – 216).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 2 октября 2019 года, в качестве обвиняемого 3 октября 2019 года и 9 октября 2019 года ФИО1 дал аналогичные по содержанию показания (т. 2 л.д. 246 – 248, т. 3 л.д. 6 – 9, т. 3 л.д. 156 – 159).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 15 января 2019 года следует, что 29 декабря 2018 года в ночное время около 00 часов он со своим другом ФИО2 гулял по ул. Дубковским г. Шуя, где у реки они увидели коллективный сад огороженный старым сломанным деревянным забором. У данного забора они увидели металлическую будку, после чего ему ФИО2 предложил проникнуть в будку и похитить металлолом, на что он согласился. Открыв дверь, не оборудованную замком, они увидели там электрический двигатель и помпу для перекачивания воды, в этот момент у них возник умысел похитить данное имущество. На следующий день он с ФИО2, имея умысел на хищение механизмов из ранее обнаруженной ими будки, взяли из дома разводной ключ, принадлежащий ему, и в ночное время прошли к данной будке. По приходу на место, они газовым ключом отвернули электрический мотор и помпу для перекачивания воды. После чего данное имущество они похитили, помпу спрятали рядом с будкой у реки, т.к. она была слишком тяжелая и донести они все похищенное не могли, а электрический двигатель они унесли домой по месту проживания (т. 2 л.д. 143).

В ходе проверки показаний на месте 21 июня 2019 года ФИО1 указал на металлическую будку, в которой они с ФИО2 29 декабря 2018 года обнаружили электрический двигатель и помпу для перекачивания воды, решив похитить металлический корпус двигателя 30 декабря 2018 года. Дополнил, что запорного устройства на будке не было. Они с ФИО2, взяв из дома разводной колюч, открепили помпу и электрический двигатель, спрятали помпу возле будки, а электрический двигатель забрали домой (т. 2 л.д. 228 – 237).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 15 января 2019 года показал, что 29 декабря 2018 года в ночное время около 00 часов он со своим другом ФИО1 гулял по улицам Дубковским г. Шуя Ивановской области. Когда шли по улице они увидели коллективный сад, огороженный старым сломанным деревянным забором. У забора находилась металлическая будка. Он предложил ФИО1 проникнуть в данную будку, чтобы посмотреть, что находится в этой будке, предполагая, что в ней имеются изделия из черного металла, которые можно похитить и впоследствии сдать в пункт приема металла и получить денежные средства. Они подошли к данной будке, открыли дверь, которая не была оборудована запорным устройством, и увидели там электрический двигатель и помпу для перекачивания воды, которые находились на земле. Они решили похитить данное имущество. На следующий день они с ФИО1 взяли из дома разводной ключ и в ночное время пошли к данной будке где газовым ключом отвернули электрический мотор и помпу для перекачивания воды. После чего данное имущество они похитили. Помпу они спрятали рядом с будкой у реки т.к., она была слишком тяжелая и донести они все похищенное не могли, а электрический двигатель они унесли домой. Впоследствии они сдали имущество в пункт приема металла, который расположен на ул. Дубковская г. Шуя Ивановской области. За похищенное имущество они получили денежные средства около 1000 рублей (т. 2 л.д. 223 – 224).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 2 октября 2019 года, в качестве обвиняемого 3 октября 2019 года и 9 октября 2019 года ФИО2 дал аналогичные по содержанию показания (т. 3 л.д. 21 – 23, т. 3 л.д. 166 – 169).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 15 января 2019 года следует, что 29 декабря 2018 года в ночное время около 00 часов, он со своим другом ФИО1 гулял по ул. Дубковским г. Шуя Ивановской области, где у реки они увидели металлическую будку, находящуюся у старого сломанного деревянного забора коллективного сада. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данную будку и похитить из нее изделия из черного металла, что он предложил сделать ФИО1, который с этим согласился. После чего они подошли к данной будке, увидели, что дверь не оборудована замком, открыли дверь и увидели там электрический двигатель и помпу для перекачивания воды. В этот момент у них возник умысел похитить данное имущество. На следующий день он с ФИО1, имея умысел на хищение механизмов из ранее обнаруженной ими будки, взяли из дома разводной ключ, принадлежащий ему, и в ночное время прошли к данной будке. По приходу на место, они газовым ключом отвернули электрический мотор и помпу для перекачивания воды. После чего данное имущество они похитили, помпу спрятали рядом с будкой у реки, т.к. она была слишком тяжелая и донести они все похищенное не могли, а электрический двигатель они унесли домой по месту проживания (т. 2 л.д. 146).

В ходе проверки показаний на месте 21 июня 2019 года ФИО2 указал на металлическую будку, из которой они с ФИО1 похитили электрический двигатель и помпу. Электрический двигатель впоследствии сдали в пункт приема металлов, а помпу спрятали возле будки (т. 3 л.д. 12 – 20).

Кроме этого вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в отношении потерпевшего ФИО4, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что в 90-х годах для нужд садового товарищества он за 20000 рублей приобрел насос. Для размещения насоса он за пределами территории товарищества сделал металлическую будку размером 2х2,5 м. Было ли на будке запорное устройство в настоящее время не помнит. У него в собственности в указанном товариществе имеются два земельных участка № 13 и № 15. Указанным насосом пользовались все члены товарищества в летний период времени. В зимний период на участок в товарищество он не приходил. В начале января 2019 года он обнаружил, что рядом с металлической будкой было много следов, а из нее похищены электрический двигатель и помпа. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, с которым не согласился, поскольку похищенный насос был оценен как лом металла. Учитывая мощность насоса, необходимую для подачи воды, высоту подъема и длину шланга он нашел в интернете подходящий по характеристикам насос. Похищенную у него мини насосную станцию, которая сейчас называется поверхностным насосом, он оценивает в 18000 рублей, поскольку примерно за эту сумму его и приобретал. Насос был в рабочем состоянии, мог и дальше работать без какого-либо ремонта длительное время. Отключен он был по независящим от его работоспособности причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий судом оглашены показания потерпевшего И., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего И. от 18 июня 2019 года следует, что по забору садоводческого товарищества у реки «Сеха», расположена металлическая будка, в которой хранился приобретенный им электрический насос, состоящий из двигателя и насоса для подачи воды. Это мини насосная станция была им приобретена с рук в 2005 году, без документов, у кого уже не помнит, за сколько он тоже не помнит. Последний раз станция была в порядке в октябре 2018 года, а ее повреждение и хищение электродвигателя с насосом он обнаружил 15 января 2019 года (т. 2 л.д. 160 – 162).

После оглашения протокола допроса потерпевший И. пояснил, что содержащиеся в них показания подтверждает. Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании объясняет тем, что на момент допросов лучше помнил все события. На оценке похищенного имущества в размере 18000 рублей он настаивает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашен протокол допроса не явившегося свидетеля С.

Свидетель С., допрошенный в качестве свидетеля 10 мая 2019 года показал, что с августа 2016 года работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский». 15 января 2019 года он работал по материалу проверки КУСП № 483 от 15 января 2019 года по заявлению И. о краже у него электронасоса для подачи воды из помещения насосной станции, расположенной в садовом товариществе № 11 г. Шуя Ивановской области. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО1 и ФИО2 Вместе с ФИО2 он проследовал в коллективный сад № 11, расположенный возле ул. Западной г. Шуя, где он указал место расположения насосной будки, место, откуда им вместе с ФИО1 демонтирован и похищен электромотор, а также указал место, куда они спрятали фрагменты крепежа электронасоса и помпы. Указанные фрагменты в ходе осмотра места происшествия были изъяты (т. 2 л.д. 176 – 177).

15 января 2019 года в МО МВД России «Шуйский» поступило заявление И., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение электронасоса для подачи воды из помещения насосной станции коллективного сада № 11, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 140).

15 января 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

10 мая 2019 года у свидетеля С. произведена выемка помпы от электрического насоса, представляющая собой фрагменты электродвигателя и насоса. Фрагменты электродвигателя и насоса, представляющие собой станину для крепления электродвигателя, две металлические детали круглой цилиндрической формы различного диаметра с круглыми и продольными прорезями, осмотрены. Фрагменты электродвигателя и насоса признаны вещественным доказательством и выданы на ответственное хранение И. (т. 2 л.д. 178, 179 – 181, 206 – 207, 208 – 210).

Выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Г. основаны на следующих доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 5 января 2019 года показал, что 31 декабря 2018 года к ним в гости приезжал родной брат матери – его дядя – ФИО5, с которым они вместе праздновали Новый год. Он знает, что ФИО5 ранее судим, живет в г. Иваново один. В ночь со 2 января 2019 года на 3 января 2019 года деньги на спиртное у них закончились и ФИО5 предложил им с ФИО2 сходить вместе в коллективный сад, расположенный через дорогу от их дома на ул. 2-й Гридкинской г. Шуя, найти что-нибудь металлическое, сдать в пункт приема металла, чтобы получить деньги, которые они смогут потратить на свои нужды. Они находились все в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили спиртное, отмечали праздник. Для того, чтобы пройти на территорию коллективного сада, он и ФИО6 руками выбили три доски в заборе, затем через образовавшийся проем проникли на территорию коллективного сада. Они походили некоторое время по саду, ничего металлического не нашли, кроме пары металлических труб. Затем он увидел, как ФИО5 и ФИО2 подошли к одному из домиков, где ФИО5 попытался открыть окно, но поскольку ставни были прикреплены болтом, он принесенным гвоздодером взломал дверь в пристроенном к домику сарае. Они все вместе взламывали ее, по очереди. После взлома двери все вместе они прошли в сарай, откуда поочередно стали выносить металлические мангал, коптильню, плуг, борону, тележку для перевозки бочек. В это время он уже понял, что они совершают кражу чужого имущества, что их действия незаконны. Он знал, что за кражу имеется уголовное наказание, но не задумывался о последствиях. Затем он, разводным ключом, который принес из дома, раскрутил болт в ставнях указанного дома, а ФИО5 разбил локтем стекло и они втроем через оконный проем проникли внутрь дома. В доме они нашли обрезки металлических труб, куски арматуры, латунные краны. Все похищенное они сложили в белый полимерный мешок, который нашли там-же в доме. Все вещи они стащили в одну кучу к забору, ближе к выходу, решив оставить там до следующего вечера, чтобы можно было перетащить металлолом в пункт приема металла беспрепятственно. 3 января 2019 года ФИО5 остался дома, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а они с ФИО2 около 23 часов вышли из дома и пошли перетаскивать похищенный лом к их дому по адресу: г. Шуя, ул…., д. …. 4 января 2019 года они с ФИО6 решили часть похищенного лома сдать в пункт приема черного металла, собрали один мешок и на велосипеде повезли его в пункт приема, расположенный на ул. 2-я Дубковская г. Шуя, где по пути были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 129 – 133).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 2 октября 2019 года показал, что кражу из домов К. и Г. в садоводческом товариществе № 51 совершили в один день – 3 января 2019г., в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов. Пояснил, что в указанный день похищенное из двух домов имущество перенесли к общему забору садоводческого товарищества. В тот же день, 3 января 2019 года в период с 20 часов до 23 часов перенесли похищенное имущество к ним в дом по месту жительства. Днем 4 января 2019 года он у себя во дворе распилил два лома, части окучника, ледоруб, которые были похищены еще какие-то предметы на фрагменты, для удобства их сдачи. 4 января 2019 года в период с 15 часов до 16 часов они поехали сдавать часть похищенного в пункт приема металлов на ул. 2-я Дубковской г. Шуя, сдав одну часть своего металлолома, который собирался у них дома, вместе с частью похищенного ими имущества (фрагментами окучника). Затем они вернулись домой и снова направились сдавать металлолом, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции. Имущество ФИО4 изъято у них не полностью, часть насоса они с ФИО2 забрали, сдав его в пункт приема металлов. Эта часть весила, насколько он помнит 100 кг. Место нахождения остальных фрагментов они указали и сотрудники полиции их изъяли (т. 2 л.д. 246 – 248).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 3 октября 2019 года показал, что 2 января 2019 года, он вместе со свои другом ФИО2 находились по месту жительства в д... на ул. …г. Шуя, где отмечали наступление нового 2019 года и находились в состоянии алкогольного опьянения. Решили совершить кражу металлических изделий в садоводческом товарищества № 51 г. Шуя Ивановской области, из расположенных там садовых домиков. Необходимо было 200-300 кг металлических изделий из черных металлов, так как планировали сдать похищенное в пункт приема металлов на 2500-3000 рублей, которые хотели поделить между собой и потратить на свои нужды. Собрались идти 3 января 2019 года в 1 час ночи, при этом для облегчения взлома дверей садовых домиков или хозяйственных построек ФИО6 взял с собой гвоздодер, а он – раздвижной ключ. После чего в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов они с ФИО6 проследовали к ограждению садоводческого товарищества № 51, расположенному в 25 – 30 минутах ходьбы от их места жительства, где руками вдвоем оторвали три деревянные доски, проникнув через образовавшийся проем на территорию товарищества. Затем они прошли к первому, расположенному возле ограждения домику, принадлежащему ФИО3, где поочередно используя гвоздодер выломали две доски деревянной двери сарая – хозяйственной пристройки к дому. Осмотрев это помещение, они решили вернуться к нему позже, а сначала осмотреть домик, понять что есть ценного для них там. Он с помощью разводного ключа, открутил болт, которым скреплялись деревянные оконные ставни, а ФИО2 затем разбил локтем оргстекло в оконной раме. Кто-то из них взял в сарае имевшийся там табурет и подставил его под окно домика. Используя табурет, они через образовавшийся проем проникли в домик. Там, освещая себе помещение фонариком, встроенным в его зажигалку, они собирали металлические предметы, которые складывали в там-же найденный полимерный мешок, а именно: молоток на деревянной ручке, гвоздодер, топор, двое ножниц; коробку гвоздей 5 кг, секатор, решетку для барбекю, ножовку по металлу, опрыскиватель ручной, садовый инвентарь в виде лопатки и грабель на одном основании, садовый инвентарь в виде трезубца, самодельный садовый трезубец, приспособление для жарки сосисок, совок для мусора. Затем, не найдя больше ничего для них ценного в домике, они выбрались тем же путем на улицу, прошли снова к сараю, из которого ФИО2 доставал предметы, а он относил их к забору садоводческого товарищества, а именно: борону, окучник, мангал, коптильню, 3 самодельные фундаментные опоры, ледоруб, лом, металлическую тележку. Все это имущество они отнесли к забору, недалеко от места, где проникали на территорию садоводческого товарищества. Всего в домике Г. они забрали два мешка. Впоследствии похищенные вещи они перенесли по месту их проживания, а затем, когда повезли в пункт приема металлов, их задержали сотрудники полиции. Уточнил, что они не распределяли свои действия между собой, действовали вместе, но по ситуации при совершении обоих преступлений (т. 3 л.д. 6 – 9).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 9 октября 2019 года дал аналогичные по своему содержанию показания (т.3 л.д. 156 – 159).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 4 января 2019 года следует, что по адресу: <...> он проживает другом ФИО2 31 декабря 2018 года к ним на новый год приезжал его дядя – И. Наступление нового года они праздновали несколько дней. 2 января 2019 деньги у них закончились. Примерно в 23 часа они втроем находились в комнате, где И. предложил сходить в коллективный сад, расположенный напротив их улицы, и из садовых домиков похитить изделия из черного металл, на что они с ФИО2 согласились. Они выпили еще спиртного и примерно в 1 час ночи 3 января 2019 года пошли в коллективный сад. С собой он прихватил разводной ключ, а ФИО2 металлический гвоздодер, чтобы при помощи него взламывать входные двери. Подойдя к коллективному саду, они с ФИО2 в заборе выбили три доски и через выломанный проем проникли в коллективный сад. Затем подошли к одному из домиков красного цвета, где И. при помощи гвоздодера выломал дверь в пристроенном к домику сарае. Из сарая они вытащили: мангал, коптильню, металлический плуг, металлическую борону, тележку для перевозки фляг. Затем он разводным ключом раскрутил болт в оконных ставнях данного дома, который выполнял функцию замка, а И. разбил локтем стекло и они втроем через окно проникли во внутрь дома. Внутри дома они нашли сетку для гриля, сетку для жарки сосисок, молоток и несколько металлических обрезков. Все это они выкинули на улицу. После похищенный лом они стали стаскивать в одну кучу к забору. 4 января 2019 года около 1 часа ночи они с ФИО2 пошли стаскивать похищенный лом к дому по месту жительства: г. Шуя, …. Днем 4 января 2019 года они с ФИО2 решили часть похищенного дома сдать пункт приема металла, собрали один мешок и на велосипеде повезли его на пункт приема, расположенный на ул. 2-я Дубковская г. Шуя Ивановской области, где по пути были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 50).

В ходе проверки показаний на месте 21 июня 2019 года ФИО1 указал на садоводческое товарищество № 51, где они с ФИО2 совершили кражу чужого имущества. Затем ФИО1 указал на место в общем заборе товарищества, где они с ФИО2 оторвали 3 доски, образовав проем, через который проникли на территорию товарищества. ФИО1 указал на садовый домик, расположенный на участке № 38, принадлежащий Г., из которого они совершили кражу имущества. Далее ФИО1 указал на дверь сарая, которую они с ФИО2 взломали, поочередно пользуясь принесенным с собой гвоздодером. ФИО1 указал на помещение сарая, пояснив, что из него им и ФИО2 были похищены: борона, мангал, коптильня, фундаментные опоры, плуг (он же окучник), ледоруб, лом, тележка для перевозки бочек. Пояснил, что похищенные предметы из сарая, все, кроме коптильни, они похитили 3 января 2019 года в период с 0 часов 30 минут до 2 часов, складировав на территории садоводческого товарищества в 10 м от пролома, чтобы впоследствии вынести. Пояснил, что имущество из сарая он вытаскивал и передавал ФИО2, а тот оттаскивал к забору. ФИО1 пояснил, что с помощью разводного ключа раскрутил болт, открыл ставни, после чего ФИО2 выбил локтем оргстекло в оконной раме. Из сарая кто-то из них достал табурет, поставил его под окно, чтобы легче было забраться в оконный проем. Затем ФИО1 указал на комод, расположенный на крытой веранде домика, пояснив, что из помещения комода они с ФИО2 похитили и вынесли через оконный проем молоток на деревянной ручке, гвоздодер, топор, коробку с гвоздями, секатор, решетку для барбекю, ножовку по металлу, самодельный трезубец. 3 января 2019 года в период с 20 часов до 23 часов они с ФИО7 забрали коптильню от домика, похитив, вместе с приготовленным складированным ранее имуществом (т. 2 л.д. 228 – 237).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования и явки с повинной поддержал, за исключением указания в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 5 января 2019 года и явке с повинной от 4 января 2019 года на совершение преступления совместно со своим дядей – И. Пояснил, что оговорил И., так как испугался ответственности. Хищение имущества, принадлежащего Г. он совершил совместно с ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 4 января 2019 года показал, что в ночь со 2 января на 3 января 2019 года они с ФИО1 и дядей ФИО8 – И. находились по их месту жительства. В виду отсутствия денег и имеющихся долгов решили совершить кражу из садового товарищества, расположенного через дорогу от их дома при этом взяли с собой газовый ключ и гвоздодер, с целью слома замков. Кражу предложил совершить ФИО1 или его дядя И. Примерно в 1 час ночи 3 января 2018 года они пошли в коллективный сад. Для того, чтобы пройти на территорию сада они все вместе в заборе выбил три доски и через выломанный проем они проникли в коллективный сад, после чего они прошли на территорию товарищества. Затем подошли к первому из домиков, где И. принесенной им монтажкой выломал дверь в пристроенном к домику сарае. Из сарая они вытащили: мангал, коптильню, металлический плуг, металлическую борону, тележку для перевозки бочек. Затем ФИО1 разводным ключом, который тот принес из дома, раскрутил болт в ставнях данного дома, а И. разбил локтем стекло и они втроем через окно проникли во внутрь дома. Внутри дома они нашли обрезки металлических труб, куски арматуры, латунные краны. Все похищенное они сложили в мешок. После этого они данный похищенный лом стали стаскивать в одну кучу к забору. 4 января 2019 года около 24 часов ночи они с ФИО1 пошли переносить похищенный лом к дому по их месту проживания г. Шуя, …. И. с ними не пошел, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Днем 4 января 2019 года они с ФИО1 решили часть похищенного лома сдать в пункт приема лома черного металла. Они собрали один мешок и на велосипеде повезли его в пункт приема расположенный на ул. 2-я Дубковская г. Шуя, где по пути были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 214 – 216).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 2 октября 2019 года указал, что дома они подбирали, оценивая прочность дверей и остановили свой выбор на втором домике К., поскольку дверь была ветхая и они довольно быстро ее сломали. После кражи имущества К., они визуально определили, что похищенного количества металлических изделий достаточно. Больше они похищать ничего не собирались (т. 3 л.д. 21 – 23).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 3 октября 2019 года показал, что 2 января 2019 года, находясь по месту проживания на тот период времени в д... на ул. … г. Шуя, они с ФИО1 решили, что вместе пойдут в садоводческое товарищество № 51 г. Шуя Ивановской области, где будут собирать металлические изделия и лом, где что найдут и в садовых домиках. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ориентировочно они решили для себя, что нужно собрать или украсть металлических изделий из черных металлов весом 200-300 кг, так как планировали сдать похищенное в пункт приема металлов на 2500-3000 рублей, зная, что 1 кг черного металла, если сдавать свыше 100 кг, стоит 13 рублей. 3 января 2019 года в 1 час ночи он взял с собой гвоздодер для облегчения взлома дверей садовых домиков или хозяйственных построек, а ФИО1 взял с собой раздвижной ключ. После чего они с ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 2 часов проследовали к ограждению садоводческого товарищества № 51, расположенном в 25 – 30 минутах ходьбы от ул. 2-я Гридкинская г. Шуя Ивановской области, где руками вдвоем оторвали три деревянные доски, проникнув через образовавшийся проем на территорию товарищества. Они прошли сначала к первому, расположенному возле ограждения домику Г. на участке № …, где поочередно используя гвоздодер выломали две доски деревянной двери хозяйственной пристройки к дому – сарая. Осмотрев это помещение, они решили вернуться к нему позже, а сначала проникнуть в помещение домика и посмотреть, что есть ценного для них там. ФИО1 с помощью разводного ключа, открутил болт, которым были скреплены деревянные оконные ставни, а он разбил локтем оргстекло в оконной раме. Кто-то из них взял в хозяйственной пристройке имевшийся там табурет и подставил его под окно домика, используя табурет, они через образовавшийся проем проникли в домик. Там, освещая себе помещение фонариком, встроенным в зажигалку ФИО1, они собирали металлические предметы, которые складывали в там-же найденный полимерный мешок, а именно: молоток на деревянной ручке, гвоздодер, топор, двое ножниц; коробку гвоздей 5 кг, секатор, решетку для барбекю, ножовку по металлу, опрыскиватель ручной, садовый инвентарь в виде лопатки и грабель на одном основании, садовый инвентарь в виде трезубца, самодельный садовый трезубец, приспособление для жарки сосисок, совок для мусора. Осмотрев и сложив в мешок все похищенное из помещения домика, они вновь выбрались на улицу, прошли снова к сараю, из которого он доставал, а ФИО1 относил к забору следующее имущество: борону, окучник, мангал, коптильню, 3 самодельные фундаментные опоры, ледоруб, лом, металлическую тележку. Все это имущество они отнесли к забору, где проникали на территорию СНТ, забыв коптильню на табурете. Уточнил, что они не распределяли свои действия между собой, действовали вместе, но по ситуации (т. 3 л.д. 29 – 32).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 9 октября 2019 года дал аналогичные по своему содержанию показания (т. 3 л.д. 166 – 169).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 4 января 2019 года следует, что он проживает по месту жительства его друга – ФИО1 31 декабря 2018 года приехал дядя ФИО1 – И. Наступление нового года они праздновали несколько дней. 2 января 2019 года у них закончились деньги. ФИО1 или И. предложил сходить в коллективный сад, расположенный напротив их улицы, чтобы похитить из садовых домиков изделия из черного металла. Примерно в 1 час ночи 3 января 2019 года они пошли в коллективный сад. С собой он прихватил металлическую монтажку, чтобы при помощи нее взламывать входные двери. Подойдя к коллективному саду он в заборе выбил три доски и через выломанный проем они проникли в коллективный сад. Затем подошли к одному из домиков красного цвета, где И. принесенной монтажкой выломал дверь в пристроенном к дому сарае. Из сарая они вытащили: мангал, коптильню, металлический плуг, металлическую борону, тележку для перевозки фляг. Внутри дома они нашли сетку для гриля, сетку для жарки сосисок, молоток и несколько металлических обрезков. Все это они выкинули на улицу. Похищенный лом они стали стаскивать в одну кучу к забору. 4 января 2019 года около 1 часа ночи они с ФИО1 пошли перетаскивать похищенный лом к дому по месту жительства: <...>. Днем 4 января 2019 года они с ФИО1 собрали один мешок лома и на велосипеде повезли его на пункт приема, расположенный на ул. 2-я Дубковская г. Шуя, где по пути были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 49).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 21 июня 2019 года указал на забор, огораживающий территорию садоводческого товарищества № 51. Слева от ворот на расстоянии примерно 10 м ФИО2 указал на место в общем заборе товарищества, где они с ФИО1 оторвали 3 доски, образовав проем, через который проникли на территорию товарищества. Затем ФИО2, пройдя на территорию товарищества № 51, указал на садовый домик, расположенный на участке № …, принадлежащий Г., из которого они с ФИО1 совершили кражу. Там же ФИО2 указал на дверь сарая, которую они с ФИО1 взломали поочередно используя принесенный с собой гвоздодер. ФИО2 указал на помещение сарая, пояснив, что из него им и ФИО8 были похищены: борона, мангал, коптильня, фундаментные опоры, плуг (он же окучник), ледоруб, лом, тележка для перевозки бочек. Он пояснил, что предметы из сарая, кроме коптильни, они похитили 3 января 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 2 часов, складировав их на территории садоводческого товарищества в 10 м от пролома, чтобы впоследствии вынести. После этого ФИО2 указал на металлические оконные ставни и окно домика, пояснив, что на момент совершения преступления ставни окна были деревянные, между собой скреплялись металлическим болтом, продетым в металлические проушины для навесного замка. ФИО1 с помощью разводного ключа раскрутил болт, открыл ставни, после чего ФИО2 выбил локтем оргстекло в оконной раме. Из сарая также кто-то из них достал табурет, поставив его под окно, чтобы легче было забраться в оконный проем. Табурет впоследствии так и остался на улице. Затем ФИО2 прошел к входной двери домика, пояснив, что она оставалась запертой на момент совершения преступления, указал на комод, расположенный на крытой веранде домика, пояснив, что из помещения веранды, и из нижнего ящика комода, они с ФИО1 похитили и вынесли через оконный проем: молоток на деревянной ручке, гвоздодер, топор, коробку с гвоздями, секатор, решетку для барбекю, ножовку по металлу, самодельный трезубец. ФИО2 дополнил, что 3 января 2019 года в период с 20 часов до 23 часов они с ФИО1 забрали из домика коптильню вместе с приготовленными ранее имуществом (т. 3 л.д. 12 – 20).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования и явки с повинной поддержал, за исключением указания в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 4 января 2019 года и явке с повинной от 4 января 2019 года на совершение преступления совместно с И. Пояснил, что первоначально оговорил И., так как испугался ответственности. Хищение имущества, принадлежащего Г. он совершил совместно с ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления, в отношении потерпевшего Г., подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что у него в собственности имеется земельный участок в коллективном саду № 51 по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, вблизи ул. 2-й Гридкинской. На данном земельном участке в летний и осенний период они с супругой выполняют сельскохозяйственные работы и отдыхают. Так же на земельном участке у них находится садовый дом, который используется для хранения инвентаря, урожая, инструментов и прочего имущества, которое они используют с весны до осени на своем земельном участке. Для проживания дом не пригоден, там нет необходимой мебели, холодильника, коммуникаций, плиты для приготовления пищи. Они там никогда не ночуют. 3 января 2019 года в дневное время его жена Г. поехала на принадлежащий им участок, для того, чтобы проверить домик, все ли там хорошо. Через некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что дверь в сарай сломана, что валяется бочка, на земле у теплицы, под окном дома стоит табурет, на котором стоит мангал, а также отсутствует стекло в окне. Так же жена сообщила ему, что в домике беспорядок, что дверь в пристройку домика открыта. 4 января 2019 года в 8 часов утра он поехал на участок и обнаружил, что дверь сарая сломана, ставни на окне открыты, стекло в окне разбито. Он зашел в дом, там все было разбросано, в доме был беспорядок, все вещи лежали на полу. Он сразу позвонил председателю К. и сообщил, что в их садовый дом кто–то проник. Из помещения дома пропало следующее: молоток, который приобретен в 2000 году за 150 рублей; топор, приобретенный в 2000 году за 300 рублей; ножовка по металлу; 2 ножа, которые приобретены по 100 рублей каждый; коробка с гвоздями; гвоздодер, приобретенный в 2010 году за 200 рублей. Из сарая пропали: мангал, борона, окучник, ледоруб, три самодельные металлические стойки под фундамент. С заключением эксперта, оценкой похищенного у них имущества, он согласен, поскольку специалистом в области оценки не является и доверяет выводам эксперта. Причиненный ущерб в сумме 12452 рубля, значительным для него не является. Часть имущества ему возвращена сотрудниками полиции. Из возвращенного ему имущества, лом, ледоруб и окучник не пригодны для эксплуатации в дальнейшем, поскольку лом распилен на 3 части, а от окучника отпилены ручки и направляющее колесо, от ледоруба отпилена ручка.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий судом оглашены показания потерпевшего Г., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. от 13 июня 2019 года следует, что из дома было похищено следующее имущество: молоток на деревянной ручке, приобретенный в начале 2000 годов, который оценивает в 200 рублей; гвоздодер приобретенный в 2016 году за 600 рублей, который оценивает в 600 рублей; топор приобретенный в 2010 году за 500 рублей, который оценивает в 500 рублей; двое ножниц приобретенных в 2018 году за 150 рублей каждые, которые оценивает в ту же цену, то есть в общей сумме 300 рублей; коробка гвоздей 90 мм массой 5 кг, приобретенная в 2018 году по цене 80 рублей за килограмм, которую оценивает в ту же сумму, то есть 400 рублей за 5 кг.; секатор в металлическом корпусе с прорезиненными ручками в корпусе черного с синим цвета, приобретенный в 2018 году за 300 рублей; решетка для барбекю размером 40 х 40 см, приобретенная в 2018 году за 500 рублей, которую оценивает также в 500 рублей; ножовка по металлу с деревянной ручкой, корпус металлический, приобретенная за 200 рублей в 2016 году, которую оценивает в 200 рублей; опрыскиватель ручной в виде пластиковой колбы белого цвета с синими надписями, сверху «качок», приобретенный в 2017 году за 500 рублей, который оценивает также; садовый инвентарь в виде лопатки и граблей на одном основании длиной 35 см, металлические, приобретенный в 2016 году, оценивает в 100 рублей; садовый инвентарь в виде металлического трезубца с металлической ручкой красного цвета, длиной 30 см, приобретенный в 2016 году, оценивает в 100 рублей; садовый самодельный трезубец из проволоки 5 мм, оценивает в 100 рублей; металлическое приспособление для жарки сосисок, из металлического прута, приобретенное в 2017 году за 150 рублей, которое оценивает в ту же сумму. Из сарая похищено следующее имущество: борона, приобретенная в 2010 году за 800 рублей которую оценивает в 800 рублей; окучник, приобретенный в 2004 году за 500 рублей, который оценивает в 1500 рублей с учетом роста цен; самодельный мангал, сваренный из металла толщиной 3 мм, по двум длинным сторонам просверлены в два ряда отверстия диаметром 10 мм, с низу подставка из арматурной стали (диаметр 12 мм), в 2015 году который оценивает в 2000 рублей; самодельная коптильня, размерами примерно 50 х 30 см, выполненная из стали толщиной 2 мм, по бокам которой приварены ручки и на крышке так же приварена ручка, а внутри поддон и решетка, изготовленная в 2017 году, которую оценивает в 2000 рублей; самодельные фундаментные опоры, в количестве 3 шт., две из них из квадратного профиля 60 х 60 мм., а одна из уголка № 63, сверху приварены поперечины из уголка № 63, «пятки» из металла толщиной 5 мм., изготовленные в 2018 году, которые оценивает в 500 рублей за каждую, всего на сумму 1500 рублей; ледоруб самодельный, сделанный из водопроводной трубы и туристического топорика в 2015 году, который оценивает в 500 рублей; строительный лом, приобретенный в 2016 году за 750 рублей, который оценивает в 1000 рублей; металлическая тележка для перевозки бочек с водой, на двух колесах, самодельная. Колеса из пластика, сама сварена из водопроводной трубы диаметром 25 мм, толщиной 3 мм, не окрашена, которую оценивает в 500 рублей (т. 1 л.д. 235 – 238).

После оглашения протокола допроса потерпевший Г. подтвердил содержащиеся в нем показания. Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании в части похищенного имущества объясняет тем, что на момент допросов лучше помнил все события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что является супругой потерпевшего Г. В коллективном саду № 51 по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, вблизи ул. 2-й Гридкинской, у них с супругом имеется садовый домик. Данный дом используется как хранилище для инвентаря, урожая, инструментов и прочего имущества, которое они используют с весны до осени на своем земельном участке. Для проживания тот не пригоден, там нет необходимой мебели и отопления. В 2018 году после новогодних праздников она приехала в коллективный сад чтобы проверить сохранность имущества, находящегося в домике. На земельном участке рядом с домиком было много следов. Также обнаружила, что в сарае выломаны доски, а в домике разбито окно. Пыталась открыть замок на входной двери, но он замерз. Через разбитое окно в домике увидела, что в домике все разбросано, из пакетов на пол высыпаны удобрения, из мешка опилки. Из сарая была выброшена бочка. На улице на табуретке стояла коптильня. Она позвонила Г. и сообщила о случившемся. В домик и сарай не заходила. Последний раз была на участке в ноябре 2018 года и все было в порядке. На следующий день Г. приехал в коллективный сад и вызвал полицию. Позднее выяснилось, что коптильня была также похищена. В домике были похищены: решетки для приготовления барбекю и сосисок на огне, ножницы, садовые лопатки и грабли. Из сарая похищены металлические стойки. Борона, мангал, коптильня, окучиватель были возвращены сотрудниками полиции, но они были повреждены и пользоваться ими нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий судом оглашены показания свидетеля Г., которые она давала в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. от 4 января 2019 года следует, что 3 января 2019 года в дневное время около 15 часов она приехала на автобусе в данный коллективный сад, для того, чтобы проведать свой участок. В помещении пристройки она увидела, что отсутствует борона, которая висела на стене, отсутствует опашник, так же отсутствует мангал. Весь инвентарь, который был разбросан на земле около теплицы, так и остался там лежать, она ничего не убирала. У нее есть соседка по участку в коллективном саду К., которая позвонила ей 5 декабря 2018 года и сообщила, что на их участке все хорошо, никто не залезал в садовый дом, замки висели на месте. Она ходила проверять свой участок и заодно посмотрела их участок (т. 1 л.д. 245 – 246).

После оглашения протокола допроса свидетель Г. подтвердила содержащиеся в нем показания. Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании объясняет тем, что на момент допросов лучше помнила все события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что у нее в собственности имеется земельный участок № …. с садовым домиком на нем, расположенные в садоводческом товариществе № 51, по адресу: Ивановская область, г. Шуя, вблизи ул. 2-я Гридкинская. Поскольку охраны в садоводческом товариществе нет, то собственники участков, приходят в садоводческое товарищество после огородного сезона и проверяют все ли хорошо, все ли в сохранности. Приходят каждый как считает нужным, но при этом обходят участки товарищей, чтобы убедится, что у них тоже все хорошо, после чего друг другу отзваниваются и сообщают, что были в садоводческом товариществе и что там все в порядке. Либо, если у кого-то что-то не в порядке – сообщают об этом. В декабре 2018 года она приходила в садоводческое товарищество, чтобы проверить сохранность имущества. Проверила свой участок и соседние, после чего позвонила Г. и сообщила, что у них на участке все в порядке. При обходе никаких повреждений не было, в том числе проломов общего забора товарищества В начале января 2019 года ей позвонила соседка по участку Ч. и сказала, что совершено хищение имущества из садов. Она приехала в садоводческое товарищество и там уже были сотрудники полиции. При осмотре своего участка обнаружила, что был сбит замок и открыта входная дверь в ее садовом домике, но ничего не пропало. Ранее в садовые домики неоднократно проникали посторонние с целью похищения имущества.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены протоколы допросов не явившихся свидетелей Ш. и Б.

Свидетель Ш., допрошенный 5 января 2019 года показал, что с сентября 2015 года по февраль 2019 года он работал в должности полицейского ОВ ППСп в МВД России по Ивановской области. 4 января 2019 ода он заступил на смену в экипаже с полицейским-водителем ОВ ППСп Б., патрулировал улицы города Шуи на патрульной автомашине с позывным «723». Оперативный дежурный МО МВД России «Шуйский» по рации их проинформировал о том, что из двух домиков в садоводческом товариществе, расположенном в районе ул. 2-й Гридкинской г. Шуя, совершена кража металлических сельскохозяйственных изделий и металлолома. Они направились в указанном направлении и при следовании с автозаправочной станции, у <...> в 15 часов 30 минут ими были остановлены два молодых человека, при которых находилось два мешка с имуществом. Выяснили, в мешках находится металлолом, различные металлические предметы, которые со слов парней они собрали со своего огорода на ул. 2-я Гридкинской г. Шуя. Было установлено, что задержанными ими молодыми людьми оказались ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены вместе с имеющимися при них полимерными мешками с металлическими изделиями в МО МВД России «Шуйский» для дальнейшего разбирательства. Впоследствии им стало известно, что именно эти молодые люди совершили кражу чужого имущества в садоводческом товариществе и признались в содеянном (т. 1 л.д. 247 – 248).

Свидетель Б., допрошенный 27 сентября 2019 года, дал аналогичные по содержанию показания (т. 1 л.д. 249 – 250).

4 января 2019 года в МО МВД России «Шуйский» поступило заявление Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 5 декабря 2018 года по 4 января 2019 года проникло в принадлежащий ему садовый дом № … по адресу: сад № 51 ул. 2-я Гридкинская г. Шуя, и похитило принадлежащее ему имущество, а именно: окучник, борону, ледоруб, лом, мангал с подставкой, коптильню, стойки фундамента 3 шт., топор, молоток, гвоздодер, ножницы 2 шт., совок (т. 1 л.д. 217).

Согласно свидетельству № 137 от 7 декабря 1992 года о праве собственности на землю, а также карточке учета строений и сооружений на участке от 5 ноября 1984 года, в садоводческом товариществе № 51 <...> в собственности Г. находится садовый участок № …, на котором имеется домик и пристройка (т. 1 л.д. 240, 241)

Из рапорта ОВ ППС Ш. от 4 января 2019 года следует, что 4 января 2019 года им совместно с Б. от оперативного дежурного по МО МВД России «Шуйский» получена ориентировка о том, что из двух садовых домиков, расположенных по адресу: Ивановская обл. г. Шуя в районе ул. 2-й Гридкинской были похищены металлолом, а также сельскохозяйственные изделия из металла. Следуя с автозаправочной станции в районе ул. 2-й Дубковской у д... г. Шуя Ивановской области, в 15 часов 30 минут ими были задержаны два молодых человека, при которых находились два мешка с металлолом, а именно ломы, мангал и другие предметы. Данными гражданами оказались ФИО1 и ФИО2, были задержаны и доставлены в МО МВД России «Шуйский» для дальнейшего разбирательства по данному факту (т. 1 л.д. 218).

4 января 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2019 года, осмотрен участок № … в коллективном саде № 51 г. Шуя Ивановской области, помещение дома, в котором из мебели расположены стол, два стула, диван, деревянный комод, имеется одно окно без стекол в раме, входная дверь без повреждений. Осмотрена также пристройка к дому, из входной двери в которую выломаны доски. С места происшествия изъят обнаруженный с левой стороны оклада деревянной двери на расстоянии 83 см от нижнего края объемный вдавленный след воздействия орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке. Указанный слепок осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 196 – 197, 220 – 227, т. 2 л.д. 112 – 114)

В ходе выемки, произведенной 5 января 2019 года у подозреваемого ФИО1 изъяты металлические предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: гвоздодер, разводной ключ, борона, рабочая часть окучника, мангал с подставкой, коптильня с крышкой, тележка. Изъятые металлические предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 88, 89 – 93, 193 – 195).

В ходе выемки, произведенной 5 января 2019 года у свидетеля Ш.М.В. изъяты два мешка из полимерного материала. В мешке № 1 находились: металлические прутья различной длины, части лома, металлические трубы различной длины и диаметра, металлические трубы изогнутой формы, обрезки металлического профиля в виде уголков различной ширины. В мешке № 2 находились: части ледоруба, металлическая рабочая часть молотка (без рукоятки), насадка строительного миксера, металлические трубы различной длины, диаметра, формы, гаечный ключ, металлический предмет круглой формы с отверстиями, бывшие в употреблении металлические детали, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 106, 107 – 110, 193 – 195).

Согласно заключению эксперта № 19/08/19/1 от 19 августа 2019 года в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость имущества, по состоянию на период времени с 5 декабря 2018 года по 4 января 2019 года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет: рыночная стоимость молотка на деревянной ручке, приобретенного в начале 2000 годов – 155 рублей; рыночная стоимость гвоздодера, приобретенного в 2016 году – 475 рублей; рыночная стоимость топора, приобретенного в 2010 году – 546 рублей; рыночная стоимость двух ножниц, приобретенных в 2018 году – 166 рублей, в том числе стоимость одних ножниц, приобретенных в 2018 году – 83 рубля; рыночная стоимость коробки гвоздей 90 мм, приобретенных в 2018 году, в которой было 5 кг – 240 рублей, в том числе стоимость 1 кг гвоздей 90 мм, приобретенных в 2018 году – 48 рублей; рыночная стоимость бороны, приобретенной в 2010 году – 879 рублей; рыночная стоимость окучника, приобретенного в 2004 году – 855 рублей; рыночная стоимость мангала самодельного, сваренного из металла толщиной 3 мм, по двум длинным сторонам которого просверлены в два ряда отверстия диаметром 10 мм, снизу подставка из арматурной стали (диаметр 12 мм), который был выполнен в 2015 году – 1710 рублей; рыночная стоимость коптильни самодельной, размерами примерно 50 х 30 см., выполненной из стали толщиной 2 мм, по бокам которой приварены ручки и на крышке так же приварена ручка, а внутри поддон и решетка, изготовленной в 2017 году, ручка этой коптильни не приварена, а приклепана специальными металлическими клепками, ручка из оцинкованного железа, а сама коптильня имеет следы ржавчины по всей площади – 2613 рублей; рыночная стоимость фундаментных опор самодельных, в количестве 3 шт., изготовленных в 2018 году – 1548 рублей, в том числе стоимость каждой – 516 рублей; рыночная стоимость ледоруба самодельного, сделанного из водопроводной трубы и туристического топорика, изготовленного в 2015 году, примерные размеры которого: лезвие шириной примерно 5 см, высотой примерно 10 см, имеется спилы от прежней металлической рукояти – 440 рублей; рыночная стоимость лома строительного, приобретенного в 2016 году, с одной стороны которого, там, где имеется плоский край, он немного поврежден наискосок - след от поломки фундамента – 618 рублей; рыночная стоимость секатора в металлическом корпусе с прорезиненными ручками, приобретенного в 2018 году, который еще не использовался, был новым – 285 рублей; рыночная стоимость решетки для барбекю размером 40 на 40 см, приобретенной в 2018 году – 309 рублей; рыночная стоимость ножовки по металлу с деревянной ручкой, корпус которой металлический, приобретенной в 2016 году – 167 рублей; рыночная стоимость опрыскивателя ручного в виде пластиковой колбы белого цвета с синими надписями, сверху «качок», приобретенного в 2017 году – 535 рублей; рыночная стоимость садового инвентаря в виде лопатки и граблей на одном основании длиной 35 см, металлического, приобретенного в 2016 году – 79 рублей; рыночная стоимость садового инвентаря в виде металлического трезубца с металлической ручкой красного цвета, длиной 30 см., приобретенного в 2016 году, составляет 82 (восемьдесят два) рубля; рыночная стоимость садового самодельного трезубца из проволоки 5 мм – 65 рублей; рыночная стоимость металлического приспособления для жарки сосисок, из металлического прута, приобретенного в 2017 году – 162 рубля; рыночная стоимость металлической тележки для перевозки бочек с водой, на двух колесах, самодельной, колеса которой из пластика, сама сварена из водопроводной трубы диаметром 25 мм, толщиной 3 мм, не окрашенной, к которой приварены две поперечные металлические полоски для удобства крепления бочки – 451 рубль; рыночная стоимость совка для мусора пластикового, приобретенного в 2018 году – 72 рубля (т. 2 л.д. 57 – 106).

Выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении потерпевшего К. основаны на следующих доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 5 января 2019 года показал, что 31 декабря 2018 года к ним в гости приезжал родной брат матери – его дядя – И., с которым они вместе праздновали Новый год. Он знает, что И. ранее судим, живет в г. Иванове один. В ночь со 2 января 2019 года на 3 января 2019 года деньги на спиртное у них закончились и И. предложил им с ФИО2 сходить вместе в коллективный сад, расположенный через дорогу от их дома на ул. 2-й Гридкинской г. Шуя, найти что-нибудь металлическое, сдать в пункт приема металла, чтобы получить деньги, которые они смогут потратить на свои нужды. Сначала он решил, что речь идет о том, что оставлено на общей дороге, возле входа на участке, то есть о тех предметах, что владельцам не нужны. Они стали собираться. У него в рабочей куртке находился металлический разводной ключ, который он носил на днях другу, и который он так и не выложил из нее. Он надел эту куртку вместе с находившимся в ней ключом, решив, что этот ключ ему может понадобиться при краже. Они находились все в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили спиртное, отмечали праздник. Для того, чтобы пройти на территорию коллективного сада, он и ФИО6 руками выбили три доски в заборе, затем через образовавшийся проем проникли на территорию коллективного сада. Они походили некоторое время по саду, ничего металлического не нашли, кроме пары металлических труб. Затем он увидел, как И. и ФИО2 подошли к одному из домиков, где совершили хищение имущества. Затем они втроем прошли к другому садовому домику, который находится в углу коллективного сада, где И. вместе с ФИО2 поочередно при помощи гвоздодера выломали металлические петли на входной двери, в результате чего дверь повисла горизонтально на замке, а они втроем беспрепятственно зашли внутрь дома. В доме они нашли металлический лом из арматуры, две металлических косы и несколько металлических обрезков труб, куски арматуры, какие-то еще небольшие металлические предметы, помнит, что был молоток. Он помнит, что пока тащил какие-то предметы, у него выпал из рук молоток, упал в снег где-то при входе. В это время он нес лом, мешок с пустыми мешками, которые он нашел в этом же доме. Все вещи они стащили в одну кучу к забору, ближе к выходу, решив оставить там до следующего вечера, чтобы можно было перетащить металлолом в пункт приема металла беспрепятственно. 3 января 2019 года И. остался дома, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а они с ФИО2 около 23 часов вышли из дома и пошли перетаскивать похищенный лом к их дому по адресу: <...>. 4 января 2019 года они с ФИО6 решили часть похищенного лома сдать в пункт приема черного металла. Они собрали один мешок и на велосипеде повезли его в пункт приема, расположенный на ул. 2-я Дубковская г. Шуя, где по пути были задержаны сотрудниками полиции. После чего, их с ФИО2 и металлическим ломом доставили в отдел полиции для разбирательства (т. 2 л.д. 129 – 133)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 2 октября 2019 года показал, что кражу из домов К. и Г. в садоводческом товариществе № 51 совершили в один день – 3 января 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов. Пояснил, что в указанный день похищенное из двух домов имущество перенесли к общему забору садоводческого товарищества. В тот же день, 3 января 2019 года в период с 20 часов до 23 часов перенесли похищенное имущество к ним в дом по месту жительства. Днем следующего дня, то есть 4 января 2019 года он у себя во дворе распилил два лома, части окучника, ледоруб, которые были похищены, еще какие-то предметы, на фрагменты, для удобства их сдачи. 4 января 2019 года в период с 15 часов до 16 часов, они поехали сдавать часть похищенного в пункт приема металлов на ул. 2-я Дубковской г. Шуя, сдав одну часть своего металлолома, который собирался у них дома, вместе с частью похищенного ими имущества (фрагментами окучника). Затем они вернулись домой и снова направились сдавать часть своего металлолома, а часть похищенного, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции. Имущество И. изъято у них не полностью, часть насоса они с ФИО2 забрали, сдав его в пункт приема металлов. Эта часть весила, насколько он помнит 100 кг. Место нахождения остальных фрагментов они указали, и сотрудники полиции их изъяли (т. 2 л.д. 246 – 248).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 3 октября 2019 года показал, что 2 января 2019 года, он вместе со свои другом ФИО2 находились по месту жительства в д... на ул. …г. Шуя, где отмечали наступление нового 2019 года и находились в состоянии алкогольного опьянения. Решили совершить кражу металлических изделий в садоводческом товариществе № 51 г. Шуя Ивановской области, из расположенных там садовых домиков. Необходимо было 200-300 кг металлических изделий из черных металлов, так как планировали сдать похищенное в пункт приема металлов на 2500-3000 рублей, которые хотели поделить между собой и потратить на свои нужды. Собрались идти 3 января 2019 года в 1 час ночи, при этом для облегчения взлома дверей садовых домиков или хозяйственных построек ФИО6 взял с собой гвоздодер, а он – раздвижной ключ. После чего в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов, они с ФИО6 проследовали к ограждению садоводческого товарищества № 51, расположенному в 25 – 30 минутах ходьбы от их места жительства, где руками вдвоем оторвали три деревянные доски, проникнув через образовавшийся проем на территорию товарищества. Осмотрев похищенные в домике Г. металлические изделия и поняв, что их количества до 200-300 кг явно недостаточно, они решили проникнуть еще в один домик того же товарищества. Они стали обходить рядом расположенные дома, осматривая двери, решили проникнуть в домик К., так как дверь домика на их взгляд, легко было взломать. Поочередно они с ФИО2 взламывали гвоздодером дверь домика, повредили металлические петли двери и сняли дверь с петель, то есть она осталась висеть на навесном замке. После этого, через дверной проем они прошли в домик, откуда тайно похитили: косу с деревянным косовищем, молоток сварной молоток с деревянной ручкой, пассатижи, отвертку, секатор, лом, 2 мотыги, вилы, косу. Похищенное из домика К. они также собирали в мешок, который нашли в домике Г., после чего отнесли все к забору. Впоследствии похищенные вещи они перенесли по месту их проживания, а затем, когда повезли в пункт приема металлов, их задержали сотрудники полиции. Уточнил, что они не распределяли свои действия между собой, действовали вместе, но по ситуации при совершении обоих преступлений (т. 3 л.д. 6 – 9).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 9 октября 2019 года дал аналогичные по своему содержанию показания (т.3 л.д. 156 – 159).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 4 января 2019 года следует, что по адресу: г. Шуя, …, он проживает с другом ФИО2 31 декабря 2018 года к ним на новый год приезжал его дядя – И. Наступление нового года они праздновали несколько дней. 2 января 2019 деньги у них закончились. Примерно в 23 часа они втроем находились в комнате. И. предложил сходить в коллективный сад, расположенный напротив их улицы, и из садовых домиков похитить изделия из черного металла, на что они с ФИО2 согласились. Они выпили еще спиртного и примерно в 1 час ночи 3 января 2019 года пошли в коллективный сад. С собой он прихватил разводной ключ, а ФИО2 металлический гвоздодер, чтобы при помощи его взламывать входные двери. После совершения хищения в одном домике прошли к другому садовому домику, который находится в углу коллективного сада, где И. при помощи гвоздодера выломал металлические петли на входной двери, и они втроем зашли внутрь дома. Внутри дома они нашли металлический лом из арматуры, две металлические косы и несколько металлических обрезков труб. Данные вещи они также вытащили на улицу. После этого И. пошел спать, а он с ФИО2 данный похищенный лом стали стаскивать в одну кучу к забору. Затем также ушли спать, решив, что похищенный лом к дому будут стаскивать на следующую ночь. 4 января 2019 года около 1 часа ночи они с ФИО2 пошли переносить похищенный лом к дому по месту жительства: г. Шуя, ул.... И. с ними не пошел так как находился в сильном алкогольном опьянении. Днем 4 января 2019 года они с ФИО2 собрали один мешок металла и на велосипеде повезли его на пункт приема, расположенный на ул. 2-я Дубковская г. Шуя, где по пути были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 50).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 21 июня 2019 года указал на садоводческое товарищество № 51, где они с ФИО2 совершили кражу чужого имущества. ФИО1 указал участникам следственного действия на домик К., расположенный в том же садоводческом товариществе № 51 на участке № 13, пояснив, что он и ФИО2 3 января 2019 года в период с 20 часов до 23 часов совершили кражу имущества из указанного домика. Подойдя к дому, ФИО1 указал на дверь домика, пояснив, что гвоздодером они поочередно с ФИО2 взламывали петли, выломав дверь, повредив навесные петли. ФИО1 указал угол, где наверху на поперечной перекладине крепились две косы, одна из которых с косовищем, который он с ФИО2 похитили. Там же с крытой веранды они похитили металлический самодельный молоток. ФИО1 указал на правую сторону веранды при входе, откуда они с ФИО2 тайно похитили секатор, лом из арматуры. Далее ФИО1 прошел в комнате домика и указал на место в шкафу, расположенном в комнате домика, откуда из хранящегося там ранее рюкзака, они с ФИО2 похитили молоток с деревянной ручкой, пассатижи. На момент проверки показаний на месте К. пояснил, что рюкзак выбросил. Далее ФИО1 вернулся к забору, указав, что все похищенное они с ФИО2, а также ранее складированное, 3 января 2019 года на «ватрушке» и похищенной тележке отвезли домой по месту жительства. На момент проверки показаний оторванные ранее доски приколочены, сверху набиты новые, то есть обстановка изменена (т. 2 л.д. 228 – 237).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования и явки с повинной поддержал, за исключением указания в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 5 января 2019 года и явке с повинной от 4 января 2019 года на совершение преступления совместно со своим дядей – И. Пояснил, что оговорил И., так как испугался ответственности. Хищение имущества, принадлежащего К., он совершил совместно с ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 4 января 2019 года показал, что в ночь со 2 января на 3 января 2019 года они с ФИО1 и дядей ФИО8 – И находились по их месту жительства. В виду отсутствия денег и имеющихся долгов решили совершить кражу из садового товарищества, расположенного через дорогу от их дома при этом взяли с собой газовый ключ и гвоздодер, с целью слома замков. Кражу предложил совершить ФИО1 или его дядя И. Примерно в 1 час ночи 3 января 2018 года они пошли в коллективный сад. Для того, чтобы пройти на территорию сада они все вместе в заборе выбили три доски и через выломанный проем они проникли в коллективный сад, после чего они прошли на территорию товарищества. После совершения кражи в одном домике они прошли к другому садовому домику, который находится в углу коллективного сада, где И. при помощи монтажки выломал металлические петли на входной двери, и они втроем зашли внутрь дома. Внутри дома они нашли металлический лом из арматуры, две металлических косы и несколько металлических обрезков труб, куски арматуры. Данные вещи они все вместе также вытащили на улицу. После этого они данный похищенный лом стали стаскивать в одну кучу к забору. 4 января 2019 года около 24 часов ночи они с ФИО1 пошли переносить похищенный лом к дому по их месту проживания г. Шуя, ул.... И. с ними не пошел, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Днем 4 января 2019 года они с ФИО1 решили часть похищенного лома сдать в пункт приема лома черного металла. Они собрали один мешок и на велосипеде повезли его в пункт приема расположенный на ул. 2-я Дубковская г. Шуя, где по пути были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 214 – 216).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 2 октября 2019 года указал, что дома они подбирали, оценивая прочность дверей и остановили свой выбор на втором домике К., поскольку дверь была ветхая и они довольно быстро ее сломали. После кражи имущества К., они визуально определили, что похищенного количества металлических изделий достаточно. Больше они похищать не собирались (т. 3 л.д. 21 – 23).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 3 октября 2019 года показал, что 2 января 2019 года, находясь по месту проживания на тот период времени в д. … г. Шуя, они с ФИО1 решили, что вместе пойдут в садоводческое товарищество № 51 г. Шуя Ивановской области, где будут собирать металлические изделия и лом, где что найдут и в садовых домиках. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ориентировочно они решили для себя, что нужно собрать или украсть металлических изделий из черных металлов весом 200-300 кг, так как планировали сдать похищенное в пункт приема металлов на 2500-3000 рублей, зная, что 1 кг черного металла, если сдавать свыше 100 кг, стоит 13 рублей. 3 января 2019 года в 1 час ночи он взял с собой гвоздодер для облегчения взлома дверей садовых домиков или хозяйственных построек, а ФИО1 взял с собой раздвижной ключ. После чего они с ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 2 часов проследовали к ограждению садоводческого товарищества № 51, расположенного в 25 – 30 минутах ходьбы от ул. 2-я Гридкинская г. Шуя Ивановской области, где руками вдвоем оторвали три деревянные доски, проникнув через образовавшийся проем на территорию товарищества. Осмотрев похищенное в первом домике и поняв, что его количества не составляет 200-300 кг, они решили проникнуть еще в один домик в этом же садоводческом товариществе. Они обошли вдвоем несколько домов, осматривая двери, решив проникнуть в домик № 13 К., так как дверь домика на их взгляд, было легко взломать. Поочередно взламывая гвоздодером дверь домика, они с ФИО1 повредили металлические петли двери и сняли дверь с петель, то есть она осталась висеть на навесном замке. После этого через образовавшийся проем они прошли в домик, откуда тайно похитили: косу с деревянным косовищем, молоток сварной, молоток с деревянной ручкой, пассатижи, отвертку, секатор, лом, 2 мотыги, вилы, косу. Похищенное из домика К. они также собирали в мешок, который нашли в домике Г., после чего отнесли все к забору. Уточнил, что они не распределяли свои действия между собой, действовали вместе, но по ситуации (т. 3 л.д. 29 – 32).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 9 октября 2019 года дал аналогичные по своему содержанию показания (т. 3 л.д. 166 – 169).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 4 января 2019 года следует, что 3 января 2019 года после хищения имущества в одном домике, они прошли к другому садовому домику, который находится в углу коллективного сада, где И. при помощи монтажки выломал металлические петли на входной двери и они втроем зашли внутрь дома. Внутри дома они нашли металлический лом из арматуры, две металлические косы и несколько обрезков труб. Данные вещи они также вытащили на улицу. После этого И. пошел спать, а он с ФИО1 данный похищенный лом стали стаскивать в одну кучу к забору. 4 января 2019 года около 1 часа ночи они с ФИО1 пошли переносить похищенный лом к дому по месту жительства: <...>. И. с ними не пошел, так как находился в сильном опьянении. Днем 4 января 2019 года они с ФИО1 собрали один мешок металлолома и на велосипеде повезли его в пункт приема, расположенный на ул. 2-я Дубковская г. Шуя, по пути были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 49).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 21 июня 2019 года показал, что необходимо проехать к садоводческому товариществу № 51 расположенному в г. Шуя Ивановской области, в котором они с ФИО1 совершили кражу чужого имущества. ФИО2 прошел влево и вперед от домика Г., указав, что в противоположной стороне от входа в садоводческое товарищество № 51 расположен домик на земельном участке № 13, принадлежащий К. Указав на домик, он пояснил, что 3 января 2019 года в период с 20 часов до 23 часов они с ФИО1 совершили кражу имущества из указанного домика. Затем, ФИО2 указал на дверь домика, пояснив, что гвоздодером они поочередно с ФИО1 взламывали петли, выломав дверь, повредив навесные петли. Затем ФИО2 указал на левую сторону крытой веранды, где наверху на поперечной перекладине крепились две косы, одна из них с косовищем, которые они с ФИО1 похитили. Там же с крытой веранды они похитили металлический самодельный молоток. Затем ФИО2 указал на правую сторону веранды при входе, откуда они с ФИО1 тайно похитили секатор, лом из арматуры. ФИО2 прошел в комнату, где, указав на место в шкафу, пояснил, что там хранился рюкзак, из которого они с ФИО1 похитили молоток с деревянной ручкой, пассатижи. На проверке показаний ФИО2, участвующий в следственном действии К. пояснил, что рюкзак он выбросил (т. 3 л.д. 12 – 20).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования и явки с повинной поддержал, за исключением указания в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 4 января 2019 года и явке с повинной от 4 января 2019 года на совершение преступления совместно с И. Пояснил, что первоначально оговорил И., так как испугался ответственности. Хищение имущества, принадлежащего К., он совершил совместно с ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления, в отношении потерпевшего К. подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, вблизи ул. 2-й Гридкинской, коллективный сад № 51. Он является председателем данного коллективного сада. На земельном участке в период с апреля по октябрь они выполняют все сельскохозяйственные работы и отдыхают. Так же на земельном участке у них находится садовый дом, в котором они хранят весь садовый инвентарь. Для проживания дом не пригоден. 4 января 2019 года ему позвонил его знакомый Г. и сообщил, что имеются проломы в заборе сада. После того как он приехал, Г. сказал, что его садовый дом и сарай были вскрыты, в доме был беспорядок, часть вещей лежала на улице. Он пошел осмотреть свой дом, подойдя к дому, увидел, что дверь вырвана с петель и висит на замке в горизонтальном положении. Затем они вызвали сотрудников полиции. После того, как приехали сотрудники полиции и стали осматривать его садовый дом, совместно с ними он прошел в дом и увидел, что на полу были разбросаны вещи. Обнаружил пропажу косы с косовищем, приобретенной за 1500 рублей, старой косы, отсутствовали пассатижи, приобретенные за 800 рублей, секатор, отвертка. Им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, который определен с учетом страданий, которые ему причинены проникновением в его садовый домик, нарушением порядка в нем и похищением имущества, а также материальный ущерб в размере 2141 рубль. Денежные средства ему не возместили. Сотрудники полиции ему отдали распиленный лом, который не пригоден для эксплуатации.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий судом оглашены показания потерпевшего К., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. от 17 июня 2019 года следует, что после того, как приехали сотрудники полиции и стали осматривать его садовый дом, совместно с ними он прошел в дом и увидел, что пропало следующее принадлежащее ему имущество: коса с деревянным косовищем, приобретенная в конце 1990 года, хранящаяся на крытой веранде, которую оценивает в 1500 рублей; молоток сварной самодельный, изготовленный в 1980 году вместо рукоятки у молотка приварен фрагмент трубы диаметром 30 мм, длиной 35 см, подаренный ему его отцом, хранящийся на крытой веранде, который оценивает в 1000 рублей; молоток с деревянной ручкой, с ударной частью молотка длиной 13 см., хранящийся в рюкзаке в шкафу в доме, приобретенный в 1980 года, который оценивает в 800 рублей; пассатижи, с изоляционными ручками темно-синего цвета, приобретенные в начале 1990 годов, хранящиеся в рюкзаке в шкафу в доме, который оценивает в 800 рублей; отвертка, подаренная братом в 2008 году, хранящаяся в рюкзаке в шкафу в доме, который оценивает в 300 рублей; секатор с красными пластиковыми ручками, хранящийся на крытой веранде, который оценивает в 300 рублей; лом сделанный из арматуры диаметром примерно 30 мм, приобретенный в 1988 году, хранящийся на веранде, который оценивает в 1000 рублей. Итого ранее перечисленные предметы на общую сумму 5700 рублей. Кроме того, после тщательного осмотра дома впоследствии он обнаружил пропажу: 2-х мотыг, хранящихся на веранде, которые он оценивает на общую сумму 400 рублей; вил с 4-мя зубьями, деревянным черенком, хранящиеся на веранде, которые он оценивает в 200 рублей; косы без косовища, которую оценивает в 300 рублей (т. 1 л.д. 56 – 58).

После оглашения протокола допроса потерпевший К. пояснил, что содержащиеся в них показания подтверждает. Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании объясняет тем, что на момент допросов лучше помнил количество похищенного имущества.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены протоколы допросов не явившихся свидетелей З., И., Ш., Б.

Свидетель З., допрошенная 11 мая 2019 года показала, что ФИО2 и ФИО1 поступили в интернат с. Чернцы в возрасте 13-14 лет. Между собой они не дружили, общались. У ФИО1 была небольшая склонность к хулиганству (снимал батарейки). ФИО2 был простым и открытым, а ФИО1 более хитрый. Плохого ничего она про них сказать не может. Всегда участвовали в мероприятиях. ФИО1 отличался тем, что у него была тяга к технике, он занимался баскетболом (т.1 л.д. 73 – 76).

Свидетель И., допрошенная 4 апреля 2019 года показала, что ФИО1 является ее сыном. В 3 года ФИО1 стал посещать детский сад общего вида в г. Шуе, с 7 лет пошел в общеобразовательную школу №10 г. Шуи, где закончил 7 классов. Когда ФИО1 было 13 лет, органы опеки ограничили ее в родительских правах в отношении него, так как им не понравилась обстановка у них дома, ее неофициальный заработок, в связи с чем его направили в специальный реабилитационный центр в г. Шуе, а затем в Чернцкую школу-интернат, где он закончил 9 классов. Она восстановилась в родительских правах через 8 месяцев после ограничения, но сын не пожелал сразу возвращаться, они решили, что тот доучится в интернате и вернется домой. Учился ФИО1 всегда очень хорошо, активно участвовал в художественной самодеятельности. По возвращению из интерната ФИО1 закончил 4 училище г. Шуя, где получил профессию «маляр-штукатур», а затем 42 училище г. Шуи, где он получил профессию «швея». Ей известно, что ФИО1 общается с ФИО2 – его другом по интернату, тот часто к ним приезжал, они общались. В ноябре 2018 года, ближе к концу месяца, ФИО2 как обычно приехал к ним, и остался временно проживать. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога сын никогда не состоял, они у этих врачей не наблюдались и никогда к ним не обращались. О том, что сын состоит на учете с диагнозом «легкая умственная отсталость» ей ничего не известно, узнала об этом только что от следователя. Никакого отставания в развитии она у сына не наблюдала и им такого диагноза никогда не ставили, в связи с чем и когда именно появился этот диагноз ей не известно. В армию ФИО1 не ходил, хотя военный билет ему выдали. Как им пояснили, не взяли его по состоянию здоровья. В возрасте 12 лет ФИО1 повредил шейные позвонки, долго лечился, проходил длительную реабилитацию. В интернате, ФИО1 получил травму головы По характеру ФИО1 скрытный, уравновешенный, спокойный, добрый, отзывчивый, по дому ей очень помогает, часто занимается с младшим братом. В состоянии алкогольного опьянения может быть возбужденным, может поругаться, но агрессии не проявляет, побоев никому никогда не наносил и не стремился. О том, что ФИО1 с ФИО2 привлекаются к уголовной ответственности она узнала от сотрудников полиции, когда ей позвонили и сообщили о случившемся. ФИО2 она может охарактеризовать как ленивого, не желающего что-либо делать. За собой не ухаживает, по дому не помогает (т.1 л.д. 77 – 80).

В ходе дополнительного допроса И. 17 июня 2019 года показала, что новый 2019 год у нее дома они встречали следующим составом: двое её сыновей, она, ФИО2, ее брат – ФИО5 и его друг – Ш. После того, как она узнала, что ее сын и его друг оговорили брата, она вернулась домой и поговорила с ними об этом. Ей пояснили, что не подумали о последствиях и что сказали, что дядя был с ними, так как посчитали, что чем больше будет привлекать людей к ответственности, тем меньше им будет наказание. Когда она пояснила, какие могут быть последствия, ребята растерялись, а сын позже подошел к ней и поговорил, что раскаивается в том, что оговорил ее брата, что он действительно не подумал чем И. грозят такие ложные показания. У них дома стояло два мешка черного металла, который они собирали у себя во дворе, что-то копилось из сломанных предметов и эти мешки стояли в хозяйственной постройке. У них дома и в хозяйственных постройках никакого чужого имущества она не видела (т.1 л.д. 81 – 83).

Свидетель Ш., допрошенный 5 января 2019 года показал, что в период с сентября 2015 года по февраль 2019 года работал в должности полицейского ОВ ППСп МВД России по Ивановской области. 4 января 2019 года он в экипаже с полицейским-водителем Б., патрулировал улицы города Шуи на патрульной автомашине. Оперативный дежурный МО МВД России «Шуйский» по рации их проинформировал о том, что из двух домиков в садоводческом товариществе, расположенном в районе ул. 2-й Гридкинской г. Шуя, совершена кража металлических сельскохозяйственных изделий и металлолома. Они направились в указанном направлении и при следовании с автозаправочной станции, расположенной в районе ул. … в 15 часов 30 минут ими были остановлены два молодых человека, при которых находилось два мешка с имуществом. Было установлено, что задержанными ими молодыми людьми оказались ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены вместе с имеющимися при них полимерными мешками с металлическими изделиями в МО МВД России «Шуйский» для дальнейшего разбирательства. Впоследствии им стало известно, что именно эти молодые люди совершили кражу чужого имущества в садоводческом товариществе и признались в содеянном (т.1 л.д. 247 – 248).

Допрошенный в качестве свидетеля Б. 27 сентября 2019 года дал аналогичные по своему содержанию показания (т.1 л.д. 249 – 250).

4 января 2019 года в МО МВД России «Шуйский» поступило заявление К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца ноября 2018 года по 4 января 2019 года проникло в его садовый дом, расположенный по адресу: <...> коллективный сад № 51 на садовом участке №.., причинив существенный материальный ущерб садовому дому, выраженный в срыве двери с петель, сломе несущей балки веранды, разбрасыванию и приведению в негодность личного имущества и личных вещей, а также в хищении следующих предметов садового инвентаря и инструментов: косы, молотка слесарного с деревянной ручкой, молотка слесарного приваренного к куску трубы, лома в виде арматурного прута диаметром примерно 30 мм с одной стороны с заостренной частью, с другой с плоской, пассатижей отвертки, двух кухонных ножей, садового секатора, серпа (т. 1 л.д. 40).

4 января 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10 июня 2003 года и карточки учета строений и сооружений на земельном участке следует, что собственником садового домика (…) и земельного участка № 13 (…) в садоводческом товариществе № 51, расположенных на ул. 2-я Дубковская в г. Шуя Ивановкой области, является К. (т. 1 л.д. 61, 62 – 64).

Из рапорта о происшествии, составленного А., следует, что в 11 часов 50 минут 4 января 2019 года в ДЧ МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от К. о том, что неизвестное лицо повредило дверь в садовый домик в р-не ул. 2-й Гридкинской г. Шуя и похитило сельскохозяйственный инструмент (т. 1 л.д. 39).

Согласно рапорту полицейского ОВ ППС МО МВД России «Шуйский» Ш. М.В. от 4 января 2019 года им совместно с Б. от оперативного дежурного по МО МВД России «Шуйский» получена ориентировка о том, что из двух садовых домиков расположенных по адресу: Ивановская обл. г. Шуя в районе ул. 2-й Гридкинской, похищен металлолом, а также сельскохозяйственные изделия из металла. У д... по ул. 2-й Дубковская г. Шуя Ивановской области, в 15 часов 30 мину были задержаны два молодых человека, при которых находились два мешка с металлоломом, который они взяли в огороде на ул. 2-й Гридкинской г. Шуя Ивановской области. Данными гражданами оказались ФИО1 и ФИО2, которые были задержаны и доставлены в МО МВД России «Шуйский» для дальнейшего разбирательства по данному факту. Предметы из металла, находящиеся при задержании были переданы в МО МВД России «Шуйский» (т. 1 л.д. 218).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2019 года следует, что осмотрен одноэтажный деревянный садовый домик, расположенный на земельном участке № 13 в коллективном саду № 51 г. Шуя Ивановской области. При визуальном смотре деревянного оклада, слева на расстоянии 1,4 м от нижнего края обнаружен объемный вдавленный след воздействия орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке. В доме беспорядок. Из дома были похищены коса с деревянным косовищем, молоток сварной самодельный, молоток с деревянной ручкой, пассатижи с изоляционными ручками, отвертка, секатор с красными ручками, серп, два ножа и лом из арматуры (т. 1 л.д. 41 – 47).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от 5 января 2019 года следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты металлические предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: гвоздодер, разводной ключ, борона, рабочая часть окучника, мангал с подставкой, коптильня с крышкой, тележка. Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 88, 89 – 93, 193 – 195, 196 – 197).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 5 января 2019 года у свидетеля Ш. изъяты предметы из металла, имеющие значение для уголовного дела, а именно: два мешка из полимерного материала. В первом мешке: металлические прутья различной длины, части лома, металлические трубы различной длины и диаметра, металлические трубы изогнутой формы, обрезки металлического профиля в виде уголков различной ширины. В мешке № 2: части ледоруба, металлическая рабочая часть молотка (без рукоятки), насадка строительного миксера, металлические трубы различной длины, диаметра, формы, гаечный ключ, металлический предмет круглой формы с отверстиями, бывшие в употреблении металлические детали. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 4 фрагмента лома, выданы на ответственное хранение К. (т.1 л.д. 106, 107 – 110, 193 – 195, 196 – 197, 198 – 199).

Из заключения эксперта № 11/3 от 15 января 2019 года усматривается, что след, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия по уголовному делу 11901240006000003, возбужденному по факту кражи имущества К. и Г. из садовых домиков, расположенных в коллективном саду № 51 по адресу: <...> образован в результате нажима (давления) на следовоспринимающую поверхность стержнем инструмента (предмета), имеющим рабочую часть шириной от 11 мм до 14 мм и ребра, мог быть оставлен как стержнем гвоздодера, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, так и другим аналогичным по форме и размерам предметом, (инструментом). След, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен не раздвижным ключом, представленным на экспертизу, а другим инструментом (предметом) (т. 1 л.д. 99 – 101).

Из заключения эксперта № 12/07/19/2 от 12 июля 2019 года следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на период с 30 ноября 2018 года по 4 января 2019 года с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет: рыночная стоимость косы, с деревянным косовищем, приобретенная в конце 1990 года – 487 рублей; рыночная стоимость молотка сварного самодельного, изготовленного в 1980 году – 391 рубль; рыночная стоимость молотка с деревянной ручкой, приобретенного в 1980 году – 88 рублей; рыночная стоимость пассатижей с изоляционными ручками темно-синего цвета, приобретенных в начале 1990 года – 226 рублей; рыночная стоимость отвертки, подаренной в 2008 году – 62 рубля; рыночная стоимость секатора с красными пластиковыми ручками – 95 рублей; рыночная стоимость лома, сделанного из арматуры диаметром примерно 30 мм, приобретенного в 1988 году – 285 рублей; рыночная стоимость мотыги, подаренной в 2014 году – 93 рубля; рыночная стоимость мотыги, подаренной в 1986 году – 93 рубля; рыночная стоимость вил с 4-мя зубьями, деревянным черенком, приобретенных в 1986 году – 131 рубль; рыночная стоимость косы, без косовища – 190 рублей (т.1 л.д. 116 – 144).

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями самих подсудимых, данных на стадии предварительного расследования, подтвержденными ими в судебном заседании, в которых они указали дату, время и место совершения преступлений, способ хищения имущества потерпевших, действия каждого из них, количество похищенного ими имущества, а также сведениями, изложенными каждым в протоколах явок с повинной и в ходе проверки показаний на месте. Кроме этого виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших И., К., Г., свидетелей Г., К., З., И., Ш., Б. Показания указанных лиц согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Кроме этого, факт совершения ФИО1 и ФИО2 хищений имущества, принадлежащего потерпевшим И., К., Г. подтверждается результатами осмотров места происшествия и иными исследованными доказательствами.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевших И., Г., К. и свидетеля Г., в судебном заседании их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени указанные лица забыли некоторые подробности произошедшего, о чем они заявили в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Указание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на недостоверность сведений, имеющихся в их показаниях в качестве подозреваемых и явках с повинной относительно совершения хищений совместно с И., не является основанием для признания указанных доказательств недостоверными в целом.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим, суд основывает на показаниях потерпевших Г., И., К., заключениях экспертов № 12/07/19/2 от 12 июля 2019 года и № 19/08/19/1 от 19 августа 2019 года, иных доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Органами предварительного расследования действия подсудимых по фактам хищения имущества потерпевших Г., И., К. квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении доказанной, и квалифицирует действия каждого из них:

- по факту хищения имущества Г. – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества К. – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества И. – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения по факту кражи имущества, принадлежащего И. При этом суд исходит из пояснений потерпевшего в судебном заседании о том, что металлическая будка была построена им для размещения насоса для перекачивания воды. Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что дверь в металлическую будку не была оборудована замком или иным запорным устройством, была открыта, что и побудило их проверить, что находится внутри. При таких обстоятельствах, металлическая будка, из которой ФИО1 и ФИО2 похищен поверхностный насос для подачи воды, не является иным хранилищем. Отсутствие запорного устройства на двери металлической будки, расположенной за пределами садоводческого товарищества, не огороженной забором, свидетельствует о свободном доступе внутрь. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Факт незаконного, совершенного с корыстной целью, заведомо вопреки воле собственника, изъятия ФИО1 и ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшим Г., И., К., в отсутствие иных лиц, осознававших противоправный характер действий подсудимых, свидетельствует о совершении тайного хищения чужого имущества, в результате чего потерпевшим причинен материальный ущерб.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что они действовали тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом.

Договорившись о совершении преступлений заранее, до начала выполнения непосредственных действий, направленных на изъятие чужого имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение хищений. О чем свидетельствует также то, что действия подсудимых были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

С целью завладения чужим имуществом подсудимые совершили незаконное проникновение в садовый дом и хозяйственную пристройку к нему, расположенные на земельном участке № … садоводческого товарищества № 51 в г. Шуя Ивановской области, принадлежащие Г., в садовый дом, расположенный на земельном участке № … садоводческого товарищества № 51 в г. Шуя Ивановской области, принадлежащий К., являющиеся иным хранилищем – строениями, предназначенными для постоянного и временного хранения материальных ценностей, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственников, выбранные время и способ, а также цель проникновения.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 983 от 23 июля 2019 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Психически здоров. В интересующий следствие период времени его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учетом ситуации и не обнаруживало объективных психотических расстройств, он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях в качестве подозреваемого и обвиняемого. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков алкогольной зависимости ФИО1 не обнаруживает, в лечении от алкоголизма не нуждается. Способен самостоятельно осуществлять свои права на защиту в суде (т.1 л.д. 185 – 187).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствовало обстановке. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены три оконченных преступления средней тяжести.

ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает с матерью и младшим братом. Он трудоустроен учеником-обрубщиком в Шуйском машиностроительном заводе. Не судим, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 46 – 48, 49, 76). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В период с 2006 года по 2019 год пользовался консультативно-лечебной помощью психиатра с диагнозом: «…» (т. 3 л.д. 51, 53, 55). Военную службу не проходил, состоит на воинском учете (т. 3 л.д. 57).

По месту обучения в ОГКОУ «Чернцкая школа-интернат» характеризуется как человек общительный, спокойный, уверенный в себе, способный совершить кражу. Он трудолюбив, с желанием берется за любую работу, в отряде имел общественное поручение «Ответственный за дисциплину» (т. 3 л.д. 70, 71 – 72).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало (т. 3 л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела по существу принес потерпевшим извинения, а также потерпевшим Г. и К. в счет компенсации причиненного материального вреда выплатил каждому по 1000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое преступление: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных хищений и изобличающих ФИО2 в совершении преступлений, а также указание ФИО1 обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте 21 июня 2019 года (т. 2 л.д. 228 – 237); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим путем возвращения потерпевшим части похищенного имущества.

По эпизодам хищений имущества, принадлежащего К. и Г., в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 4 января 2019 года, данную в день возбуждения уголовного дела, в которой он излагает обстоятельства совершения преступлений (т. 1 л.д. 50); частичное возмещение потерпевшим вреда причиненного преступлениями в размере 1000 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего И., в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной от 15 января 2019 года, данную до возбуждения уголовного дела, в которой он излагает обстоятельства совершения преступления (т. 2 л.д. 143).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении хищения имущества потерпевших Г. и К. В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершением подсудимым кражи имущества, принадлежащего Г. и К. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртных напитков, не привлекался. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 983 от 23 июля 2019 года следует, что ФИО1 признаков алкогольной зависимости не обнаруживает. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. Также суд учитывает и то обстоятельство, что при совершении ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ФИО4, состояние алкогольного опьянения у него не установлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности того, что состояние опьянения у ФИО1 повлияло на совершение им преступлений, а равно спровоцировало его на совершение преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений с учетом обстоятельств их совершения не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному. Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который в настоящее время трудоустроен, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме не возместил, суд считает, что его исправление, а также достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд при назначении подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым ФИО2 совершены три оконченных преступления средней тяжести.

ФИО2 не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает без официального трудоустройства барменом в ….Не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 87, 91, 101, 103). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 97, 99).

По месту обучения в ОГКОУ «Чернцкая школа-интернат» характеризуется как человек спокойный и уравновешенный, самостоятельный. К учебе относился добросовестно, активно участвовал во всех отрядных мероприятиях (т. 3 л.д. 118 – 119).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало (т. 3 л.д. 122).

В ходе рассмотрения дела в суде принес потерпевшим извинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое преступление: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных хищений и изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, а также указание ФИО2 обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте 21 июня 2019 года (т. 3 л.д. 12 – 20); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим путем возвращения потерпевшим части похищенного имущества.

По эпизодам хищений имущества, принадлежащего К. и Г., в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 4 января 2019 года, данную в день возбуждения уголовного дела, в которой он излагает обстоятельства совершения преступлений (т. 1 л.д. 49).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего И. в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной от 15 января 2019 года, данную до возбуждения уголовного дела, в которой он излагает обстоятельства совершения преступления (т. 2 л.д. 146).

Вопреки доводам защитника-адвоката Волкова М.В., оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в трудной жизненной ситуации, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершить преступления ФИО2 побудила трудная жизненная ситуация, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении хищения имущества потерпевших Г. и К. В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершением подсудимым кражи имущества, принадлежащего Г. и ФИО9 М.И. на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртных напитков, не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало. Также суд учитывает и то обстоятельство, что при совершении ФИО2 хищения имущества, принадлежащего И., состояние алкогольного опьянения у него не установлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности того, что состояние опьянения у ФИО2 повлияло на совершение им преступлений, а равно спровоцировало его на совершение преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений с учетом обстоятельств их совершения не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному. Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, который в настоящее время работает без официального трудоустройства, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме не возместил, суд считает, что его исправление, а также достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО2, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудим преступлений. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд при назначении подсудимому ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По уголовному делу потерпевшим К. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 1070 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 12 500 рублей с каждого.

В судебном заседании потерпевший К. исковые требования уточнил. С учетом выплаченных подсудимым ФИО1 в счет компенсации материального вреда 1000 рублей просил взыскать в солидарном порядке с подсудимых сумму причиненного материального ущерба в размере 1141 рубль и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Государственный обвинитель Кондурова М.А. исковые требования потерпевшего К. в части взыскания с подсудимых в счет возмещения материального вреда денежных средств в размере 1141 рубль поддержала. Полагала, что исковые требования потерпевшего К. о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования в части взыскания с них в солидарном порядке материального вреда в размере 1141 рубль признали. Полагали, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно совершили кражу имущества, принадлежащего К., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2141 рубль. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 выплатил в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 1000 рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривали, исковые требования в части взыскания причиненного материального вреда признали. Поскольку в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества К. нашла подтверждение, сумма материального ущерба в размере 1 141 рубль в силу положений ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего К. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По уголовному делу потерпевшим Г. заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с подсудимых ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 5 799 рублей.

Государственный обвинитель Кондурова М.А. исковые требования потерпевшего Г. поддержала.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего Г. признали в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно совершили кражу имущества, принадлежащего Г., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 12452 рубля. С учетом стоимости части возвращенного потерпевшему Г. имущества, а также частичного возмещения подсудимым ФИО1 материального вреда в размере 1000 рублей потерпевшим заявлены исковые требований о взыскании с подсудимых в солидарном порядке 5799 рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривали, исковые требования потерпевшего Г. признали. Поскольку в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Г. нашла подтверждение, сумма материального ущерба в размере 5 799 рублей в силу положений ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего И.) – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего К.) – в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Г.) – в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего И.) – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего К.) – в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Г.) – в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 1 141 рубль удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу К. сумму причиненного материального ущерба в размере 1141 рубль.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – отказать.

Исковые требования потерпевшего Г. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 5 799 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 5 799 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагменты электродвигателя и насоса, выданные на ответственное хранение владельцу И. – оставить у последнего;

- 2 полимерных мешка, борону, рабочую часть окучника, мангал с подставкой, коптильню с крышкой, тележку, фрагмент ледоруба, выданные на ответственное хранение владельцу Г. – оставить у последнего;

- 4 фрагмента лома, выданные на ответственное хранение владельцу К. – оставить у последнего;

- Два пластилиновых слепка, гвоздодер, раздвижной ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.А. Мокин