Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-192/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-192/2017

Категория 2.133


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием истца –ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто Моторс Севастополь» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Моторс Севастополь», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2017 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Свисс-Гарант» (далее ООО «СК Свисс-Гарант») возмещение морального вреда в связи с длительным сроком ремонта автомобиля в размере 300000,00 руб., 6300,00 руб. за вышедший из строя аккумулятор в связи с длительным простоем автомобиля, 9600,00 руб. за проведение экспертизы; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Моторс Севастополь» (далее ООО «Авто Моторс Севастополь») 9500,00 за повреждение переднего бампера при ремонте; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 55910,00 руб. в качестве возмещения ущерба за ненадлежащее проведенный ремонт автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2015 в ООО «СК Свисс-Гарант» истцом приобретен полис комплексного страхования средств наземного транспорт, принадлежащего ему транспортного средства. 27.12.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. 30.12.2015 истец предоставил ООО «СК Свисс-Гарант» документы, необходимые для направления его автомобиля на ремонт, однако автомобиль был принят на ремонт только 27.01.2016. Также истец указывает, что ООО «СК Свисс-Гарант» длительное время не была согласована с ООО «Авто Моторс Севастополь» стоимость ремонта по страховому случаю. Автомобиль истца простоял в ООО «Авто Моторс Севастополь» до 22.03.2016, когда истец получил от страховой компании направление на ремонт к ИП ФИО2. При осмотре ФИО2 автомобиля, обнаружено, что во время нахождения транспортного средства в ООО «Авто Моторс Севастополь» был поцарапан передний бампер. В результате длительного согласования стоимости ремонта с ИП ФИО2 автомобиль истца полностью отремонтирован только 21.05.2016. В связи с длительным ремонтом автомобиля, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Также в течение трех месяцев истец не пользовался страховым полисом, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 18180,00 руб., а также стоимость полиса за 5 месяцев – с июля по декабрь 2016 года в размере 30300,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения автомобиля не фиксировал, ремонт автомобиля должен быть произведен в течение двух месяцев.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что претензий со стороны истца не предъявлялись.

Представитель ответчика ООО «Авто Моторс Севастополь» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что истец при приеме работ претензий не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «СК Свисс-Гарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обстоятельства страхового случая в настоящем деле сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ст. 964 ГК РФ гласит, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, регистрационный знак №

11.12.2015 истец в ООО «СК Свисс-Гарант» приобрел полис комплексного страхования средств наземного транспорта серии № на принадлежащее ему транспортное средство.

27.12.2015 произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

27.01.2016 истец обратился в ООО «Авто Моторс Севастополь» для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля от 27.01.2016. Причина обращения – ремонт после ДТП, осмотр, оценка повреждений.

Согласно акту об оказании услуг 16-0002844 от 27.01.2016 ООО «Авто Моторс Севастополь» истцу оказаны услуги всего на сумму 7380,48 руб. В данном акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

22.03.2016 истец оплатил работы по заказ-наряду №16-002844, не связанному с работами по страховому случаю. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца.

Как пояснил истец, 22.03.2016, он перегнал автомобиль ИП ФИО5, после получения направления от страховой компании на ремонт. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряду-заказу № от 22.03.2016.

Согласно акту приема-сдачи от 21.05.2016, подписанного истцом и ИП ФИО2, восстановительный ремонт ТС Toyota Camry 2011 рег. знак. № согласно Заказ-наряда №1229 от 23.03.2016 в соответствии с Направлением на ремонт №6644-15 от 16.03.2016 выполнен в срок, в полном объеме, претензий по качеству и объему работ Стороны друг к другу не имеют. Стоимость восстановительного ремонта составила 162164,00 руб. Транспортное средство передано собственнику в отремонтированном виде.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств по нарушению ООО «СК Свисс-Гарант» сроков согласования ремонта транспортного средства, и направления соответствующих претензий в адрес ООО «СК Свисс Гарант». Кроме того, из представленных доказательств судом не усматривается какой именно срок исполнения страховщиком своих обязательств установлен договором между истцом и ООО «СК Свисс-Гарант».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения указанные истцом обстоятельства относительно нарушения его прав как потребителя со стороны ООО «СК Свисс-Гарант», в связи с чем исковые требования к ООО «СК Свисс-Гарант» удовлетворению не подлежат в полном объеме. Кроме того, требования истца относительно взыскания денежных средств за фактическое неиспользование им страхового полиса не основаны на материальных нормах права и удовлетворению не подлежат, поскольку договор добровольного страхования между сторонами расторгнут не был, истец с соответствующей претензией не обращался.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиком ООО «Авто Моторс Севастополь», либо ИП ФИО2, либо нарушения указанными лицами его прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, при получении от вышеуказанных ответчиков своего транспортного средства претензий не предъявлял, соответствующие акты приема-передачи подписывал.

Представленным истцом заключением эксперта №В-55 от 29.07.2016 обстоятельства причинения ему ущерба кем-либо из ответчиков не подтверждаются.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Авто Моторс Севастополь» и ИП ФИО2, так как доказательства причинения указанными ответчиками ущерба истцу, либо нарушения его прав, представлены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Моторс Севастополь», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>