Апелляционное определение № 33-15533/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15533/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33 - 15533 /2017
27 июля 2017 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Ш.Г.Р. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Ш.Г.Р. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 168 483 руб. сроком на 24 месяца под 50 процентов годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 265 228,34 руб., из которых: ссудная задолженность – 140 429,51 руб., задолженность по процентам – 94 838,02 руб., неустойка – 29 960,81 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 265 228,34 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852,28 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Ш.Г.Р., о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с Ш.Г.Р. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взысканы: кредитная задолженность по спорному кредитному договору в размере 250 267,53 руб., из которых: 140 429,51 руб. – ссудная задолженность, 94 838,02 руб. – задолженность по процентам, 15 000 руб. – неустойка; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 702,67 руб. (л.д. 42-43).

В апелляционной жалобе Ш.Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что из предоставленной ему истцом суммы кредита в размере 168 483 руб. дата истцом были удержаны денежные средства в размере 29 823 руб., в связи с чем фактически ответчик получил кредит в размере 138 660 руб., в погашение которого им уплачены денежные средства в размере 79 960 руб., а потому по спорному кредитному договору размер кредитной задолженности по основному долгу составляет лишь 58 700 руб. (138 660 руб. – 79 960 руб.); начисленные истцом проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 94 838,02 руб. и неустойка за нарушение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору в размере 29 960,81 руб. являются завышенными, а потому незаконными, поскольку в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом (л.д. 47-48).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Ш.Г.Р., о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем – о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований. При этом суд счел необходимым применить к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер имевшейся у ответчика задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору составлял лишь 58 700 руб. (138 660 руб. – 79 960 руб.), поскольку при заключении между сторонами спорного кредитного договора из предоставленной истцом ответчику суммы кредита в размере 168 483 руб. дата истцом были удержаны денежные средства в размере 29 823 руб., в связи с чем фактически ответчик получил кредит в размере 138 660 руб., в погашение которого им уплачены денежные средства в размере 79 960 руб., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку спорный кредитный договор в части размера предоставленного истцом ответчику кредита последним не оспорен; данным договором предусмотрена оплата ответчиком предоставленного ему кредита посредством ежемесячных аннуитетных платежей, а потому уплаченные ответчиком в погашение кредита денежные средства в размере 79 960 руб. включают в себя как суммы в счет оплаты основного долга по спорному кредитному договору, так и суммы в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по спорному кредитному договору. В связи с этим оснований полагать, что денежные средства в размере 79 960 руб. были направлены истцом лишь на погашение основного долга по спорному кредитному договору, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку начисленные истцом по спорному кредитному договору проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 94 838,02 руб. и неустойка за нарушение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору в размере 29 960,81 руб. являются завышенными, а потому незаконными, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, посчитав размер заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (29960,81 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств (исходя из размера основного долга (140 429,51 руб.), суд пришел к выводу о возможности применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Оснований же для уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных ответчиком по спорному кредитному договору в соответствии с его условиями, законом не предусмотрено, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Нажипов А.Л.