Решение № 12-28/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логическая Компания» (ИНН №) на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.3 КРФ об АП, вынесенное государственным инспектором И. Л.А. (Центральное М.) по исполнению административного законодательства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №,

установил:

(дата) государственным инспектором И. Л.А. (Центральное М.) Ространснадзора по исполнению административного законодательства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник транспортного средства ООО «Транспортная Логическая Компания» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно названному постановлению, (дата) в 18 час. 50 мин. на ............ м. автомобильной дороги ________» ________ транспортное средство - автомобиль, марки «............» государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 22 (С№), собственником которого является ООО «Транспортная Логическая Компания» нарушив требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 1, ст. 4.3, ст. 4.6, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «Транспортная Логическая Компания» была подана настоящая жалоба.

В своей жалобе ООО «Транспортная Логическая Компания» просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что согласно маршрутной карте № плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была произведена с (дата) по (дата) по маршруту ________, ________, что подтверждается распечаткой из личного кабинета системы взимания платы «Платон». Кроме того, согласно Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (утвержденного приказом Ространснадзора от (дата) № № (в редакции от (дата) № ВБ-222фс) Центральное М. наделено полномочием производства по делам об административных правонарушениях (п. (дата)), однако данный территориальный орган федерального органа исполнительной власти реализует функции по контролю и надзору в области автомобильного трансопрта и дорожного хозяйства на территории трех субъектов РФ – ________, ________. Данное постановление вынесено должностным лицом Центрального М. применительно к событию административного правонарушения, имевшего место на территории ________, в связи с чем, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Представитель ООО «Транспортная Логическая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Транспортная Логическая Компания» и должностного лица административного органа Центрального М., надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания.

Копия обжалуемого постановления от (дата) получена ООО «Транспортная Логическая Компания» (дата). Жалоба на постановление № от (дата), подана представителем ООО «Транспортная Логическая Компания» (дата) почтовым отправлением в пределах сроков обжалования, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Транспортная Логическая Компания» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от (дата) N 1662-р общество с ограниченной ответственностью ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН №, ________) является оператором системы взимания платы, обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» и согласно материалов дела осуществляет передачу соответствующих материалов системы «Платон» по месту своего нахождения - в Центральное М. для принятия процессуального решения.

Так, положения части 5 статьи 29.5 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Часть 2 данной нормы определяет, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 статьи 31.1 вышеуказанного Федерального закона, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в силу которой определено, что положение указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенные нормы административного законодательства в их системном толковании предусматривают возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности при наличии определенных обстоятельств, предполагающих разумность и добросовестность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом бремя доказывания обстоятельств невиновности лежит на собственнике транспортного средства. В частности, основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения", утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) N 928, автомобильная дорога ________» ________, является дорогой федерального значения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что факт осуществления движения водителем транспортного средства марки «............» государственный регистрационный знак № код региона регистрации 22 (С№), массой свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи фото-видео-фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке № действительным до (дата).

Согласно порядку внесения владельцем транспортного средства платы оператору, сведения, выявленные системой взимания платы факты движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ЦАФАП Центрального М. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Сведения о том, что ООО «Транспортная Логическая Компания» является собственником транспортного средства автомобиля марки «............» государственный регистрационный знак № массой свыше 12 тонн, содержатся в описательной части постановления, данные сведения сторонами не оспорены.

Факт совершения ООО «Транспортная Логическая Компания» административного правонарушения и его виновность подтверждены: постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения подтверждены постановлением об административном правонарушении Центрального М. от (дата) № (л.д. 48), вступившим в законную силу (дата) (л.д.45).

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации движения транспортного средства на балансе маршрутной карты ООО «Транспортная Логическая Компания» имелись денежные средства суд полагает несостоятельными.

Так, согласно информации (л.д. 25-30), предоставленной ООО « РТИТС » от (дата) № № на момент фиксации проезда (дата) в 18:50:54 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, за транспортным средством марки «............» государственный регистрационный знак № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении.

При этом, указанное административное правонарушение имело место на территории ________, а не на территории ________, как это указано заявителем жалобы.

Представленная подателем жалобы копия маршрутной карты (л.д. 7) не содержит сведений о движении транспортного средства по территории ________. Указанная маршрутная карта № предполагала проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ________» в направлении, обратном зафиксированному направлению, и была использована при проезде ранее; согласно информации (л.д. 23), другие маршрутные карты вообще не предполагали проезда по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ________».

Доводы заявителя жалобы, о нарушении принципа территориальность рассмотрения дел об административных правонарушениях, являются не состоятельными, так как правила территориальности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, определяются ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Транспортная Логическая Компания» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как указано в п. 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального М. И. Л.А. № от (дата), согласно которому ООО «Транспортная Логическая Компания», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Транспортная Логическая Компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: М.А.Береговая