Решение № 2-984/2018 2-984/2018~М-1037/2018 М-1037/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-984/2018

Дело №2-984/5-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО16 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп. на потребительские цели. В силу п.2 кредитного договора срок действия договора – до 24.10.2016 года. Согласно договору, за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере: 1) 221,71% годовых с даты предоставления кредита по 06.05.2015 года; 2) 28,00% годовых с 07.05.2015 года по 24.10.2016 года, периодичность погашения платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц, как банковский платежный агент. С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № и в адрес заемщика ФИО3 было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим в адрес заемщика также было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору ФИО3 должным образом исполнять перестала. За ответчиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 18.04.2018 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 68124 руб. 42 коп., из которых: 41050 руб. 78 коп. – основной долг, 12109 руб. 75 коп.- задолженность по процентам, 13198 руб. 04 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 1765 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного, просил расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО3, и взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 68124 руб. 42 коп., в т.ч.: 41050 руб. 78 коп. – основной долг, 12109 руб. 75 коп.- задолженность по процентам, 13198 руб. 04 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 1765 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб. 73 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком действия до 24.10.2016 года. Изначально ответчик вносила платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, впоследствии стала допускать просрочки в уплате, последний платеж в погашение кредита ею был произведен 21.07.2016 года. Не оспаривает заявленную истцом к взысканию сумму основного долга и процентов. В отношении заявленной суммы пени просит применить ст.333 ГК РФ, считая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО3 (далее – заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (далее – Договор) №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО3 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком возврата не позднее 24.10.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом: 221,71% годовых с даты предоставления кредита по 06.05.2015 года; 28,00% годовых с 07.05.2015 года по 24.10.2016 года с периодичностью погашения платежей – ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, а ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, также выразила свое согласие на получение Банком поручительства по настоящему договору от ООО «РФЗ».

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Кредитного договора).

Заемщик ФИО3 при заключении кредитного договора была ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласилась с ними и обязалась исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

21.11.2011 года между ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») (Банковский платежный агент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) было заключено соглашение № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, согласно которому, в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банковский платежный агент обязуется от имени и за счет Банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в Банк производится Банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с Регламентом взаимодействия между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21.11.2011 года.

26.11.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад» (ООО «РФЗ»), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п.8 договора потребительского кредита № исполнение обязательств заемщиков по Договору может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указаны в Приложении № к настоящему договору.

Исполнение обязательств заемщиков по Договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить Договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщиков бесплатно, указаны в Приложении № к настоящему Договору (п.8.1 договора потребительского кредита).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО3 согласно договору потребительского кредита выполнил, что подтверждается выпиской лицевого счета, а также подтвердила сторона ответчика в суде.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через банковского платежного агента в Банк не поступали, временной администрацией по управление кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года, и в адрес заемщика ФИО3 было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам, что подтверждается письмом в адрес ФИО3 от 28.03.2016г., уведомлением в адрес ООО МФО «Русские Финансы Запад» о приостановлении действия Соглашения № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 17.03.2016 года.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписок лицевых счетов, ответчик ФИО3 своих обязательств по договору потребительского кредита не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, с августа 2016 года платежи в погашение кредита и уплате процентов не производит, чем нарушила условия взятого на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ФИО3 по состоянию на 18.04.2018 года образовалась задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> коп., в т.ч.: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского кредита и наличие задолженности по кредиту стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, при рассмотрении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он судом проверен, согласуется с материалами дела и условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита, ответчиком не оспорен и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 41050 руб. 78 коп. и процентов в размере 12109 руб. 75 коп.

Относительно размера требований о взыскании с ответчика пени на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору, суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ указал, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановление от 24.03.2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд, Банк просит взыскать с ответчика штрафные санкции в виде пени на просроченный основной долг и проценты, начисленные за период с 23.06.2015 года по 18.04.2018 года.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за указанный период, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы пени на просроченный основной долг до 8000 руб.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что ФИО3 были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО17 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО3 ФИО18.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.04.2018 года в сумме 62926 руб. 38 коп., в т.ч.: 41050 руб. 78 коп. – основной долг, 12109 руб. 75 коп.- задолженность по процентам, 8000 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 1765 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб. 73 коп., а всего 65170 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 октября 2018 года.

Судья Е.А. Бокадорова