Решение № 2-984/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-984/2018

Дело №2-984/12-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,

третьих лиц: ФИО3,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37 536 руб. 87 коп., неустойку в размере 37 536 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. 09.06.2017г. в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. 05.07.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и передал все необходимые для страховой выплаты документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 10.07.2017г. На счет ФИО7 было перечислено страховое возмещение в общей сумме 32 563 руб. 13 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № в связи с чем, ФИО7 обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО4 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 09.06.2017г. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 70 100 руб. 00 коп. Разница между выплаченной ФИО7 частью страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 536 руб. 87 коп. (70 100 стоимость ремонта транспортного средства) - 32 563 руб. 13 коп. (выплата по ОСАГО). В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку вина водителей в произошедшем дорожно – транспортном происшествии органами ГИБДД установлена не была, в связи с чем, после обращения в страховую компанию ее доверителю было выплачено 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, считает, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии виновником является водитель ФИО3, который нарушил п.п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ: он должен был соблюдать боковой интервал и перед началом маневра включить сигнал поворота, чего им сделано не было. В подтверждение указанных обстоятельств представила видеозапись произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент обращения к ним вина в произошедшем ДТП не была установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его вина в произошедшем дорожно – транспортном происшествии отсутствует. Он двигался по своей полосе движения в левом ряду относительно разделительной полосы и, собираясь повернуть налево, включил указатель поворота, в это время автомобиль истца задел его автомобиль. Полученные автомобилем, которым он управлял, повреждения являлись незначительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании было установлено, что 09.06.2017г. в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также, материалами административного дела.

Также, определениями от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении административного дела в отношении ФИО6 и ФИО3 было отказано.

Решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 от 27.06.2017г. определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области об отказе в возбуждении административного дела, вынесенное в отношении ФИО3, было оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только имуществу, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО6, возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения.

05.07.2017г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признала случай страховым, и поскольку степень вины участников дорожно – транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию установлена не была, выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 563 руб. 13 коп.

Не согласившись с выплатой суммы в размере 50 %, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 70 100 рублей 00 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в качестве доказательства вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии была представлена видеозапись произошедшего дорожно – транспортного происшествия. При этом, из представленной в суд и просмотренной в суде видеозаписи не усматривается нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ: что он не соблюдал боковой интервал и перед началом маневра не включил сигнал поворота.

Так, п 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, из представленной суду видеозаписи не усматривается нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. Других доказательств вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, истцом и его представителем суду представлено не было, не добыто таких и в ходе рассмотрения дела. Также, не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих вину участников дорожно – транспортного происшествия, иными участниками процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты в полном объеме не имеется.

Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО3 двигался посередине проезжей части и перед началом маневра разворота не занял крайнее левое положение, являются необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду истцом и его представителем представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения, как и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2018 года.

Судья: