Решение № 2-1539/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие». Указанное событие ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 8 900 руб. 59 коп., однако он считает размер выплаты заниженным. Действия ООО «СК «Согласие» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без его участия, по электронной почте представил уточненное исковое заявление, согласно которому поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 5 270,41 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 340 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила принять во внимание то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с выводами судебной экспертизы страховое возмещение в размере 5 270 руб. 41 коп. (недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта). В письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, не выполнила требований п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортно происшествии /л.д. 11/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 12/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Ф.Е.М. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО /л.д. 41/.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ООО «СК «Согласие» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены соответствующие документы /л.д. 42-46/.

Указанное событие страховой компанией ООО «СК «Согласие»» было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком начислено и выплачено страховое возмещение в размере 8 900 руб. 59 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае, а также копией платежного поручения /л.д. 56,57/.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению, подготовленному специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 13 431 руб. /л.д. 13-28/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда г. Самары по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> /л.д. 109-110/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства истца, по состоянию на момент ДТП составляет 14 171 руб. /л.д. 113-133/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. В заключении содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Суд учитывает, что эксперт <данные изъяты>., имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы в размере 5 270 руб. 41 коп. (доплата суммы страхового возмещения), что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения и не оспаривалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 270,41 рублей, поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены ООО «СК «Согласие» до вынесения судебного решения.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оценку, проведенную истцом во внесудебном порядке, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены им в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика /л.д.14/.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО – при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исправить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения в течение времени, указанного истцом в иске, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 3 135 руб. 20 коп., однако, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 500 руб. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения, неудовлетворение ответчиком требований потребителя повлекли для истца значительные убытки.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 31а-31/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает подлежащими возмещению в размере 1340 руб. Из содержания текста доверенности следует, что она выдана для ведения настоящего дела – по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП. /л.д. 32/

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1340 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 06.07.2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: