Решение № 2-407/2019 2-407/2019~М-4669/2018 М-4669/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ его апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда РТ от 10.11.2017, ответчиком ФИО2 в обоснование своей правовой позиции по делу в качестве доказательства был представлен и приобщен к материалам дела договор купли-продажи материалов от 03.08.2015года, заключенный между ним ИП ФИО3, однако данный договор содержит признаки фальсификации, так как содержание пункта 1.1. параграф 1 « предмет договора» изложено в иной редакции, отличающейся от оригинала. Фактически фальсификацией (подлогом) являются изменения, вписанные в условия договора купли- продажи материалов от 03.08.2015, согласно которым ИП ФИО3 должна поставить и передать строительный материал ООО «Альмет-ДомСтрой». Считает, что в действиях ответчиков посредством фальсификации доказательств, подделки, путем внесения изменений в условия ничтожного договора купли-продажи материалов от 03.08.2015года, присутствуют признаки состава преступления и злоупотребления правом, указанные действия совершены ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату долга, а также извлечения выгоды. Просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи строительных материалов от 03.08.2015года.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что доводам истца о подложности договора вышестоящей инстанцией дана оценка при рассмотрении спора между этими же сторонами, кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 о дне слушании дела извещена, как видно из письменного отзыва, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2015 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №03/08/15 купли-продажи материалов на сумму 6180000 руб. Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы на объект, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной обеими сторонами технической документацией. Материал подлежит передаче подрядчику ООО «Альмет-ДомСтрой».

Решением Альметьевского городского суда РТ от 10 ноября 2017 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование с чужими денежными средствами и о признании незаключёнными договора подряда от 03.08.2015г. и договора купли-продажи материалов от 03.08.2015г удовлетворен частично; взыскано с ФИО2 в счёт возврата долга по договору займа 2500000 руб., 556210,13 руб., проценты за пользование с чужими денежными средствами и 25161,09 руб. в счёт возврата госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворен; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6180000 руб., 1500000 руб. за строительство дома, и 39100 руб. в счёт возврата госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г. в части частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного искового заявления отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов и договору подряда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов отменено и направлено в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10ноября 2017г. изменено в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты стоимости строительных материалов 2903598 рублей, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1500000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Доводы истца о том, что в оспариваемый им договор купли-продажи ( п.1.1 договора) внесены изменения, которые с ним не согласованы неубедительны. Тем более, истец просит признать недействительным договор купли-продажи в полном объеме при том, что фактически оспаривает лишь п.1.1 договора, данных о наличии оснований для признания сделки недействительной в полном объеме материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

То обстоятельство, что договор подписан самим истцом ни ранее, ни в данном судебном заседании истец не оспаривал.Указанный договор заключен между истцом и ФИО3 03.08.2015 года, исковое заявление поступило в суд 24.12.2018 года, т.е. с истечением общего срока исковой давности.

Ссылки представителей истца в обоснование несогласия с истечением общего срока исковой давности о том, что о наличии изменений в договорекупли-продажи строительных материалов от 03 августа 2015 года( п.1.1 договора) истец узнал лишь при рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда от 10 ноября 2017 года опровергаютсярешением Альметьевского городского суда РТ от 10 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование с чужими денежными средствами и о признании незаключёнными договора подряда и договора купли-продажи материалов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов, в котором дана оценка данному договору, при этом указано, что согласно п.1.1 договора передача материалов подлежит подрядчику ООО «Альмет-ДомСтрой», что и оспаривает истец.

Таким образом, истец узнал о наличии, по его мнению, исправлений в договоре в ноябре 2017 года, соответственно, к моменту обращения в суд с настоящим иском специальный срок исковой давности также истек.

Доказательств невозможности обращения с иском в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: