Приговор № 1-92/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-92/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2024 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Снят с учета по наказанию в виде обязательных работ 21 апреля 2018 года,

- 17 декабря 2019 года Нижнеилимским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 12 дней. По наказанию в виде обязательных работ снят с учета 23.03.2020, по наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами снят с учета 29.04.2022,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от 17.12.2019, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к основному виду наказания, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № от 15.11.2017, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 12 дней. Приговор вступил в законную силу 30.12.2019. ФИО1 состоял на учете по приговору Нижнеилимскго районного суда <адрес> от 17.12.2019, по наказанию в виде обязательных работ снят с учета 23.03.2020, по наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами снят с учета 29.04.2022, в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, ФИО1 является лицом, осужденным по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от 17.12.2019 по ст.264.1 УК РФ, срок погашения судимости 30.04.2023.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, и являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: 25.06.2022 в период времени с 03.00 часов до 03 часов 35 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил на нем поездку от гаражей в районе <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 был выявлен признак состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес> было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 25.06.2022 в 03 часа 58 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 После чего, 25.06.2022, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по тому же адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер 006981, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД по тому же адресу было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения № содержание алкоголя составило 0,967 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ОГБУЗ Железногорская РБ, на что он согласился. В ОГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 25.06.2022 в 04 часа 59 минут было проведено первое исследование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М № и результаты составили 0,650 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Через 15-20 минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут ФИО1 было проведено повторное исследование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М № и результаты составили 1,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был отобран биологический материал – моча в количестве 60 мл и проведено ХТИ (химико-токсикологическое исследование), по результатам которого установлено, что в биологическом материале ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 2,36 г/л, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1576 от 25.06.2022.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что действительно выпивал спиртное, перед тем как сесть за руль, однако он не согласен с результатами освидетельствования. 24.06.2022 он у своего коллеги попросил автомобиль, который ранее ему продал. Вечером указанного дня он встретился со своими друзьями в гараже, чтобы помянуть его родного брата. Он выпил примерно 200 гр. водки. Около 03 часов 20 минут 25.06.2022 решил поехать домой, подумал, что время уже достаточно позднее и что его не остановят сотрудники ГИБДД. Он увидел, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, на котором были включены проблесковые маячки и звук сирены. После того как он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, то он практически сразу же остановился в районе <адрес> в <адрес>. После чего из служебного автомобиля сотрудников полиции вышел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование и подошел к нему со стороны водительской двери. Сотрудник полиции попросил его предоставить паспорт и документы на автомобиль, объяснил причину остановки. Он передал сотруднику полиции документы на автомобиль и паспорт на свое имя. В процессе разговора сотрудник полиции почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД попросил его, чтобы он предоставил ему водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительское удостоверение было им утеряно. Сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Он прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где сел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ГИБДД, спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что действительно употреблял спиртное, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, он был проверен по базе, и было установлено, что он ранее был судим по ст.264.1 УК РФ. Затем сотрудник ГИБДД, который сидел на водительском сиденье сказал, что в отношении него будет составлен административный материал по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения и что данные действия, проводимые с ним, будут вестись с применением видеосъемки, без участия понятых. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он был не согласен с этим и написал, что не согласен. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора, на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, но он не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился. Они поехали в больницу, там ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянения, с результатом он был согласен, о чем была поставлена отметка в протоколе.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля А, который в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1 был проверен по базе, и было установлено, что 17.12.2019 он был осужден Нижнеилимским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 12 дней. Приговор суда вступил в законную силу 30.12.2019. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Поскольку в ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он согласился. В результате освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,967 мг/л, что превышало предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в несколько раз, что указывало на то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего они проехали в здание больницы, где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянения. С результатами ФИО1 был согласен. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, и собственноручно поставил свои подписи. После чего им был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым ФИО1 был ознакомлен и расписался в нем. После чего он разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и подписал его. Кроме того ФИО1 было предложено написать объяснение по факту произошедшего, он не написал объяснение. ФИО1 было разъяснено, что он в ближайшее время должен явиться в отдел полиции в дознание для опроса по существу. После чего административный материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д.141-146).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б., установлено, что в начале июня 2022 года он купил у Фомина автомобиль марки <данные изъяты>, однако на свое имя его не переписал, так как ФИО1 ему сказал, что он так же купил автомобиль у незнакомого ему мужчины и что данный мужчина умер, в связи с этим он решил, что оформление документов займет долгое время и не стал переоформлять автомобиль на свое имя, ездил по договору купли продажи, так как позже хотел продать данный автомобиль. В конце июня 2022 года, точную дату не помню, так как прошло длительное время, ФИО1 у него попросил автомобиль, чтобы съездить на нем по делам, так как страховой полис еще действовал и он был вписан в него, поэтому он без проблем передал ему автомобиль и он сказал, что вечером его вернет. Он не знал, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, если бы он знал, то не передал бы ему автомобиль. Вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД на его автомобиле в районе <адрес>, что он в состоянии алкогольного опьянения, и что его автомобиль будет помещен на специализированную стоянку <адрес>, а в отношении ФИО1 будет возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д.90-94).

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес> программного обеспечения ГИБДД ФИС М, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № категории «В,С, СЕ» срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> об утрате водительского удостоверения (л.д. 18).

Согласно приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от 17 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № от 15 ноября 2017 года к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 12 дней (л.д. 159-161).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 в 03 часа 35 минут 25 июня 2022 года был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему, 25 июня 2022 года в 04 часа 07 минут в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0, 967 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 8, 9), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 10)

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ФИО1 25.06.2022 в 04 часа 59 минут было проведено первое исследование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М № и результаты составили 0,650 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Через 17 минут, то есть 25.06.2022 в 05 часов 16 минут ФИО1 было проведено повторное исследование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М № и результаты составили 1,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11).

Таким образом, согласно медицинскому заключению от 25.06.2022 у ФИО1 установлено состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 25.06.2022 у ФИО1 был отобран биологический материал – моча в количестве 60 мл и проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого установлено, что в биологическом материале ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 2,36 г/л, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из протокола осмотра предметов и документов от 15 февраля 2024 года установлено, что была осмотрена видеозапись, которая подтверждает проведение процедур отстранения и освидетельствования ФИО1 (л.д. 79-80).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 14.02.2024 был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на специализированной стоянке в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица на 2 листах (л.д. 74-78).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы защиты о том, что приложенные к Акту медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения бумажные носители с результатами медицинского освидетельствования не читаемы, не понятно кем сделаны копии данных бумажных носителей, не свидетельствуют о недопустимости доказательств, поскольку информация, зафиксированная на этих носителях, отражена в самом Акте освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д. 11).

При этом в судебном заседании инспектор ДПС А пояснил, что в ходе своей служебной деятельности, всегда сверяет результаты медицинского освидетельствования на бумажных носителях с Актом медицинского освидетельствования. В данном случае результаты, отраженные в бумажных носителях, совпадали с результатами, внесенными в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не могут являться основанием для признания недопустимым доказательством Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, те обстоятельства, что в справке, имеющейся на л.д. 14 указано, что биологический объект, отобранный у ФИО1 направлен на химико-токсикологическое исследование, и что завершен акт медицинского освидетельствования может быть только по получению результатов, в то время как из справок на л.д.15-16 следует, что химико-токсикологическое исследование было проведено 7 июля 2022 года, в то время как акт медицинского освидетельствования составлен 25 июня 2022 года, т.е. раньше времени, которое указала сама врач, поскольку химико-токсикологическое исследование является дополнительным исследованием, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, как на основании проведенного первоначального освидетельствования сотрудниками ГИБДД, так и проведенного медицинского освидетельствования. Кроме того, сам подсудимый ФИО1, допрошенный в суде не отрицал факт того, что действительно употребил алкоголь перед тем как сесть за управление транспортным средством.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 31), поэтому суд, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участковым по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 171), трудоустроен <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в их воспитании и содержании, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие судимости у ФИО1 подтверждается сведениями из ОСК, а также копией приговора (л.д.148, 159-160).

При этом, данная судимость не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ.

Согласно справке ГИАЗ ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д.168).

С учетом личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ранее назначенное в отношении него наказание, не достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не способствовало исправлению осужденного. Имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, ФИО1 вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Между тем, по внутреннему убеждению суда, альтернативные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, и не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление в период непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Нижнеилимскго районного суда <адрес> от 17.12.2019, по которому ФИО1 снят с учета по основному наказанию в виде обязательных работ - 23.03.2020, в связи с отбытием наказания, 29.04.2022 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 12 дней (л.д.163).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселения.

Решая вопрос по мере пресечения, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тяжесть наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей, так как, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с 17 июня 2024 года до даты вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселения.

По вступлению приговора в законную силу направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с 17 июня 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Если срок наказания истечет раньше вступления приговора в законную силу, то меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, отменить.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова