Решение № 2-499/2018 2-499/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-499/2018

дело № 2 – 499/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 28.03.2017,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.08.2018 года со сроком полномочий один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, (далее Истец) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 (далее Ответчики) задолженность по основному договору на сумму 50 876,46 рубля, проценты за пользование рассрочкой – 14 491,83 рубля, пени за просрочку платежа – 205 251,52 рубля, всего 270 619,81 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации программы переселения из ветхого жилья в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы от 09.10.2002 № 54 «О порядке и размерах долевого финансирования окружных целевых программ на территории муниципального образования город Урай», на основании постановления главы города Урай от 05.06.2006 № «О заключении договора купли-продажи жилого помещения с ФИО2» 26.01.2007 между администрацией города Урай и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора стоимость указанной квартиры составила 66 360,00 рублей. Ответчик обязался своевременно вносить указанную сумму на расчетный счет Продавца в течение 15-ти лет с момента подписания договора, с уплатой 6,5 % годовых за пользование рассрочкой в соответствии с приложенным графиком сроков и размеров ежемесячных выплат. За несвоевременно внесенные платежи предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые начисляются по истечении 1 месяца с наступления срока платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства от 26.01.2007 № с ФИО3, в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком он отвечает перед кредитором солидарно.

С 01.02.2007 Ответчик обязательства по внесению суммы оплаты за жилое помещение не исполняются.

По состоянию на 31.07.2018 задолженность Ответчика составляет 270 619,81 рубля, в том числе: основной долг - 50 876,46 рубля, проценты за пользование рассрочкой – 14 491,83 рубля, пени за просрочку платежа – 205 251,52 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, дополнив о том, что с 01.02.2007 года по 04.06.2018 года от ФИО2 не поступило ни одного платежа. Первый платеж был внесен 04.06.2018 года. Срок исковой давности истцом не пропущен, так договор не расторгался и об этом истец не заявляет, а срок возврата в соответствии с договором установлен по 31.01.2022 года, который в настоящее время не истек.

От ответчика ФИО3 через его представителя ФИО4 поступило письменное возражение, согласно которому ответчик ФИО3 не оспаривает заключение договора поручительства, Полагает, что ФИО2 намеренно вводил его в заблуждение, сообщая о том, что погашает задолженность. Также в возражении заявлено о том, что истец пропустил срок исковой давности, просил отказать к нему в иске в полном объеме, а к ФИО2 частично, исключив возврат пени. Просил ФИО3 ВА. Учесть факт того, что его младшая дочь является студенткой очного отделения Югорского государственного университета, а супруга ФИО4 – инвалид 2 группы по зрению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не оспорил факта заключения договора и того, что не вносил плату за квартиру по установленному графику, так были большие задержки с заработной платой, но об этом в администрацию он не сообщал, об изменении графика платежей не просил. Не согласен с начислением пени, но расчет исковых требований не оспаривает, доказательств трудного материального положения не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, подтвердив заключение договора поручительства её супругом ФИО3, который осознавал риск последствий неисполнения обязательств ФИО2, просила в иске к ФИО3 отказать в связи с истечением срока давности.

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от 23 июля 2018 года по аналогичному спору отменён определением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 02.08.2018 в связи с поступившими от представителя ФИО3 – ФИО4 возражениями относительно его исполнения (л.д. 25).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в рамках реализации программы переселения из ветхого жилья в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы от 09.10.2002 № 54 «О порядке и размерах долевого финансирования окружных целевых программ на территории муниципального образования город Урай», на основании Постановления главы МО г. Урай от 05.06.2006 № ДД.ММ.ГГГГ между продавцом администрацией города Урай, действующим от имени муниципального образования город Урай, и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.12-13) (далее договор купли-продажи квартиры), в соответствии с которым ответчику ФИО2 передана в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1 договора).

В соответствии с условиями договора продажная цена квартиры составила 66 300 рублей. Покупатель обязались вносить указанную сумму на расчетный счет Продавца в течение пятнадцати лет с момента подписания договора с уплатой 6,5% годовых за пользование рассрочкой в соответствии с графиком сроков и размеров ежемесячных выплат (л.д. 14-15). В случае несвоевременной оплаты сумм, указанных в графике сроков и размеров ежемесячных выплат начисляются пени в размере 0,1% от сумм задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются по истечении 1-го месяца с наступления срока платежа (п.4 договора).

Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.02.2007, одновременно был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 17.05.2018 (л.д.20-22).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры 26.01.2007 Истцом заключен договор поручительства № с поручителем ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Как следует из представленного движения денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 26-28) от ФИО2 с 01.02.2007 года по 31.05.2018 года не поступило никаких денежных средств в соответствии с графиком платежей. Первый платеж поступил лишь 04.06.2018 года и последний 31.07.2018 года, но ФИО2 не погасил образовавшейся задолженности.

Таким образом, в период с 01.02.2007 по 31.05.2018 Ответчик свои обязательства перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение основного долга и процентов вообще не вносил, а с 04.06.2018 года по 31 июля 2018 года платежи вносились нерегулярно и в недостаточном размере.

За период с 01.02.2007 по 31.07.2018 были начислены и предъявлены к оплате основной долг на сумму 50 876,46 рубля, проценты за пользование рассрочкой – 14 491,83 рубля и пени – 205 251,52 рубля, что подтверждается доводами истца и расчетом задолженности (л.д.29-33).

В то же время, из внесенных за указанный период Ответчиком денежных средств Истцом правомерно было зачислено в счет погашения лишь просроченных процентов 35 000 рублей, что подтверждается расчетами задолженности и платежей (л.д. 26-28, 29-33), полностью соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об ином порядке исполнения денежного обязательства, в материалы дела не представлено.

На основании положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству не предусмотрена законом.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2018 образовалась задолженность Ответчиков перед Истцом за период с 01.02.2007 по 31.07.2018 оплате основной долг на сумму 50 876,46 рубля, проценты за пользование рассрочкой – 14 491,83 рубля и пени – 205 251,52 рубля. Представленный расчёт задолженности судом проверен, является верным, соответствует требованиям закона, контррасчёта Ответчиками не представлено.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих им надлежащим образом исполнять принятые обязательства по договору купли-продажи квартиры и договору поручительства.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки (пени) и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, поскольку обязательства не исполнялись ответчиками в течение длительного времени, более 11 лет, и злостно.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено о применении сроков исковой давности, однако суд не находит оснований для их применения.

Действительно, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, но по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что срок исполнения договора купли-продажи от 26.01.2007 года установлен в соответствии с графиком платежей 31.01.2022 года, то срок исковой давности не истек.

Общая сумма задолженности по договору купли-продажи квартиры, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 270 619,81 рубля (50 876,46 + 14 491,83 +205 251,52).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законом не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 906,20 рубля подлежат взысканию с Ответчиков в доход местного бюджета г.Урай в равных долях, то есть по 2 953,10 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, задолженность по договору купли-продажи квартиры от 26 января 2007 года в размере 270 619,81 рубля (двести семьдесят тысяч шестьсот девятнадцать рублей 81 копейка), в том числе: задолженность по основному долгу - 50 876,46 рубля, проценты за пользование рассрочкой – 14 491,83 рубля и пени за просрочку платежа – 205 251,52 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953,10 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953,10 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г. К. Орлова