Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело № 2-1803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Орска

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» администрации г.Орска - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «<данные изъяты>» к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» администрации <адрес>, ИАН, администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО Строительная компания «<данные изъяты>») обратилось в суд с названным иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» администрации <адрес> (далее по тексту МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес>), ИАН, администрации <адрес>, указывая в обоснование требований, что 01 июля 2016 года, 01 августа 2016 года (два договора) между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> заключены договоры подряда, по условиям которого ООО Строительная компания «<данные изъяты>» приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по ремонту кровли ТП-3, расположенной по адресу: <адрес>, сметная стоимость работ составила 301804 рублей; работу по ремонту кровли Депо-1, с установкой односкатной крыши, штукатурки стен и потолка Депо-1, расположенного по адресу: <адрес>, сметная стоимость работ составила 637 663 рублей, работу по ремонту кровли Депо-1, с установкой односкатной крыши, штукатурки стен и потолка Депо-1, расположенного по адресу: <адрес>, сметная стоимость работ составила 570 697 рублей.

ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в полном объеме исполнило договорные обязательства на общую сумму 1508360 рублей, однако МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> не в полном объеме оплатило стоимость работ.

С учетом увеличения исковых требований истец просит признать незаконным бездействие директора МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> ИАН, выразившееся в неисполнении обязанности оплатить стоимость работ по договорам подряда, взыскать с ответчиков задолженность по договорам подряда в сумме 1358360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99552, 02 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15490 рублей.

Представители истца ООО Строительная компания «<данные изъяты>», ответчика администрации <адрес>, ответчик ИАН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве представитель ответчика администрации <адрес> указывает, что данный спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, так как об этом свидетельствуют субъективный состав, а также характер правоотношений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>. Кроме того, полагает, что поскольку администрация <адрес> не является стороной по договорам подряда, следовательно не может отвечать по обязательствам МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес>.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договоров подряда, наличие задолженности, в объеме, указанном истцом, полагала, что указанный спор, исходя их субьектного состава сторон, характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес>, 01 июля 2016 года, 01 августа 2016 года (два договора) заключены договоры подряда, по условиям которого ООО Строительная компания «<данные изъяты>» приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по ремонту кровли ТП-3, расположенной по адресу: <адрес>, сметная стоимость работ составила 301804 рублей; работу по ремонту кровли Депо-1, с установкой односкатной крыши, штукатурки стен и потолка Депо-1, расположенного по адресу: <адрес>, сметная стоимость работ составила 637 663 рублей, работу по ремонту кровли Депо-1, с установкой односкатной крыши, штукатурки стен и потолка Депо-1, расположенного по адресу: <адрес>, сметная стоимость работ составила 570 697 рублей.

В соответствии с заключенными контрактами ООО Строительная компания «<данные изъяты>» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> (заказчик) подрядные работы, а последнее принять и оплатить их на основании счетов-фактур в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.2. договоров).

ООО Строительная компания «<данные изъяты>» выполнило принятые на себя обязательства по контрактам своевременно и в полном объеме на общую сумму 1508360 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

В свою очередь МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> о стоимость работ оплачена частично. Так по договору подряда от 01 июля 2016 года заказчиком оплачено 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года, 24 мая 2017 года.

Размер оставшейся задолженности по указанным контрактам, как указано истцом, составил 1358360 рублей. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно уставу МУП "<данные изъяты>", утвержденному постановлением администрации <адрес> от 10 августа 2011 года №, МУП "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, созданной в целях выполнения муниципальных заказов и целевых программ, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Предприятие является юридическим лицом, и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности.

С 28 июня 2017 года на должность директора ООО Строительная компания «<данные изъяты>» назначен КИВ, ранее указанную должность занимал ИАН

Поскольку при заключении договоров подряда ИАН действовал от имени юридического лица, на которое в силу закона и договора возложена обязанность нести самостоятельную ответственность в связи с неисполнением обязательств по договорам, ни ИАН, ни администрация <адрес> не может отвечать по обязательствам МУП «<данные изъяты>», поскольку это противоречит части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая изложенное, требования ООО Строительная компания «<данные изъяты>» к МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> суд признает основанными на законе и условиях договора, наличие задолженности по договорам подряда от 01 июля 2016 года, 01 августа 2016 года, 01 августа 2016 года в сумме 1358360 рублей не оспорено представителем ответчика, последняя в связи с неисполнением обязательств подлежит взысканию с МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 99552,02 рублей.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, при определении процентов за пользование чужими денежными средствами судам необходимо применять средневзвешенные процентные ставки по процентным ставкам. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, подлежащий взысканию с МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> за указанный период представителем истца ООО Строительная компания «<данные изъяты>» предоставлен следующим образом:

- за период с 01 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года - 57169,04 рублей;

- за период с 19 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года – 13001,47 рублей;

- за период с 24 мая 2017 года по 18 августа 2017 года – 29381,51 рубль;

- а всего 99552,02 рублей.

Представителем ответчика МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании оспаривалась сумма процентов, подлежащая взысканию ответчика, представлен свой вариант расчета процентов, согласно которому:

- за период с 06 сентября 2016 года по 18 августа 2017 года по договору подряда от 01 июля 2016 года подлежит взысканию сумма в размере 25421,36 рублей;

- за период с 14 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года по договору подряда от 01 августа 2016 года подлежит взысканию сумма в размере 41465,72 рубля;

- за период с 14 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года по договору подряда от 01 августа 2016 года подлежит взысканию сумма в размере 37111,07 рублей;

- а всего 103998,15 рублей, что превышает сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований закона, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99552, 02 рублей.

Доводы представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> и администрации <адрес> о подсудности данного спора Арбитражному суду <адрес>, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом заявлены требования, в том числе, к физическому лицу, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № от 18 августа 2017 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 490 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «<данные изъяты>» к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «<данные изъяты>» задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договоров подряда от 01 июля 2016 года, от 01 августа 2016 года и от 01 августа 2016 года в сумме 1358360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99552 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15490 рублей, а всего 1473402 рубля 02 копейки (один миллион четыреста семьдесят три тысячи четыреста два рубля две копейки).

В удовлетворении иска к администрации <адрес>, ИАН отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.