Апелляционное определение № 33-10227/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Немирова В.В. Дело № 33-10227/2025 (2-24/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0006-01-2024-001427-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Борисенко О.А., Килиной О.А.,

при секретаре: Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2025 г.

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании ответчика (по первоначальному иску - истца) виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda 6, № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Mazda 6, №, Лада Приора №, принадлежащего ФИО2, и Volkswagen Tiguan №, принадлежащего ФИО12 В результате указанного ДТП его участникам был причинён имущественный вред.

При рассмотрении ДТП в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был, о чем были вынесены следующие процессуальные акты, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении бн от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> майора полиции ФИО6, направленное на новое рассмотрение; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несоблюдение правил дорожного движения следует из объяснительной ответчика, а именно последним в объяснительной указано, что он двигался со скоростью 40 км/ч, что с учетом требований знака 5.21 и пункта 10.2 является нарушением правил дорожного движения. В силу того, что превышение было не более 20 км/ч указанное обстоятельство не образовало состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ППД со стороны ответчика и произошедшим ДТП в виду того, что последний не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учел климатические условия (ДТП произошло в зимнее время года когда была гололедица), а также скоростной режим, а следовательно и не оценил дорожную ситуацию и как следствие совершил столкновение ввиду малой дистанции и высокой скорости движения своего транспортного средства.

ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 825 454 рубля, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, за экспертное заключение он произвел оплату в сумме 5 000 рублей.

Просит признать ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием следующих автомобилей: Mazda 6, собственник ФИО1, Лада Приора, собственник ФИО2, Volkswagen Tiguan собственник ФИО12

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 825 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 804 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ответчика (по первоначальному иску - истца) виновным в ДТП и взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате вышеуказанного ДТП его участникам был причинён имущественный вред.

При рассмотрении обстоятельств данного ДТП в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово виновник установлен не был, о чем старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе ФИО1 на указанное определение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Кемерово майор полиции ФИО6 вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло на автомобильной парковке, расположенной на территории, обозначенной знаком «Жилая зона», где фактически отсутствует какая-либо разметка, регламентирующая направление движения, за исключением границ парковочных мест, данное обстоятельство требует применения и толкования общих норм, закрепленных в ПДД.

Из фактических обстоятельств, материалов административного дела, усматривается наличие вины ФИО1 в причинении имущественного вреда транспортному средству ФИО2

Считает, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля MAZDA 6 усматривается не соответствие требованиям подпунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К схожему выводу пришел эксперт ФИО14 в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы №

В результате ДТП у автомобиля Лада Приора, принадлежащего ФИО2, выявлены следующие повреждения: разрушение левой угловой части переднего бампера, нарушение решетки радиатора, разрушение решетки переднего бампера, разрушение левой фары, разрушение противотуманной фары, деформация переднего левого крыла, деформация капота, деформация передней панели.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора, 2011 г.в. (без учета эксплуатационного износа) составляет 85 578,36 рублей.

Помимо этого, ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 780 рублей.

ФИО2 просит суд признать ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинного в результате ДТП, в размере 85 578,36 рублей, сумму затрат на проведение судебной экспертизы в размере 65 780 рублей, на уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО12

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2025 г. удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 и постановлено:

Признать ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов <адрес>, с участием автомобилей: Mazda 6 собственник ФИО1; Лада Приора собственник ФИО2, Volkswagen Tiguan собственник ФИО12

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 85 578,36 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 65 780,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, признать заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований РоАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и признании виновным в ДТП ФИО2

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам ДТП, а именно превышению скорости ФИО2, несоблюдению дистанции, отсутствию дорожной разметки.

Экспертиза ООО «Центр независимых экспертных исследований РоАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена экспертной организацией в нарушение статей 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), также допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». ООО «РоАвтоЭкс» не зарегистрировано в качестве оператора персональных данных. Обработка персональных данных без соответствующей регистрации противоречит части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Организация не имеет вида деятельности (ОКВЭД 71.20.2) «деятельность в области технических испытаний и исследований», требуемого для проведения судебных экспертиз на момент проведения экспертизы. Эксперт ФИО14 на момент проведения экспертизы имел просроченный сертификат. Считает, что в данном случае неправомерна ссылка на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт ФИО14 допустил грубые нарушения утвержденных методик, а также эксперт определил время реакции водителя Лада 0,8 сек., что физиологически невозможно.

Полагает, что суд необоснованно учёл, что водитель автомобиля Mazda нарушил подпункты 8.1, 8.5, 8.7 ППД РФ, при этом проигнорировал нарушения, допущенные водителем ФИО2

Считает, что расчёт размера ущерба выполнен на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, что противоречит законодательству.

Судом необоснованно проигнорирована рецензия специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд неправильно истолковал подпункты 8.1, 8.5, 8.7. ПДД РФ, не применив при этом подпункты 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что нарушает принцип всестороннего исследования обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО4 - ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, №, принадлежащего ФИО1, Лада приора, №, принадлежащего ФИО2, Volkswagen Tiguan, №, принадлежащего ФИО12 (т.2 л.д. 7).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его участникам был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово 13 февраля 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 6).

По жалобе ФИО1 (т.2 л.д. 14-15) на указанное определение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Кемерово майор полиции ФИО6 вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д. 5).

Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортное средство LADA 217130 LADA PRIORA (№) зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается также карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.86).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mazda 6, № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС». Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №) и фото-таблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям, рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, № (приложение №). 4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 825 400 рублей с учетом округления (т.1 л.д. 21-34).

Свидетель ФИО8 (супруга ответчика ФИО2) пояснила, что во время движения она находилась в автомобиле на переднем сидении. ФИО15 истца взяла левее, они продолжали движение. ФИО15 истца начала снижение скорости слева, а потом внезапно повернула направо без поворотников. Их автомобиль двигался с безопасной дистанцией. Обогнать истца не пытались. ФИО15 резко пошла направо, они начали экстренное торможение. Включенного поворотника у истца не было (т.1 л.д. 140-141).

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что не выезжал на место ДТП, граждане приехали самостоятельно для регистрации ДТП, предоставили свои документы и написали объяснения, схему, исходя из которых он пришел к выводу, что производство по делу необходимо прекратить. Видео предоставили позже (т.1 л.д. 151-152).

По ходатайству представителя ФИО2 - ФИО13 определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РоАвтоЭкс» (т.1 л.д. 184-186).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

1) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Приора должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля MAZDA 6 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2) В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля MAZDA 6, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора (ВАЗ 21713), 2011 года выпуска, № на дату ДТП, на основании Единой методики Центробанка по ОСАГО составляет без учета износа 34 200 рублей, с учетом износа - 26 900 рублей.

4) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора (ВАЗ 21713), 2011 года выпуска, г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 85 600 рублей, с учетом износа - 47 500 рублей.

5) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, г/н №, на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 745 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 308 200 рублей (т.1 л.д. 194-233).

Представителем ФИО1 - ФИО11 представлены возражения на заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований РоАвтоЭкс» с представлением заключения специалиста (рецензии) №, согласно выводам которого заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «РоАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям федерального законодательства, нормативно-правовым, методическим и руководящим указаниям при проведении автотехнических судебных экспертиз; допущены грубые нарушения общепринятых методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований; выводы не могут быть признаны достоверными и обоснованными; исследование проведено не объективно, не полно и не всесторонне; заключение эксперта не может являться допустимым доказательством; экспертная организация отсутствует в базе данных как оператор обработки персональных данных, отсутствует код ОКВЭД 71.20.2.; нарушена методика по проведению исследований по видеозаписям; неверно дана оценка действиям водителей ТС согласно ПДД, причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП, отсутствует ответ на вопрос №4,5 суд о стоимости ремонта ТС на дату ДТП; нарушена методика определения стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д. 27-64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, полностью поддержал, пояснил, что стаж его работы с 1993 года, ОКВЭД на проведение экспертной деятельности у организации, в которой он работает, имеется. Эксперт и экспертная организация не являются операторами персональных данных. Имеет действующий сертификат на производство видеотехнической экспертизы.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РоАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что водитель транспортного средства Mazda 6, №, ФИО1 не выполнил требования пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания и установив вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине ФИО9 был причинен ущерб ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 85 578,36 рублей, установленную заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РоАвтоЭкс» № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение экспертизы в размере 65 780 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Соответственно в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РоАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению не имеется. Оно подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле доказательства, что нашло отражение в экспертном заключении и вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий не содержит.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции и дал ответы на все заданные ему вопросы, в том числе на те вопросы, которые являются доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При этом письменные выводы специалиста, которые получены участвующими в деле лицами самостоятельно, по смыслу статей 55 и 188 ГПК РФ, не являются средством доказывания и не могут приравниваться к заключению по результатам проведения судебной экспертизы.

Стороной апеллянта в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных данных о неправильности выводов эксперта, доказательств нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может являться основанием для признания представленного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Представленное в дело заключение специалиста № (рецензия) на заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов указанной судебной экспертизы по существу спора под сомнение не ставит, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам ДТП, а именно превышению скорости ФИО2, не соблюдению дистанции, отсутствию дорожной разметки судебная коллегия также отклоняет ввиду того, что обжалуемое решение суда вынесено судом с учётом всех обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами по делу, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора (ВАЗ 21713), № определена экспертом на дату ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, иному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ