Решение № 2-10689/2025 2-302/2026 2-302/2026(2-10689/2025;)~М-6408/2025 М-6408/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-10689/2025

2-302/202650RS0031-01-2025-089270-95

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2026 по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, прекращении деятельности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил:

обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, в соответствие с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» путем прекращения осуществления деятельности, противоречащей виду разрешенного использования, а именно: деятельности по организации бани (банного комплекса) «Место силы);

обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, д. Маслово, в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, в соответствие с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» путем прекращения осуществления деятельности, противоречащей виду разрешенного использования, а именно: деятельности по организации бани (банного комплекса) «Место силы);

обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

обязать ФИО2, ФИО1 привести границы земельных участков № в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН, и освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 3 573 кв.м.;

взыскать с ответчиков в пользу Администрация Одинцовского городского округа Московской области в равных долях судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Требования мотивированы следующим. В ходе проверки было установлено, что на принадлежащих ответчикам земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства осуществляется предпринимательская деятельность – размещен банный комплекс. По результатам выездного обследования земельных участков с КН №, расположенных по адресу: АДРЕС, на предмет соблюдения земельного законодательства, установлено, что фактические границы участков размещены за пределами их кадастровых границ и имеют наложения на земли, находящиеся в собственности муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области. Обследованные земельные участки на праве собственности принадлежат ФИО1 (КН № ФИО2 (КН №). В адрес ответчиков направлены информационные письма о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства и приведении фактической площади в соответствие со сведениями ЕГРН, принятии мер по прекращению деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования. Таким образом, ответчики используют принадлежащие им земельные участки не в соответствии с их целевым назначением и самовольно используют земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда Московской области.

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 998 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС.

Границы принадлежащих ответчикам земельных участков определены, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Главным инспектором отдела муниципального земельного контроля Администрации Одинцовского городского округа Московской области проведено выездное обследование земельных участков № на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе обследования и в результате анализа данных общедоступного информационного ресурса установлено, что фактические границы земельных участков № размещены за пределами границ, сведения о которых размещены в ЕГРН, и имеют наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью 3 573 кв.м. Также в ходе обследования установлено, что на указанных земельных участках осуществляется деятельность по размещению банного комплекса «Место силы», ведется предпринимательская деятельность. Имеются признаки нецелевого использования земельных участков № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков направлены информационные письма о нарушении обязательных требований земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, не находящегося в собственности ответчиков, с требованием предпринять меры по устранению указанного нарушения в 30-дневный срок с даты получения уведомления, а также в части нецелевого использования земельных участков (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Из заключения эксперта №, составленного на основании проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследования, следует, что фактическая площадь землепользования, полученная по результатам геодезических измерений, представляет собой единую территорию и составляет 5 126 кв.м. На исследуемой территории находится банный комплекс «Место силы». В исследовании по Вопросу № экспертом представлен каталог координат характерных точек границ участка по фактическому пользованию. При совмещении результатов фактических измерений и сведений ЕГРН установлена площадь пересечения фактических границ земельных участков № с землями неразграниченной государственной собственности, составившая 3 563 кв.м. Каталог координат наложения границ участков на земли неразграниченной государственной собственности представлен в исследовании по Вопросу №. Также установлено, что в фактических границах земельных участков КН №, КН № имеется пересечение с сооружением – Газораспределительная сеть д. Маслово (назначение – Газоснабжение) с кадастровым номером №, находящимся по сведениям ЕГРН в частной собственности. Земельные участки КН №, согласно Правилам землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области расположены в зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Фактическое использование земельных участков № не соответствует видам их разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подсобного хозяйства», так как на участках расположен банный комплекс «Место силы».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела сведений об устранении допущенных ответчиками нарушений у суда не имеется.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что факт занятия земель неразграниченной государственной собственности ответчиками не оспаривался, доказательств устранения допущенного нарушения ими не представлено, принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд находит заявленные исковые требования об обязании освободить участок, привести его в соответствие со сведениями ЕГРН обоснованными.

Согласно ст. 206 Гражданского кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п. п. 1-2).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что работы по освобождению самовольно занятых ответчиками земель неразграниченной государственной собственности являются трудоемкими, приходит к выводу, что срок в три месяца является достаточным для проведения таких работ и обязывает ответчиков с даты вступления настоящего решения в законную силу в течение указанного срока своими силами и за свой счет освободить земли неразграниченной государственной собственности в части наложения границ земельных участков с №, площадь которого составляет 3 563 кв.м., привести фактические границы земельных участков с № в соответствие со сведениями о границах, указанных в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведенные нормы права, их разъяснения полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения денежную сумму в размере 500 руб. с каждого. Указанная сумма отвечает принципам справедливости и соразмерности и не влечет извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования путем прекращения осуществления деятельности, противоречащей виду разрешенного использования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на то, что на спорных участках осуществляется деятельность по организации бани (банного комплекса) «Место силы».

Таким образом, обязание использовать участки в соответствии с видом разрешенного использования предполагает демонтаж либо реконструкцию расположенных на участках строений для приведения участков в соответствие с видом разрешенного использования. Однако расположенные на участках объекты недвижимости, вопрос об их демонтаже или реконструкции не заявлены в качестве предмета спора по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ основанием к иску о запрещении деятельности может явиться опасность причинения вреда в будущем, создаваемая такой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Также согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом доказательств того, что осуществление на земельных участках КН 50:20:0050324:1564, КН 50:20:0050324:1565, с разрешенными видами использования «для ведения личного подсобного хозяйства», «для индивидуального жилищного строительства» деятельности по предоставлению банных услуг создает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, не представлено, в связи с чем требования об обязании использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования путем прекращения осуществления деятельности, противоречащей виду разрешенного использования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, прекращении деятельности, взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН, и освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 3 573 кв.м. в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС, в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН, и освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 3 573 кв.м., в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрация Одинцовского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрация Одинцовского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 04.05.2026