Решение № 2-3987/2019 2-3987/2019~М-2821/2019 М-2821/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-3987/2019

К Делу №2 -3987/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Токаревой М.А.,

При секретаре Кондратюк А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» о солидарном взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 588 534 рубля 43 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2040 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между гр. ФИО1, ФИО2 и ООО «фирма Капитал-Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства, согласно указанного договора, является <данные изъяты> квартира номер №, расположенная на 16 этаже, подъезд 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Проектная общая площадь квартиры с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м., проектная общая площадь квартиры — <данные изъяты> кв.м., проектная жилая площадь - <данные изъяты>

Цена договора составляет <данные изъяты>, которую ФИО1 и ФИО2 оплатили в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору Истцами были полностью выполнены.

Согласно п. 2.7. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется ввести многоквартирый жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г. и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-хкалендарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, передача квартиры по акту приема-передачи должна быть — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства в срок, указанный в п. 2.7. Договора-Акт приема-передачи квартиры был подписан спустя более года - только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, в адрес суда предоставил возражения в которых указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их не обоснованно завышенными и подлежащими удовлетворению в части. В связи с чем просили суд: уменьшить размер неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательств по строительству и передаче жилого помещения. Требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить и удовлетворить в части 3 ООО рублей. В удовлетворении требования о взыскании суммы морального вреда в заявленном размере отказать и удовлетворить в части 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг в сумме 20 000 рублей отказать и удовлетворить в части 3 000 рублей. Рассмотреть исковые требования Истца в отсутствие Ответчика и его представителя по причине занятости ДД.ММ.ГГГГ в арбитражных процессах: А32-7696/2019 в 09.20, А32- 7505/2019 в 10:00. Решение суда выслать по адресу Ответчика, указанному в настоящем Отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между. ФИО1, ФИО2 и ООО «фирма Капитал-Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно указанного договора, объектом долевого строительства, является <данные изъяты> квартира номер №, расположенная на 16 этаже, подъезд 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Проектная общая площадь квартиры с холодными помещениями - <данные изъяты>

Согласно п. 2.7. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется ввести многоквартирый жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г. и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, передача квартиры по акту приема-передачи должна быть - не позднее 01.12.2017г.

Свои обязательства по договору участия долевого строительства истцы выполнили в полном объеме, а именно оплатили сумму <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается. Однако в указанный в договоре долевого участия срок, строительство жилого дома завершено не было, квартира истцам в установленные сроки не передана.

Согласно акта приема-передачи квартиры квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен расчет неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 03 февраля 2019 года в сумме 588 534,43 рублей, предоставленный истцами.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцами. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, доверенность на представителя выдана не на конкретное дело и носит общий характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, так как из содержания доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по 1500 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал - Инвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: