Апелляционное постановление № 22-2051/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/1-29/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

осужденного ХХХ

при секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХХХ на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2024 года, которым

ХХХ, <данные изъяты>, осужденному:

- 16 июля 2021 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с началом срока отбывания наказания <Дата>, окончанием срока <Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного ХХХ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ХХХ, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением ХХХ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит постановление отменить, как незаконное, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения ст. 79 УК РФ. Отмечает, что отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Наличие погашенных взысканий само по себе не может указывать на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению, а возможность применения условно-досрочного освобождения – обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд обязан учитывать его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, не поддержала ходатайство ХХХ, посчитав его преждевременным, указав, что осужденный зарекомендовал себя нейтрально.

Суд первой инстанции, исследовав материалы личного дела ХХХ, выслушал мнение осужденного, его адвоката, поддержавших ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что ХХХ, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не достиг исправления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ХХХ прибыл в исправительное учреждение 8 октября 2021 года, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза (25 января 2022 г., - водворение в ШИЗО, 23 марта 2022 г. – устный выговор), получил четыре поощрения (27 декабря 2021 г., 14 января 2022 г., 11 января 2023 г., 24 августа 2023 г.). На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в исправительном учреждении растениеводом, ранее был трудоустроен на выводном объекте <данные изъяты>, однако работодатель отказался от осужденного ХХХ по причине посредственного отношения к труду. В воспитательных и психодиагностических мероприятиях участвует, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает с целью получения поощрений. За время отбывания наказания получил образование по профессии «подсобный рабочий». Отношения строит среди осужденных положительной направленности. Исполнительных документов в исправительное учреждение не поступало. Вину в совершенном преступлении признал. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров.

По результатам психологического обследования у осужденного выявлена низкая вероятность рецидива.

При этом, согласно справке, составленной представителем администрации ФКУ <данные изъяты> 05.09.2024, осужденный после вынесения оспариваемого постановления вновь совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 10.07.2024 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО.

Исходя из совокупности всех данных о личности ХХХ, его поведения за весь период отбывания наказания, который за весь период отбывания наказания, не проявил себя с положительной стороны с достаточной полнотой, неоднократно пренебрегал правилами внутреннего распорядка, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ХХХ поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, вне зависимости от характера допущенных нарушений необходимо учитывать и сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Критическое отношение ХХХ к совершенному им преступлению, трудоустройство в колонии, поддержание родственных связей, получение профессии, получение поощрений, участие в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, при наличии иных, вышеизложенных обстоятельств, не опровергают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ХХХ, которые должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно нормам действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суду надлежит принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом. Доводы осужденного ХХХ о том, что нарушения были допущены им в первоначальный период отбывания наказания, дальнейшее его поведение является стабильным и свидетельствует о том, что он стал на путь исправления, не исключает необходимости оценивать допущенные ХХХ нарушения установленного порядка отбывания наказания как данные, характеризующие его поведение. Мнение осужденного об обратном основано на неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденного ХХХ с оценкой суда данных о его поведении не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента наложения взысканий, а также то, что только наличие снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ХХХ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие положительных проявлений в поведении осужденного не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Все данные, характеризующие поведение ХХХ, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности. Оснований не доверять представленным в материалах характеристикам не имеется.

Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания.

На данном этапе отбывания осужденным наказания его освобождение было бы преждевременным и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания, поскольку правопослушное поведение осужденного в настоящее время, очевидно обусловлено надлежащим контролем со стороны администрации учреждения.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в суде первой инстанций, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ХХХ об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин