Решение № 2-2693/2026 2-2693/2026~М-878/2026 М-878/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2693/2026

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере № руб., неустойки в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 199 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере № руб. Денежные средства были переданы ответчику в соответствии с условиями договором займа, а последний в свою очередь обязался возвратить истцу заемную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику также подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО2

В соответствии с п.3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок, денежные средства истцу так и не были возвращены, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному мету регистрации.

На основании ст. ст. 119, 165, 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере № руб. Денежные средства были переданы ответчику в соответствии с условиями договором займа, а последний в свою очередь обязался возвратить истцу заемную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику также подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО2

В установленный договором срок, денежные средства истцу так и не были возвращены.

Досудебное требование истца о возврате суммы займа было оставлено без удовлетворения.

Подлинность договора займа у суда сомнения не вызывает и ни одной из сторон по делу не оспорена.

Иных расписок, свидетельствующих о предоставлении займа в меньшей денежной сумме, стороны суду также не представили.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требований о признании договора незаключенным по безденежности, стороной ответчика не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку по договору займа составила № руб. Проверяя представленные расчеты, суд, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данный расчет не оспорен, контр расчёт не представлен.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований в данной части и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере № руб., неустойки за период с №. по №. в размере № руб., в соответствии с условиями договора займа.

Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере № руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось обстоятельства того, что он действительно пользовался полученными от ФИО1 денежными средствам, в собственных целях, и он их не возвращал.

В материалы дела не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что переведенные истцом в адрес ответчика денежные средства являлись подарком.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные в данной части исковые требования также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере № руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере № руб., неустойку за период с №. в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.