Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М-8236/2016 М-8236/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Дело № 2 – 1936/2017 г. 03 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.» о взыскании стоимости ноутбука, стоимости установки программного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении стоимости ноутбука в размере 50 270 рублей, стоимости установки программного обеспечения в размере 17 88

0 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 сентября 2015 года он сдал в ремонт ответчику ноутбук INSPIRON серийный номер <№> для диагностики, замены материнской платы. Впоследствии у него возникли сомнения в качестве выполнения работы по договору бытового подряда, поскольку после аналогичного ремонта в ноутбуке перестали функционировать аккумуляторы, а в январе 2015 года ноутбук стал выключаться из-за системы охлаждения, а материнская плата перестала функционировать. За это время он дважды вынужденно не пользовался ноутбуком: с января 2015 года по сентябрь 2015 года, с сентября 2015 года по настоящее время. По мнению истца, из-за пребывания у мастера ноутбука его стоимость не окупилась в эксплуатации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец предоставил в судебное заседание по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не предоставлены доказательства некачественного оказания истцу ответчиком услуг по ремонту ноутбука. Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования истца о взыскании стоимости установки программного обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 10 мая 2017 года