Апелляционное определение № 33-2145/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Шульга Н.В.

Дело № 2-5249/2025

УИД 35MS0001-01-2025-006785-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2145/2026
г. Вологда
30 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2025 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

Просила, уточнив размер требований по результатам проведённой экспертизы, взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 2009 рублей 04 копеек, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 134 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 72 850 рублей, стоимость оценки в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 2009 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8044 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на обращение потерпевшей к финансовому уполномоченному без предоставления полного пакета документов, необходимых для рассмотрения обращения, правомерность действий страховщика по изменению натуральной формы выплаты на денежную ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, которые соответствовали бы установленным законом критериям, надлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с требованиями закона, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа, необходимость снижения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28 февраля 2025 года по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ... принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО №....

<ДАТА> ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральный способ страхового возмещения.

<ДАТА> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике составляет без учета износа 66 616 рублей 02 копейки, с учетом износа и округления 51500 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшей страховое возмещение в сумме 51 500 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения и убытков.

Уведомлением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 года ... отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению ввиду отсутствия документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 186 300 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 51 500 рублей определил ко взысканию убытки в размере 134 800 (186 300 – 51 500) рублей.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Как усматривается из заявления ФИО2 о страховом возмещении от <ДАТА>, потерпевшая просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом после первичного осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> ... ФИО2 в своем заявлении от <ДАТА> попросила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Однако страховщик направление не выдал, осуществил страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 51 500 рублей.

При этом письмом от <ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшей в этом отсутствует.

Сам по себе факт осуществления страхового возмещения в денежной форме, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед страхователем.

Таким образом, в данном случае оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого ФИО2 отказалась. Доказательств выдачи такого направления истцу ответчиком не было представлено.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

По настоящему делу страховщик отказал в страховом возмещении в виде ремонта автомобиля истца, то есть без учета износа автомобиля, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования страхового случая.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановления транспортного средства по Единой методике без учета износа, установленной экспертным заключением от 13 октября 2025 года, подготовленным на основании определения суда, составляет 69 700 рублей, размер штрафа составит 34 850 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение учету при определении размера штрафа не подлежит.

Штраф в размере 34 850 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит штраф в размере 34 850 рублей соразмерным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения штрафа не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности штрафа не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера штрафа.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из представленных САО «РЕСО-Гарантия» возражений на исковое заявление от 20 августа 2025 года (л.д. 114) следует, что САО «РЕСО-Гарантия» просило оставить исковое заявление ФИО2 к страховщику без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признало, просило в иске отказать в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик в период рассмотрения спора, а также до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принял меры для урегулирования спора, не представлено, в материалах дела не содержится.

Страховщик, располагающий исковым заявлением, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца.

Из апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» следует, что исковые требования по существу спора ответчик не признает, просит отменить решение суда в полном объеме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о стремлении ответчика отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО2 (...) штраф в размере 34 850 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.