Решение № 2-223/2026 2-223/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-223/2026

УИД №

№2-223/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при помощнике судьи Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» действующий в интересах Д.В. к АО «МС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее ПОО «Главпотребконтроль»), действуя в интересах Д.В.., обратилась в суд с данным иском указывая, что 13.01.2026 в ПОО «Главпотребконтроль» обратился Д.В. с заявлением о нарушении прав потребителя, указав, что 31.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю ММС CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д.В.

Истец также указывает, что ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. 07.08.2025 Д.В. в лице представителя по доверенности обратился в АО «МС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №. 25.08.2025 страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 189 300 рублей. 08.09.2025 Д.В. обратился в АО «МС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты. Письмом №№ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 29.10.2025 Д.В.. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с АО «МС» в пользу Д.В.. взыскано страховое возмещение в размере 187 504 рублей и неустойка за период с 28.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 187 504 рубля, но не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено АО «МС» 13.01.2026.

В тоже время истец указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Д.В. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 258 755 рублей, за период с 28.08.2025 по 12.01.2026.

В судебное заседание представитель ПОО «Главпотребконтроль» и Д.В. не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МС» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спор. Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованием к финансовой организации является специальным сроком исковой давности. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истца истек 16.01.2026. Исковое заявление Д.В. зарегистрировано в суде 20.01.2026, таким образом срок для обращения в суд с данным требованием пропущен. Отношения между страховщиком и потерпевшим, вытекающие из договоров ОСАГО, регулируются ФЗ №40 «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в строки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит исполнению АО «МС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания (п. 2 резолютивной части решения). Срок для исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №№ АО «МС» исполнило решение финансового уполномоченного, то есть не нарушило сроки исполнения решения, следовательно, перечисление АО «МС» истцу доплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в установленный срок, признается надлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств перед истцом и освобождает страховщика от выплаты дополнительной неустойки. В тоже время, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем, АО «МС» просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, однако просит не принимать это как признание иска. АО «МС» полагает, что при определении размера неустойки необходимо учесть, что АО «МС» своевременно исполнило решение финансового уполномоченного; доказательств причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с размером заявленной суммы неустойкой в материалы дела истцом не представлены; размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с 28.08.2025 по 29.12.2025 составлял 28,5 %, таким образом размер неустойки за спорный период составляет 18 154 рубля 51 копейка. Так средняя ключевая ставка Банка России за период с 28.08.2025 по 29.12.2025 составляет 16,87 % годовых, двукратная ставка составит 33,74 %, следовательно размер процентов на сумму 187 504 рубля 20 копеек на 124 дней составит 21 492 рубля 39 копеек, и больше данной суммы неустойка не может быть. При взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Установление оптимального баланса интересов должника и кредитора, который бы создавал максимальную возможность достижения сторонами целей, преследуемых ими в деле. Не допуская при этом злоупотребления представленными правами и нарушения прав сторон. на основании изложенного, АО «МС» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, в случае принятия судом решения о ее взыскании.

На указанные доводы ответчика, ПОО «Главпотребконтроль» подало возражения 30.03.2026, в которых указано, что истец возражает против довода ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку досудебный порядок соблюден, решением финансового уполномоченного от 03.12.2025 требования удовлетворены частично.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2025 в районе дома <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля MMC CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Ю. Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства MAZDA CAPELLA.

Ответственность владельца автомобиля MAZDA CAPELLA по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО СК «Пари» по полису серии ОСАГО №.

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «МС» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем ззаполнения извещения о ДТП (европротокол)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Из содержания материалов дела следует, что представитель Д.В.., в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 07.08.2025 подал АО «МС» заявление о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком перечислено страховое возмещение представителю Д.В. в размере 189 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, представитель Д.В. подал АО «МС» соответствующую претензию.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено из содержания материалов дела, Д.В. в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился 29.10.2025 с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным 03.12.2025 принято решение № № о частичном удовлетворении требований Д.В..

Из текста названного решения следует, что финансовый уполномоченный взыскал с АО «МС» в пользу Д.В. страховое возмещение в размере 187 504 рубля 20 копеек, установил, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. Дополнительно финансовый уполномоченный указал, что неустойка на указанную сумму подлежит начислению только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком его решения по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Из представленного ответчиком платежного поручения № № следует, что 29.12.2025 АО «МС» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя истцу доплату страхового возмещения в размере 187 504 рубля 20 копеек.

Частично не согласившись с решением финансового уполномоченного, Д.В. обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3).

По смыслу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую организацию 07.08.2025, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, являлось 27.08.2025.

Давая оценку ходатайству представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд приходит к скудеющему.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025, с изм. от 13.11.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025, с изм. от 13.11.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из материалов гражданского дела, решениям уполномоченного по правам потребительских услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.12.2025, с АО «МС» в пользу Д.В.. взыскано страховое возмещение.

Данное решение вступило в законную силу 18.12.2025, то есть по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, после дня вступления в силу, то есть в срок до 13.01.2026.

Как указано выше, выплата части страхового возмещения в размере 189 300 рублей была произведена АО «МС» 25.08.2025, а доплата в размере 187 504 рублей 20 копеек, по решению финансового уполномоченного осуществлена 29.12.2025, почтовым переводом через АО «Почта России».

Кроме того, в данном решении указано, что неустойка, начисляемая на сумму 187 504 рубля 20 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Признавая обоснованными доводы стороны ответчика о том, что доплата страхового возмещения в размере 187 504 рублей 20 копеек была, в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном, произведена своевременно, суд, вместе с тем, не может согласиться с позицией о том, что такая выплата освобождает АО «МС» от уплаты неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании анализа приведенных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Данное разъяснение приведено в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 Закона о финансовом уполномоченном не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В рассматриваемом случае ответчик в добровольном порядке в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 189 300 рублей, следовательно, на указанную сумму неустойка начислена быть не может.

В то же время доплата оставшейся части страхового возмещения в размере 187 504 рубля 20 копеек была произведена АО «МС» за пределами данного срока, что, в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является основанием начисления на данную сумму неустойки.

Невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию соответствующая неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 27.08.2025, то период просрочки подлежит исчислению с 28.08.2025 по 29.12.2025 (123 календарных дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 232 505 рублей 21 копейка (187 504,20 руб. x 1 % x 123 дней).

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. Кроме того, АО «МС» не приведено убедительных доводов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, с учетом срока фактического исполнения решения финансового уполномоченного (29.12.2025) в размере 232 505 рублей 21 копейки.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о применении к данному спору постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, поскольку данные положения ориентированы на арбитражные суда (споры между организациями и ИП), а для потребительских споров первичны разъяснения Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 975 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» действующий в интересах Д.В.. к АО «МС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МС» (ИНН №) в пользу Д.В. (ИНН №) неустойку за период с 28.08.2025 по 29.12.2025 в размере 232 505 рублей 21 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «МС» в доход бюджета администрации Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 7 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026

Судья А.А. Повзун