Приговор № 1-370/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-370/2020

64RS0042-01-2020-002140-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Еремеевой В.В., Скрипниченко К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хорешко Д.Ю., представившего удостоверение № 2852, ордер № 5797,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 2616, ордер № 46,

а также потерпевшей ФИО54

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области №40 л/с от 21.02.2019 ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области (далее по тексту – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) с 25.02.2019.

Приказом начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области №31 л/с от 20.04.2018 ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области (далее по тексту – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) с 20.04.2018.

Согласно Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ:

- полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- полиция защищает личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, обеспечивает правопорядок в общественных местах, обеспечивает безопасность общественного движения;

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

- полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений, пресекать административные правонарушения;

- полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях;

- сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений;

- сотрудник полиции несёт ответственность за свои действия (бездействия), за противоправные действия (бездействия) сотрудник полиции несёт ответственность, установленную федеральным законом.

ФИО1, проходя службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и ФИО5, проходя службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении не находящихся от них в служебной зависимости лиц, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществляли функции представителей власти.

19 июня 2019 года в 08 часов 00 минут ФИО1 и ФИО5 приступили к исполнению своих непосредственных обязанностей на территории г. Энгельса Саратовской области.

19 июня 2019 года, в период времени 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО5 и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №5, в связи с поступившим им 18 июня 2019 года от оперативного дежурного ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области сообщением об обнаружении признаков трупного запаха по адресу: <адрес>, проследовали по указанному адресу, где обнаружили труп ФИО4

В дальнейшем, 19 июня 2019 года, в период времени c 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил неустановленный в ходе следствия мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и неустановленную в ходе следствия сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью быстрого противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, ранее принадлежащих ФИО4, в связи со смертью которого право собственности на которые перешло по наследству к его наследнику, а именно дочери Потерпевший №1, с открытых на имя ФИО4 банковских счетов. При этом, для реализации задуманного, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления и скорейшего достижения преступного результата решил привлечь ФИО5, с которым он поддерживал дружеские, доверительные отношения, и который, действуя совместно с ним единым преступным умыслом, помог бы ему в реализации его преступного плана по совершению тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, 19 июня 2019 года, в период времени 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, предложил ФИО5 проверить наличие денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО4, при помощи неустановленного в ходе следствия мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, с предустановленной на него услугой «Мобильный банк», и в случае наличия денежных средств на банковских счетах похитить их, на что ФИО5 согласился.

После этого, 19 июня 2019 года, в период времени 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, у ФИО5, с целью быстрого, личного, противоправного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, ранее принадлежащих ФИО4, в связи со смертью которого право собственности на которые перешло по наследству к его наследнику, а именно дочери Потерпевший №1, с открытых на имя ФИО4 банковских счетов.

После этого в указанное время, в указанном месте ФИО1 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения указанного чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, 19 июня 2019 года, в период времени 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 и ФИО5 при помощи неустановленного в ходе следствия мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, с предустановленной на него услугой «Мобильный банк», путем направления с указанного мобильного телефона СМС-сообщения на короткий №, а также при помощи сберегательной книжки на имя ФИО4 убедились в наличии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя последнего.

После этого, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 и ФИО5 забрали себе, то есть тайно похитили чужое имущество, а именно неустановленный в ходе следствия мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***> и неустановленную в ходе следствия сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, в связи со смертью которого право собственности на которые перешло по наследству к его наследнику, а именно дочери Потерпевший №1, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего покинули указанное место.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 19 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном в ходе следствия месте, ФИО1 и ФИО5 разработали преступный план, согласно которому должны был создать несколько счетов (учетных записей) в сервисе «КИВИ кошелек», после чего осуществить переводы на них денежных средств с открытых на имя ФИО4 банковских счетов.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью быстрого противоправного материального обогащения, находясь в служебном автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, 03 июля 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 52 минут, ФИО1 и ФИО5 неустановленным в ходе следствия способом при помощи неустановленного в ходе следствия мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, получили логин и пароль для доступа в личный кабинет ФИО4 в сервисе «Сбербанк Онлайн».

Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО5 при помощи своего мобильного телефона марки «Самсунг», с предустановленным на него приложением «Сбербанк Онлайн», путем введения в нем полученных ими ранее при указанных обстоятельствах логина и пароля, зашел в личный кабинет ФИО4 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 03 июля 2019 года, в период времени с 16 часов 50 минут до 22 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки и модели «№», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, ФИО5 при помощи указанного мобильного телефона «Самсунг» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО20» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перечислил на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО20» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 денежные средства в размере 100 рублей, а затем в размере 4 200 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества 03 июля 2019 года, в период времени с 16 часов 50 минут до 22 часов 00 минут, находясь в автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, ФИО1 и ФИО5, неустановленным в ходе следствия способом, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО20» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, перечислили на созданный при неустановленных обстоятельствах счет (учетную запись) в сервисе КИВИ кошелек», привязанный к абонентскому номеру сотового телефона №, зарегистрированному на неустановленное в ходе следствия лицо денежные средства в размере 4 261 рубль, тем самым их похитив и получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Продолжая реализовывать свой ранее возникший единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью быстрого противоправного материального обогащения, находясь в автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО5 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО20» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перечислили денежные средства в размере 38500 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО20» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО4

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, ФИО1 и ФИО5, неустановленным в ходе следствия способом, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО20» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, перечислили денежные средства в размере 15000 рублей на счет (учетную запись) в сервисе «КИВИ кошелек», открытый ДД.ММ.ГГГГ, привязанный к абонентскому номеру сотового телефона №, зарегистрированному на неустановленное в ходе следствия лицо, тем самым тайно похитив их и получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в автомобиле №, государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес>, ФИО1 и ФИО5, неустановленным в ходе следствия способом, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО20» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, перечислили денежные средства в размере 15000 рублей на счет (учетную запись) в сервисе «КИВИ кошелек», открытый в неустановленное в ходе следствия время при неустановленных обстоятельствах, привязанный к абонентскому номеру сотового телефона №, зарегистрированному на имя ФИО4, созданный ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, тем самым тайно похитив их и получив реальную возможность распорядиться похищенным.

В дальнейшем путем операций с КИВИ кошельками: №, зарегистрированному на неустановленное лицо, № зарегистрированному на имя ФИО4 (после смерти последнего), № зарегистрированному на неустановленное в ходе следствия лицо, № зарегистрированному на неустановленное в ходе следствия лицо и КИВИ кошельком привязанным к абонентскому номеру сотового телефона №, зарегистрированному на имя Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенные денежные средства были переведены на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО20» № по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> ФИО3, <адрес>, на имя Свидетель №1, часть которых платежами в размере 2060 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4875 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 10200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) последней была переведена по просьбе ФИО1 и ФИО5 на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО20» № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО3-19, 3 квартал, <адрес>, на имя знакомой ФИО5 - Свидетель №3, не осведомленной о преступных действиях ФИО1 и ФИО5

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО1 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 50 минут 03 июля 2019 года до 13 часов 30 минут 07 июля 2019 года с банковских счетов, открытых на имя ФИО4, тайно похитили, получив возможность распорядиться, а затем вывели на банковские счета Свидетель №1 и Свидетель №3 с целью их обналичить денежные средства в сумме 40 361 рубль, право собственности на которые, в связи со смертью ФИО4, перешло по наследству к его наследнику, а именно дочери Потерпевший №1, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на данную сумму.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО5 совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области №31 л/с от 20.04.2018 ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с 20.04.2018.

Согласно Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ:

- полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- полиция защищает личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, обеспечивает правопорядок в общественных местах, обеспечивает безопасность общественного движения;

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений;

- сотрудник полиции несёт ответственность за свои действия (бездействия), за противоправные действия (бездействия) сотрудник полиции несёт ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно п. 1 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5, утвержденного 04.03.2019 начальником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее – Должностной регламент), ФИО5 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области.

В соответствии с пунктами 8.7, 8.8, 8.10, 9.1, 9.2, 9.5, 9.6, 9.7, 11, 13, 16, 18 Должностного регламента, ФИО5 обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий; знать территорию административного участка; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета и приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; принимать при чрезвычайных ситуациях неотложные меры по спасению граждан, охране имущества, оставшегося без присмотра; принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В соответствии с пунктами 20, 22, 26 Должностного регламента, ФИО5 несет ответственность за ненадлежащее выполнение должностного регламента; за противоправные действия (бездействие) участковый уполномоченный полиции несет ответственность, установленную федеральным законом; несет ответственность за соблюдение служебной дисциплины.

Со своим должностным регламентом ФИО5 ознакомлен под подпись 04 марта 2019 года

После совершения ФИО5 и ФИО1 тайного хищения денежных средств с банковских счетов, открытых на имя ФИО4, 30 июля 2019 года, в неустановленное в ходе следствия время, в ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенный по адресу: <...>, поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших хищение документов и денежных средств, после смерти ее отца – ФИО4, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (далее по тексту – КУСП) ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области за номером 18274/41728, после чего передано для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №5

После этого, Свидетель №5 спросил у ФИО5, что ему известно о написанном Потерпевший №1 заявлении, после чего 30 июля 2019 года, в неустановленное в ходе следствия время, в здании ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенном по адресу: <...>, у ФИО5, осознававшего, что хищение денежных средств с банковского счета, о котором сообщила Потерпевший №1, в действительности совершено им и ФИО1, возник преступный умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключавшейся в стремлении укрыть совершенное ими ранее тяжкое преступление, избежать привлечения его и ФИО1 к уголовной ответственности, сохранить ранее похищенные ими с банковских счетов ФИО4 денежные средства, а именно на обеспечение принятия заведомо незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки указанного заявления Потерпевший №1 о преступлении.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5, в указанное время, в указанном месте, пояснил Свидетель №5, не осознававшему преступных намерений ФИО5, о том, что им будет оказано содействие по данному материалу проверки Свидетель №5

Реализуя свой преступный умысел, 08 августа 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, но на территории г. Энгельса Саратовской области, ФИО5, вводя в заблуждение Свидетель №5 относительно своих истинных намерений, под обманным предлогом оказания содействия последнему, предложил передать ему материал проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия законного и обоснованного решения, на что Свидетель №5, не осознававший преступных намерений ФИО5, согласился и передал указанный материал проверки ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключавшейся в стремлении укрыть ранее совершенное им и ФИО1 тяжкое преступление, избежать привлечения его и ФИО1 к уголовной ответственности, сохранить ранее похищенные ими с банковских счетов ФИО4 денежные средства, обладая достоверной информацией о наличии события преступления и лицах, совершивших данное преступление, осознавая незаконность своих действий и неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 на охрану частной собственности, на судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства, заключавшихся в нарушении установленного порядка уголовного судопроизводства и дискредитации органов внутренних дел, в период времени с 08 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, но на территории г. Энгельса Саратовской области, при отсутствии оснований, при помощи неустановленного в ходе следствия компьютера и принтера составил и распечатал от имени Свидетель №5, не ставя последнего в известность постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, заведомо осознавая о наличии события преступления по указанному сообщению, в котором подделал подписи от имени Свидетель №5,

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 08 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, но на территории г. Энгельса Саратовской области, ФИО5, достоверно осознавая незаконность подготовенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подделал подписи от имени врио начальника ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №9 в соответствующей графе подготовленного им ранее указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 08 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, но на территории г. Энгельса Саратовской области, ФИО5, собственноручно составил опись материала проверки по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области за номером №, и подшил указанный материал проверки.

Таким образом, в результате указанных преступных действий ФИО5 ранее совершенное им и ФИО1 в период с 03 июля 2019 года по 07 июля 2019 года тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было укрыто, так как по данному факту уголовное дело было возбуждено следователем следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Саратовской области только 09 сентября 2019 года.

Вышеуказанные преступные действия ФИО5 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 на охрану частной собственности, на судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении установленного порядка уголовного судопроизводства и дискредитации перед отдельными гражданами и обществом органов внутренних дел, осведомленных о явно совершаемых правонарушениях, но не принимающих в связи с этим никаких предусмотренных законодательством мер по их пресечению и привлечению виновных к установленной законом ответственности, что впоследствии привело к подрыву доверия граждан к деятельности сотрудников полиции.

Кроме того, существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства в результате вышеуказанных преступных действий ФИО5 также выразилось в невыполнении возложенной на органы внутренних дел конституционно значимой функции по выявлению и пресечению преступлений в целях обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности.

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Эпизод хищения чужого имущества.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал полностью, дав показания о том что никаких действий по хищению имущества потерпевшей и никаких манипуляций по списанию со счета умершего ФИО4 денежных средств он не совершал, а, доверившись своему напарнику ФИО5, который ранее неоднократное его подводил и оговаривал, по просьбе ФИО5 разрешил тому под предлогом уклонения от раздела имущества с бывшей супругой, перевести денежные средства со счета Сбербанка на карту Свидетель №1, чтобы не делить эти деньги с бывшей супругой. Каким образом ФИО5 переводил на карту Свидетель №1 деньги и через какие КИВИ кошельки он не знает. О существовании КИВИ-кошельков, в том числе созданных на имя его супруги - Свидетель №1 он узнал только после возбуждения уголовного дела. Те деньги которые ФИО5 переводил, его супруга (Свидетель №1) переводила на карту подруги ФИО5 В последующем после вопросов участников процесса подсудимый ФИО1 изменил показания, пояснив, что часть переводимых ФИО5 денежных средств тому не возвращалась, поскольку ФИО5 возможно был должен какие-то суммы денег, но какие пояснить не может. Также ФИО1 в ходе допроса пояснил, что при первоначальном выезде на квартиру, где был обнаружен труп ФИО4 он в квартире последнего нашел только один телефон, по которому потом звонил ФИО5, пытаясь выяснить наличие родственников у умершего и который в дальнейшем должен быть сдан прибывшим сотрудникам следственного комитета. С потерпевшей ФИО26 в основном общался ФИО5, звонил на телефон Сбербанка для выяснения вопроса о переводе крупной суммы денежных средств со счета умершего тоже ФИО5, сообщение с телефона умершего и звонок на его (ФИО1) телефон мог совершить тоже ФИО5 Считает, что ФИО5 и потерпевшая ФИО26 его оговаривают, поскольку действовали по указанию сотрудников службы безопасности.

К показаниям подсудимого ФИО1 отрицавшего свою вину суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Подсудимый ФИО5, будучи допрошенным свою вину признал по всему объему предъявленного обвинения в части хищения денежных средств со счета умершего ФИО4, дав показания о том, что 19 июня 2019 года он совместно с ФИО1, который являлся старшим участковым, а также участковым уполномоченным Свидетель №5 выехали на адрес проживания как впоследствии выяснилось гражданина ФИО4, где был обнаружен сильный трупный запах. После этого, он обзвонил лечебные учреждения и морги и выяснив, что гражданин из данной квартиры в указанные учреждения не поступал, ФИО1 с помощью монтировки, предварительно доложив руководству, вскрыл квартиру, открыв которую они обнаружили труп ФИО4 Сразу после этого они вышли из квартиры поскольку находиться в ней было невозможно и была вызвана следственно-оперативная группа и сотрудники морга. После этого ФИО1, попросив у женщины проживающей по соседству полотенце, используя которое прошел в квартиру и вынес из нее два мобильных телефона и паспорт умершего. Один телефон был в корпусе черного цвета, а второй был с серебристой крышкой марки «Самсунг». В дальнейшем зарядив один из телефонов, с него он произвел звонок по одному из номеров в записной книжке телефона, связавшись с бывшей женой ФИО47, которая сообщила, что давно с тем не общается. После этого Свидетель №5 уехал по другому вызову, а на данном адресе они с ФИО1 оказались одни. Затем ФИО1 перед приездом сотрудников Следственного комитета, используя один из вынесенных тем телефонов, по номеру <***> показал сообщение, что телефонный номер привязан к банковской карте, на счету которой был «0», однако на вынесенной тем сберкнижке была пропечатана сумма 15000 рублей.

Когда приехала следственно-оперативная группа, то сотрудникам был передан только лишь телефон в корпусе черного цвета и паспорт, телефон «Самсунг» и сберкнижка не передавались и о данном телефоне ни он, ни ФИО1 не сообщали. После этого они с ФИО1 поехали в пикет полиции и через некоторое время, обсуждая между собой, что никто не обращается за телом умершего, а на счету могут находится денежные средства, они с ФИО1 договорились похитить данные денежные средства стали думать как их можно снять со счета умершего. После этого, выбирая способ совершения преступления ФИО1 позвонил своей супруге – Свидетель №1 без уточнения подробностей попросил ту узнать про то сообщаются ли данные о КИВИ кошельках где-либо и порядок их оформления. Через некоторое время Свидетель №1 перезвонила и сообщила, что никакие данные КИВИ кошельки не сообщают об их владельцах. Затем по договоренности он (ФИО5) через некоторое время предоставил ФИО1 несколько сим-карт Билайн для создания КИВИ-кошельков.

Спустя несколько дней, в период времени с 01 по 04 июля 2019 года они с ФИО1 приезжали на адрес: <...> – на парковку ТЦ «Лента», где ФИО1 ввел на телефоне <***> комбинацию и получил пароль от мобильного банка Сбербанка, который используя уже свой (ФИО5) телефон он ввел и с его помощью вошел в программу и они увидели на счетах ФИО4 несколько вкладов на одном было около 4000 рублей, а на другом более 20000 рублей. При этом с одного вклада в размере около 4000 рублей им удалось перевести деньги на карточный счет ФИО4 После этого ФИО1 используя свой мобильный телефон и телефон ФИО4 производил какие-то операции и денежные средства были переведены с карточного счета на счет КИВИ-кошельков. После этого они эти деньги поделили пополам выведя их через карты Сбербанка Свидетель №1 и Свидетель №3. На счетах ФИО4 оставались еще денежные средства, которые они также хотели похитить, но поскольку была блокировка на перевод крупных сумм, это не получилось. Затем через некоторое время, находясь там же на парковке «Лента», ФИО1 у которого находился телефон ФИО4 передал ему (ФИО5) этот телефон и по данному телефону он (ФИО5) созвонился с оператором Сбербанка, с целью одобрения перевода крупной суммы, представившись ФИО47 и звонив с номера последнего, на что оператор запросил кодовое слово, которое он (ФИО5) не знал. В этот момент, сидящий рядом ФИО1 ему подсказал кодовое слово «ФИО11», которое оказалось верным, после чего, оператор одобрила перевод. После этого денежные средства в сумме более 20000 рублей были переведены на карточный счет ФИО4 Затем ФИО1 совершал какие-то манипуляции с данным телефоном и денежные средства через несколько созданных в том числе на имя ФИО4 КИВИ кошельки, а затем на безымянные с которых на КИВИ кошелек Свидетель №1 и затем на ее карту. После этого по их договоренности с карты Свидетель №1 часть денежных средств - его (ФИО5) доля переводилась на карту его девушки - Свидетель №3 у которой была карта Сбербанка. В общей сложности на карточку Свидетель №3 для него (ФИО5) было сделано 3 перевода похищенных ими денежных средств со счетов ФИО4 на сумму около 17000 рублей. Вину признает, однако полагает, что не верно квалифицированы его действия, поскольку считает, что должен нести ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Затем, спустя время ему позвонил один из участковых 3 ОП– Свидетель №14, который пояснил, что у того есть брат, который дружит с гражданкой ФИО48, которая в свою очередь является дочерью умершего и ей нужны ключи от квартиры. Они договорились о встрече. При встрече ФИО26 предъявила документы, подтверждающие родство и в тот же вечер они с ФИО1 передали около дома умершего той ключи. На вопрос ФИО26 почему в квартире был большой беспорядок, они пояснили, что после них в квартире были сотрудники морга и что те устроили беспорядок. Через некоторое время Потерпевший №1 снова вышла на связь и сообщила, что не хватает документов и не хватает денежных средств, которые с нее требуют сотрудники пенсионного фонда, как излишне начисленные после смерти ФИО4 Он осознавал, что ФИО26 уже их подозревает и он уже хотел возместить те деньги, которые украл со счета. Он предложил ФИО48 встретиться. Когда та пришла на встречу в пикет, он в присутствии ФИО1 предложил той возместить 20000 рублей, вытащив 4 купюры из кармана под предлогом того, что эти деньги передали сотрудники морга, на что ФИО48 отказалась. Затем 30 июля 2019 года на телефон ФИО1 позвонил дежурный ФИО6, который сообщил, что в отдел полиции пришла гражданка ФИО26, которая написала заявление по факту хищения документов и денежных средств из квартиры ее отца по адресу: <адрес> попросил их с ФИО1 выехать в отдел полиции. По прибытии в отдел ФИО1 остался в холле беседовать с ФИО48, а ФИО57 показал ему (ФИО5) материал, за который Свидетель №5 расписался, получив его. После этого они все проследовали на адрес для оформления материала где провели осмотр, ФИО1 опросил соседку. После этого материал остался у Свидетель №5, которым Свидетель №5 не занимался и несколько раз ездил к надзирающему прокурору, но тому было отказано в продлении срока проверки. Данный материал пролежал более 20 суток, никто ему материал не передавал и участковый Свидетель №5 попросил его (ФИО5) напечатать отказной материал проверки и данную просьбу он (ФИО5) выполнил, напечатал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, собственноручно составил опись материала, подшил его и положил в пикете. Кто расписывался в постановлении он не знает. Умысла на сокрытие преступления он не имел, а лишь выполнил просьбу Свидетель №5, поэтому не считает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, помимо признательных показаний ФИО5, вина каждого из подсудимых в хищении чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду дала показания о том, что 10 июля 2019 года ей от матери стало известно, что ее отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер. После чего она сразу же поехала по месту жительства отца по адресу: <адрес>. По приезду к отцу она обнаружила, что дверь заперта, при этом обратила внимание, что она не опечатана. От соседей из <адрес> того же дома, ей стало известно что отец умер и его забрали 19 июня 2019 года. Также соседка, из <адрес> по имени ФИО18 ей пояснила, что приезжали двое участковых, один из которых ФИО2 и ключ от квартиры ее отца находится у того, при этом соседка дала номер телефона кого-то из сотрудников полиции. Созвонившись она встретилась с двумя участковыми, которыми оказались подсудимые ФИО1 и ФИО5, которым предъявила документы, после чего, получила ключи от квартиры. После того, как она вошла в квартиру, она увидела, что в квартире бардак, что все вещи разбросаны по квартире, все вещи из шкафов лежат на полу, она стала спрашивать проходил ли у них в квартире обыск, на что они ей пояснили, что когда они вскрыли квартиру они сфотографировали труп отца, который находился в ванной и вышли, в последующем приехали сотрудники ритуальной службы, они их впустили, но за теми не наблюдали. В дальнейшем они попросили ее написать расписку о том, что она не имею никаких претензий, и только тогда они ей вернут ключи от квартиры отца, так как она им доверяла, и к тому же она была очень взволнована, она написала расписку, в которой указала, что не имею никаких претензий, после чего они отдали ей ключи и ушли. После их ухода, она стала искать документы отца, и не нашла сберегательную книжку, а также договора купли-продажи на квартиру. Затем 19 июля 2019 года, ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника пенсионного фонда, которая пояснила, что с расчетного счета ее отца ФИО4 после смерти была снята пенсионная выплата, после чего она спросила у нее не снимала ли она или кто-либо из родственников денежные средства, на что она ответила, что этого никто не делал. После чего та пояснила, что данные денежные средства необходимо вернуть, более она ей ничего не поясняла. После этого она (ФИО48) восстановила сим-карту отца и детализацию звонков по которой выяснила, что после смерти последнего в период времени с 19 июня 2019 года по 07 июля 2019 года, проходили исходящие и входящие смс-сообщения, на номер <***>. Она сразу же обратилась с этой информацией к участковым ФИО1 и ФИО5, показав им данную детализацию, на что оба подсудимых сразу стали сильно нервничать, говорить, что это ничего не доказывает, что если даже разбираться, то ничего не выйдет, что это "висяк", а через некоторое время они стали говорить, что возможно в этом всем замешана ритуальная компания, она сказала им что в этом необходимо разобраться, на что они ей пояснили, что они пообщаются с сотрудниками ритуальной компании, и постараются их убедить вернуть часть денежных средств в сумме 20000 рублей, но откуда подсудимые узнали об этой сумме ей не известно, тем она суммы не называла. Она также предъявила ФИО1 претензию о том, что с телефона ее отца на телефон ФИО1 был один звонок, на что ФИО1 сказал, что его этим не напугать, что надо разобраться с сотовой компанией, что они там что-то напутали. Она хотела написать заявление о краже, но ее все время отговаривали подсудимые. Инициатором разговоров был ФИО1, он каждый раз активно предлагал свою помощь в переговорах с сотрудником пенсионного фонда, а в очередной раз, вызвав ее в пикет полиции, ФИО1 указав рукой на ФИО5 сообщив, что ей возместят часть ущерба и ФИО5 в ее присутствии достал из кармана несколько купюр денежных, сообщив ей, что это передали сотрудники ритуальной службы. Она от этих денег отказалась, поскольку желала разобраться в ситуации и наказать виновных, сообщив, что будет писать заявление, но ФИО1 ее сильно уговаривал этого не делать, пояснив, что их лишат премии за халатность. В очередной раз она по приглашению ФИО1 пришла в пикет уже вместе со своим знакомым - ФИО49, который записал часть разговора на мобильный телефон. В процессе разговора ее ФИО1 и ФИО5 снова уговаривали не писать заявление, но она не согласилась.

30 июля 2019 года она все-таки написала заявление по данному поводу в ОП №3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, после чего в отдел приехали ФИО5 и ФИО1, которые забрали ее заявление и вместе с которыми они поехали на квартиру отца проводить осмотр места происшествия, а затем ее опросили в отделе полиции. После этого ей пояснили, что ее вызовут, но никто долгое время не вызывал и о принятом решении не уведомлял. Затем уже после общения с сотрудниками службы безопасности она вновь встречалась 13 августа 2019 года с ФИО5 и ФИО1 разговор с которыми был записан на диктофон. Поскольку она являлась единственным наследником ФИО4, то есть фактически все денежные средства и имущество ФИО4 после его смерти перешли к ней, именно поэтому она является потерпевшей, в результате чего ущерб в 40361 рубль, то есть причиненный действиями подсудимых с учетом ее тяжелого материального положения является для нее значительным.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №14 суду дал показания о том, что с с 2018 года по октябрь 2019 год он работал в должности участкового уполномоченного ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, а всего в органах МВД России он проработал с 2016 года. У него есть двоюродный брат Свидетель №12, который летом 2019 года к нему обратился и попросил уточнить кто обслуживает участок по <адрес>, поскольку там скончался отец гражданки ФИО7, которая желает получить ключи от квартиры.На что он, уточнив связался с участковыми ФИО1 и ФИО5 которым передал указанную информацию, на что те подтвердили, что ключи у них и требуется предоставить документы, подтверждающие родство.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №12 следует, что от своей знакомой Потерпевший №1 он узнал, что у той умер отец и по просьбе ФИО48 он узнал, что труп обнаружили участковые ФИО1 и ФИО5 у которых были ключи от квартиры. После того, как ФИО48 забрала ключи от квартиры, они стали заниматься похоронами ФИО47, потерпевшая ему сообщила, что не нашла часть документов в квартире отца, а также что ей звонили из пенсионного фонда и потребовали вернуть деньги, которые кто-то снял со счет отца ФИО48 после его смерти, а в дальнейшем он узнал, что ФИО48 взяв детализацию телефонного номера отца выяснила, что кто-то переводил деньги со счетов последнего после смерти. В дальнейшем они вместе с ФИО48 в один из дней пошли с ФИО48 в 3ОП и по пути встретили тех же участковых, которые передавали ключи от квартиры. Узнав, что ФИО48 собирается писать заявление ФИО1 стал ее уговаривать этого не делать, сообщил, что как старшему участковому тому будет выговор за халатность, что он вышел и не следил за сотрудниками ритуальной службы. После этого по просьбе Потерпевший №1 он ходил с той вместе в пикет полиции, куда ту позвал ФИО1 и в его (ФИО49) присутствии стали предлагать вернуть часть денежных средств, а именно 20 000 рублей, после чего ФИО5 даже достал какие-то денежные средства из нагрудного кармана, но Потерпевший №1 отказалась брать от них какие-либо денежные средства, после чего они еще какое-то время разговаривали, а потом они ушли. Эту встречу по просьбе ФИО48 он записал на телефон, но запись не полная, поскольку телефон разрядился. На следующий день Потерпевший №1 пришла в отдел полиции и написала заявление о хищении денежных средств ее отца.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ФИО5 является ей родным братом, с которым у нее сложились доверительные отношения. В сентябре 2019 года ей стало известно, что в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело. При разговоре с последним, ФИО5 ей сообщил, что действительно тот вместе с напарником ФИО1 снял со счета умершего денежные средства, но подробности не стал пояснять.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 суду дал показания о том, что он вместе со старшим участковым ФИО1 и участковым полиции ФИО5 работали на одном административном участке, у него с теми были служебные отношения, при этом никаких конфликтов он между ФИО1 и ФИО5 никогда не видел. В середине июня 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что из одной из квартир исходит трупный запах. Поскольку данный дом входил в его административный участок, то на следующий день он вместе с ФИО5 и ФИО1 выехали на указанный адрес, где опрашивались соседи, со слов которых в закрытой квартире из которой шел запах проживал мужчина, который несколько дней не выходил из нее. Они установили, что в данной квартире проживает ФИО4 После этого они вскрыли квартиру, зайдя только через порог в квартиру обнаружили труп, после чего вышли из квартиры по причине сильного запаха. При нем в квартиру ФИО5 не входил, а ФИО1 заходил около трех раз, первый раз под предлогом найти паспорт принес паспорт, затем уходил искать сотовый телефон, чтобы связаться с родственниками и выйдя из квартиры ФИО1 вынес два кнопочных телефона, которые они попытались включить, но не удалось, т.к. оба телефона были разряжены. Кто-то из них попросил соседку одной из квартир поставить данный телефон на зарядку, что та и сделала. В это время ФИО5 проводил опрос соседей. Затем от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по другому адресу происходит «психоз» и требуется помощь полиции, на что ФИО1 сказал ему (Свидетель №5), чтобы он (ФИО8) поехал по сообщенному дежурным адресу, а те с ФИО5 останутся и вызовут сотрудников следственного комитета и морга и все оформят. После этого он (Свидетель №5) уехал. В дальнейшем ФИО1 и ФИО5 ему пояснили, что все у них прошло нормально и более они к этой теме не возвращались.

ФИО48 он первый раз увидел спустя несколько недель вечером в пикете полиции вместе с ФИО5 Он потом поинтересовался у ФИО5 в связи с чем, данная гражданка обратилась, на что тот сообщил, что данная гражданка родственница умершего и он (ФИО5) передавал той ключи от квартиры.

Спустя примерно месяц после этих событий поступило заявление от гражданки ФИО48, в котором она просила привлечь к ответственности виновных похитивших имущество ее отца, при этом в холле пикета он видел как ФИО48 предъявляла претензии ФИО1 о том, что тот обещал, но так и не предоставил фотографии осмотра квартиры, но так этого не сделал. В дальнейшем они все вместе зашли в пикет полиции, где дежурный зарегистрировав сообщение ФИО48, при этом дежурный поинтересовался у него (Свидетель №5) нужно ли вызывать следственно-оперативную группу на место происшествия – осмотр квартиры, на что ФИО1 сообщил дежурному, что не нужно никого вызывать, они (с ФИО5 и Свидетель №5) сами все осмотрят место происшествия, опрос и все составят.

Он поинтересовался у ФИО1 и ФИО5 почему вдруг, если те выезжали с ним на адрес, обнаружили тело умершего в закрытой квартире и что все было оформлено как положено, потерпевшая пишет заявление о хищении каких-то денег и имущества, на что получил ответ от последних, что это ошибка и все нормально, возможно сотрудники ритуальной службы что-то искали. После этого ему ФИО5 сказал «не переживай, мы туда ездили и я помогу тебе все оформить».

После этого они все вместе с ФИО5 и ФИО1, а также заявительницей Потерпевший №1 и какой-то молодой человек, который был с ФИО48 проследовали на квартиру, где был ранее обнаружен труп ФИО47, где провели осмотр места происшествия, при этом ФИО1 ему (Свидетель №5) диктовал что записывать в протокол, а он составлял протокол. В процессе составления протокола между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 были споры по поводу непредоставления каких-то фотографий с места происшествия, а также правильности составления протокола. Затем после осмотра места происшествия он (Свидетель №5) опросил в пикете потерпевшую Потерпевший №1 со слов которой узнал, что когда она приехала в квартиру отца, где ее ждали сотрудники полиции, то в квартире был сильный беспорядок и пропали какие-то банковские карты и похищены деньги. Затем он стал оформлять материал и поехал продлевать срок проверки в прокуратуру, но первый заместитель прокурора г. Энгельса Лукогорский А.А. не продлил, велев исправить постановление, о чем, приехав в пикет он (Свидетель №5) сообщил ФИО1 и ФИО5. На это ФИО5 ему сказал, чтобы «Не переживай, я обещал тебе помочь и помогу оформить материал», пояснив, что у него имеется переписка на телефоне с потерпевшей в которой та никаких претензий не высказывает, а потому тот все напечатает и сделает справку. После этого он (Свидетель №5) передал материал ФИО5, который обещал все оформить, хотя официально материал должен был передаваться под роспись по распоряжению начальника. В дальнейшем, через несколько дней он (Свидетель №5) поинтересовался у ФИО5 что с материалом, на что ФИО5 ему ответил, что все в порядке, что он (ФИО5) напечатал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, все оформил и сдал материал. То, что материал был составлен от его (Свидетель №5) подписи он не знал и ФИО5 его в известность по этому поводу не поставил, сказав, что все оформил и сдал, что все в порядке. Спустя время его (Свидетель №5) вызвал к себе Лукогорский А.А., который продемонстрировал ему материал, где в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела составленному по заявлению ФИО48 стояла подпись с расшифровкой Свидетель №5, на что он пояснил, что подпись не его. После этого он (Свидетель №5) спросил у ФИО5 кто подписал от его имени (Свидетель №5) материал, на что ФИО5 ответил, что он (ФИО5) подписал и что другого выбора у него (ФИО5) не было, но более никак это не пояснил.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №3, следует, что в начале июля 2019 года, ФИО5 попросил у нее номер ее карты «Сбербанк», он пояснил, что ему должны вернуть долг, и чтобы провести операцию без процентов нужна банковская карта именно «Сбербанк», а у него такой карты нет. Кто именно ему должен вернуть денежные средства, когда у него их занимали и в какой сумме ей известно не было, поскольку она этим не интересовалась, и тот ей ничего не пояснял. После того, как она дала реквизиты карты, на ее счет от Свидетель №1 поступали несколько сумм, около 3 переводов, одна из которых была чуть более 10000 рублей, которые тратились ей и ФИО5ом на их совместные нужды. О том, что данные денежные средства были похищены она не знала.

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №11 суду дала показания о том, что ранее по соседству с ней в <адрес> проживал ФИО4 Примерно 10 июня 2019 года, в их жилой секции она стала ощущать неприятный запах, который как ей казалось, исходил из <адрес>. В дальнейшем запах стал усиливаться и она сообщила в полицию. Возможно ДД.ММ.ГГГГ прибыли трое участковых из которых двое подсудимых и еще один по имени ФИО15. Те вскрыв квартиру обнаружили труп ФИО47. После этого ФИО5 заходил к ней и спрашивал зарядку от сотового телефона "Самсунг", принося телефон, который она ранее видела у умершего и с ее согласия стал заряжать данный телефон зарядным устройством, которое она тем дала. Спустя время включив телефон стали звонить по записной книжке телефона и сообщать о смерти покойного. После этого один из участковых по имени ФИО15 уехал, а ФИО5 и ФИО1 остались. Затем приехали сотрудники ритуальной службы и забрали тело покойного. Затем спустя небольшой период времени данные участковые снова приезжали на квартиру, чтобы включить перекрытую ранее в целях безопасности воду для других жильцов. Открыв квартиру покойного участковые пробыли в ней около 10 минут и уехали. Через какое-то время, не помнит точно, когда именно, ко ней пришла дочь ФИО4 по имени ФИО12, которая стала интересоваться произошедшем, на что она ей рассказала все, что ей было известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее он работал водителем-санитаром в МУСП «Ритуал» и в один из дней июня 2019 года он совместно с Свидетель №7 выезжали по одному из адресов на <адрес>, где был обнаружен труп с гнилостными изменениями. По прибытии на адрес, там находились сотрудники полиции по указанию которых они забрали тело покойного и отвезли его в морг. Никакие вещи в квартире они не брали, банковских карт и мобильных телефонов умершего он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что работает в должности начальника сектора безопасности г. Энгельс ПАО «Сбербанк России» пояснил, что по выпискам банковских счетов клиентов фактическое время проведения операций отличается от времени движения денежных средств лицевого счета по причине задержки времени оформления и на выписках по счетам, отчетах по банковским картам всегда указывается «Московское». Сам термин транзакция означает следующее – операция по перемещению денежных средств.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ранее в ОП №3 работали участковые уполномоченные ФИО5 и ФИО1, которые обслуживали одну административную зону и между которыми сложились приятельские отношения, а потому те все задания выполняли вместе. Каких-либо конфликтов между теми он не видел. также Свидетель №4 сообщил сведения о порядке регистрации обращений граждан.

Будучи допрошенным свидетель ФИО58 дал показания, что является начальником отдела полиции и в подчинении ранее у него находились участковые уполномоченные ФИО5 и ФИО1, которые общались всегда очень близко, у тех всегда были доверительные отношения между собой. За каждым сотрудником закреплен свой административный участок. Фактически если поступает сообщение из дежурной части ОП №3 в рабочее время выезжает участковый, закрепленный за данным административным участком. В нерабочее время или в выходные дни по сообщениям из дежурной части выезжает дежурный участковый уполномоченный. После чего участковый, закрепленный за данным административным участком проводит проверку по данному сообщению. Фактически, непосредственный контроль за деятельностью участковых осуществляется начальником отдела ОУУП и ПДН отдела полиции № Свидетель №4, то есть тем должны контролироваться все проводимые сотрудниками проверки. В дальнейшем после проведения проверки сотрудник принимающий решение направляет материал проверки начальнику отдела полиции, для утверждения законности принятого решения и последующего его направления в прокуратуру города. В августе-сентябре 2019 года он узнал от оперативного дежурного, что от одной из гражданок поступило сообщение о краже имущества из квартиры и что со слов дежурного, под предлогом, чтобы не было волокиты данный материал без резолюции взяли участковые ФИО5 и ФИО1, что было недопустимо, поскольку запрещено без резолюции начальника передавать материалы. При этого итоговое решение по проведенной проверки до него (Свидетель №8) не доводилось и он его не утверждал. На тот период времени исполнял обязанности Свидетель №9, который должен был согласовывать принятое по материалу решение, но тому таковой также не представлялся.

Допрошенный свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №8

Показания потерпевшей, подсудимого ФИО5 в части хищения денежных средств со счетов ФИО4, допрошенных вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга. При этом каких-либо оснований для оговора со сторны последних и самооговора со стороны ФИО5, чьи показания являются последовательными, судом вопреки доводам ФИО1 не установлено, а потому суд кладет указанные показания в основу приговора.

Вместе с тем, помимо показаний вышеуказанных допрошенных лиц виновность каждого из подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- выписка из истории операций по банковской карте Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступал платеж от Свидетель №1 И. в сумме 2 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступал платеж от Свидетель №1 И. в сумме 4 875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступал платеж от Свидетель №1 И. в сумме 10 200 рублей (т. 2 л.д. 183);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, в ходе которого изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк ФИО20» № на имя «ФИО84», мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S» (т. 3 л.д. 84-88);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «GSMART», мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки HUAWEI, мобильный телефон марки XIAOMI, банковская карта «Visa» №, на имя ФИО59, банковская карта «МИР» №, на имя ФИО60, банковская карта «MasterCard» №, на имя ФИО61, банковская карта «МИР» №, на имя ФИО62 (т. 3 л.д. 93-98, 99-112);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен участок местности у <адрес> г. ФИО3 <адрес>, на котором находился автомобиль марки и модели «№». В ходе осмотра места происшествия изъяты: детализация телефонных соединений, страховое свидетельство на имя ФИО4, страховой медицинский полис на имя ФИО4, банковская карта «Visa» №, на имя ФИО63, банковская карта «Visa» №, на имя ФИО64, сумка для ноутбука, ноутбук (с указанием серийного номера) и зарядное устройство к нему, компьютерная мышь, планшет марки «Samsung», полимерный пакет синего цвета (т. 3 л.д. 115-122, 123-137);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «Nokia», ноутбук марки «Aser», зарядное устройство от ноутбука марки «Aser», ключ в связке с пластиковым ключом на металлической цепи (т. 3 л.д. 140-144);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. ФИО3 <адрес>, на котором находился автомобиль марки и модели № г.р.з. № регион (т. 3 л.д. 148-151, 152-155);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена <адрес>. 41 по <адрес> г. ФИО3 <адрес> (т. 3 л.д. 205-207, 208-217);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен участок местности у <адрес> г. ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 указал на участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, был припаркован их с ФИО1 служебный автомобиль марки и модели №, г.р.з. № регион, находясь в котором они с ФИО1, похитили денежные средства ФИО4 с его расчетного счета, путем перевода денежных средств с его расчетного счета на «Киви-Кошельки» (т. 5 л.д. 37-38, 39-40);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 4 л.д. 72-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО5(т. 4 л.д. 75-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен материал проверки по заявлению Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 222-226, 227-247);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен материал проверки № по факту смерти ФИО4 КРСоП № пр-19 (т. 4 л.д. 1-5, 6-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены компакт-диск формата «CD-R», с аудиозаписью, предоставленный ПАО «Сбербанк». Согласно осмотра которого установлено, что ФИО5 было осуществлено два телефонных разговора с сотрудником ПАО «Сбербанк», в ходе которых были сняты ограничения возможности проведения расходных операций с банковского счета, открытого на имя ФИО4, с целью последующего осуществления указанных операций по переводу денежных средств в сумме 38 500 рублей (их фактического хищения). Компакт-диск формата «DVD-R» с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1, ФИО1, ФИО5, предоставленный отделом в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области. Согласно осмотра которого установлено, что Потерпевший №1 была осуществлена аудиозапись разговора между ней, ФИО1 и ФИО5, в ходе которого ФИО1 и ФИО5 отговаривали Потерпевший №1 от написания заявления, пытались убедить ее в том, что к ней не будет никаких претензий, по факту пропавших денежных средств ее умершего отца – ФИО4 Также Потерпевший №1 была продемонстрирована детализации телефонных соединений ее умершего отца – ФИО4, согласно которой с абонентского номера ее отца после его смерти направлялись СМС-сообщения на абонентский номер, который находится в пользовании ФИО1, на что ФИО1 пытался убедить Потерпевший №1, что его могли специально таким образом подставить. Компакт-диск формата «CD-R», с видеозаписью разговора между Потерпевший №1, ФИО1, ФИО5, предоставленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Согласно осмотра которого установлено, что знакомым Потерпевший №1 – Свидетель №12 была осуществлена видеозапись разговора между Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО5, в ходе которого ФИО1 и ФИО5 попытались предложить Потерпевший №1 вернуть денежные средства, а именно поясняли, что они готовы на те же условия, которые ранее ими уже были озвучены (т. 4 л.д. 50-68);

- содержимым компакт дисков «CD-R» и «DVD-R», содержащих аудио файлы разговора ФИО2 с сотрудником Сбербанка и видео-файлы встреч ФИО48 с ФИО1 и ФИО5;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка движения денежных средств по счету ФИО4, предоставленная ПАО «Сбербанк», выписка движения денежных средств по банковской карте ФИО4, предоставленная ПАО «Сбербанк», выписка движения денежных средств по счету Свидетель №1, предоставленная ПАО «Сбербанк», выписка движения денежных средств по счету Свидетель №3, предоставленная ПАО «Сбербанк», компакт-диск формата «СD-R», предоставленный АО «КИВИ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск формата «СD-R», предоставленный АО «КИВИ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотра установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие транзакции (операции):

- осуществлен «Перевод денежных средств счета (вклада) № (открыт на имя ФИО4)» в сумме 100 рублей;

- на счет № (открыт на имя ФИО4) было осуществлено «Зачисление на БК по переводу» в сумме 100 рублей;

- осуществлен «Перевод денежных средств счета (вклада) № (открыт на имя ФИО4)» в сумме 4 200 рублей.

- на счет № (открыт на имя ФИО4) было осуществлено «Зачисление на БК по переводу» в сумме 4 200 рублей;

- в 16:52 (время московское) на счет № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, зачислено 100 рублей;

- в 17:13 (время московское) на счет № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, зачислено 4 200 рублей;

- в 17:31:00 со счета № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, списано 101 рубль;

- в 17:31 (время московское) со счета № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, списано 101 рублей;

- на QIWI Кошелек № (зарегистрирован на неустановленное лицо) в 17:29:17 осуществлен перевод с банковской карты универсальной в сумме – 100;

- в 20:43:00 со счета № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, списано 4 160 рублей;

- в 20:43 (время московское) со счета № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, списано 4 160 рублей;

- на QIWI Кошелек № (зарегистрирован на неустановленное лицо) в 20:43:12 осуществлен перевод с банковской карты универсальной в сумме – 4160;

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на неустановленное лицо) в 20:48:29 осуществлен перевод на QIWI Кошелек № (зарегистрирован на Свидетель №1) в сумме – 4260;

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на Свидетель №1) в 20:53:21 осуществлен перевод на карту Mastercard или Maestro RUS № (открыта на имя Свидетель №1) в сумме – 4120;

- в 20:53 на счет № (открыт на имя Свидетель №1), к которому привязана карта №, зачислено 4 120 рублей;

- в 20:55 со счета № (открыт на имя Свидетель №1), к которому привязана карта №, списано 2 060 рублей;

- в 20:55 на счет № (открыт на имя Свидетель №3), к которому привязана карта №, зачислено 2 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие транзакции (операции):

- был осуществлен «Перевод денежных средств счета (вклада) № (открыт на имя ФИО4)» в сумме 38 500 рублей.

- на счет 40№ (открыт на имя ФИО4) было осуществлено «Зачисление на БК по переводу» в сумме 38 500 рублей;

- в 19:09 (время московское) на счет № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, зачислено 38 500 рублей;

- в 19:34:00 со счета № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, списано 15 000 рублей;

- в 19:34 (время московское) со счета № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, списано 15 000 рублей;

- на QIWI Кошелек № (зарегистрирован на неустановленное лицо) в 19:33:12 осуществлен перевод с банковской карты универсальной в сумме – 15000;

- в 19:42:00 со счета № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, списано 15 000 рублей;

- в 19:42 (время московское) со счета № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, списано 15 000 рублей;

- на QIWI Кошелек № (зарегистрирован на имя ФИО4) в 19:41:32 осуществлен перевод с банковской карты универсальной в сумме – 15000;

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на имя ФИО4) в 19:44:28 осуществлен перевод на QIWI Кошелек № (зарегистрирован на имя Свидетель №1) в сумме – 15000;

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на имя Свидетель №1) в 20:06:46 осуществлен перевод на QIWI Кошелек № (зарегистрирован на имя ФИО4) в сумме – 15000;

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на неустановленное лицо) в 20:20:10 осуществлен перевод на QIWI Кошелек № (зарегистрирован на имя Свидетель №1) в сумме – 10000;

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на имя Свидетель №1) в 20:30:09 осуществлен перевод на карту Mastercard или Maestro RUS № (открыта на имя Свидетель №1) в сумме – 9750;

- в 20:33 на счет № (открыт на имя Свидетель №1), к которому привязана карта №, зачислено 9 750 рублей;

- в 20:34 со счета № (открыт на имя Свидетель №1), к которому привязана карта №, списано 4 875 рублей;

- в 20:34 на счет № (открыт на имя Свидетель №3), к которому привязана карта №, зачислено 4 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие транзакции (операции):

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на неустановленное лицо) в 21:26:32 осуществлен перевод на карту Mastercard или Maestro RUS № (открыта на имя Свидетель №1) в сумме – 4850;

- в 21:26 на счет № (открыт на имя Свидетель №1), к которому привязана карта №, зачислено 4 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие транзакции (операции):

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на имя ФИО4) в 10:52:04 осуществлен перевод на QIWI Кошелек № (зарегистрирован на неустановленное лицо) в сумме – 15000;

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на неустановленное лицо) в 10:57:44 осуществлен перевод на QIWI Кошелек 79626168326 (зарегистрирован на имя Свидетель №1) в сумме – 15000;

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на имя Свидетель №1) в 11:00:52 осуществлен перевод на карту Mastercard или Maestro RUS № (открыта на имя Свидетель №1) в сумме – 14650;

- в 11:01 на счет № (открыт на имя Свидетель №1), к которому привязана карта №, зачислено 14 650 рублей;

- в 11:27:00 со счета № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, списано 6 100 рублей;

- в 11:27 (время московское) со счета № (открыт на имя ФИО4), к которому привязана карта №, списано 6 100 рублей;

- на QIWI Кошелек № (зарегистрирован на неустановленное лицо) в 11:27:29 осуществлен перевод с банковской карты универсальной в сумме – 6100;

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на неустановленное лицо) в 11:29:03 осуществлен перевод на QIWI Кошелек 79626168326 (зарегистрирован на имя Свидетель №1) в сумме – 6100;

- с QIWI Кошелька № (зарегистрирован на имя Свидетель №1) в 11:59:49 осуществлен перевод на карту Mastercard или Maestro RUS № (открыта на имя Свидетель №1) в сумме – 5950;

- в 12:00 на счет № (открыт на имя Свидетель №1), к которому привязана карта №, зачислено 5 950 рублей;

- в 12:17 со счета № (открыт на имя Свидетель №1), к которому привязана карта №, списано 10 200 рублей;

- в 12:17 на счет № (открыт на имя Свидетель №3), к которому привязана карта №, зачислено 10 200 рублей (т. 4 л.д. 81-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S», изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>; мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «GSMART», мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки HUAWEI, мобильный телефон марки XIAOMI, банковская карта «Visa» №, на имя ФИО65, банковская карта «МИР» №, на имя ФИО66, банковская карта «MasterCard» №, на имя ФИО67, банковская карта «МИР» №, на имя ФИО82, дело административного надзора № на ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>; детализация телефонных соединений, страховое свидетельство на имя ФИО4, страховой медицинский полис на имя ФИО4, банковская карта «Visa» №, на имя ФИО68, банковская карта «Visa» №, на имя ФИО83, сумка для ноутбука, изъятые у ФИО1 и ФИО5 ноутбуки (т.3 л.д. 163-175, 176-191, 192-196);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен компакт-диск формата DVD-R рег. №, с результатами биллинга, предоставленный отделом в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области (т. 4 л.д. 118-145);

- выписка из приказа начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области №31 л/с от 20.04.2018, согласно которой ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области с 20.04.2018 (т. 5 л.д. 46);

- выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области №40 л/с от 21.02.2019, согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области с 25.02.2019 (т. 5 л.д. 179);

- заверенная копия должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5(т. 5 л.д. 60-64);

- справка из ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 24.01.2020, согласно которой ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей в период времени с 19 июня 2019 года по 20 августа 2019 года (т. 5 л.д. 65);

- справка из ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 27.01.2020, согласно которой ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей в период времени с 19 июня 2019 года по 20 августа 2019 года (т. 5 л.д. 199);

- справка из МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 24.01.2020, согласно которой ФИО5 в период времени с 19 июня 2019 года по 20 августа 2019 года в отпуске или командировке не находился, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в указанный период не предоставлял (т. 5 л.д. 66);

- справка из МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 24.01.2020, согласно которой ФИО1 в период времени с 19 июня 2019 года по 20 августа 2019 года в отпуске или командировке не находился, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в указанный период не предоставлял (т. 5 л.д. 200);

- заявление Потерпевший №1 в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 30.07.2019, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили хищение документов и денежных средств после смерти человека, проживающего по адресу: г. ФИО3, <адрес> (т. 3 л.д. 230);

- заявление Потерпевший №1 в СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области от 09.09.2019, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 19 июня 2019 года по 07 июля 2019 года, похитили с банковского счета, принадлежащего ее отцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженному ДД.ММ.ГГГГ мертвым у себя дома по адресу: <адрес>, денежные средства, а также похитили принадлежащие ему документы, а именно две сберегательные книги за 2019 год, договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 70);

- справкой от нотариуса представленной Потерпевший №1 о вступлении в права наследования.

Письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, их изъятие оформлено в соответствие с требованиями УПК РФ протоколами с указанием мест изъятия и перечня изъятого, являются допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований полагать, что представленные письменные и вещественных доказательства были получены с нарушением требований закона у суда не имеется. Вопреки доводов защиты, ноутбук изъятый в ходе осмотра места происшествия - транспортного средства, на котором передвигался ФИО1 был идентифицирован по уникальному ID номеру указанному в протоколе осмотра. Именно с указанным номером был осмотрен по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ранее приобщенный следователем к материалам уголовного дела ноутбук, принадлежность которого подсудимым ФИО1 не оспаривалась. Не верное указание модели - является технической ошибкой, поскольку судом установлено, что именно указанный объект был изъят о чем свидетельствует пояснение следователь Аксиниченко, а также сведения об уникальном ID номере устройства занесенным в протокол осмотра.

Также в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, пожелавшей в судебном заседании воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, (т. 2 л.д. 164-168) согласно которым в конце июня или начале июля 2019 года более точную дату не помнит к ним домой на обед приехал ее супруг ФИО1 вместе со своим коллегой по службе ФИО2 Последнего она ранее знала, так как он часто обедал у них дома. В тот день ФИО5 обратился к ней с вопросом оказания помощи, так как у него семейные проблемы, он разводится с женой и у них начинается бракоразводный процесс и раздел имущества. В связи с тем, что у него имеется некоторая сумма денег на карте, то он хотел бы их скрыть от жены, чтобы не делить их с ней. При этом, как она поняла, что для этого будет необходимо создать на ее имя киви кошелек, на который ФИО5 переведет деньги, а в последующем с этого киви кошелька на ее банковскую карту. ФИО5 попросил у нее предоставить ему ее данные и банковскую карту. В связи с тем, что ФИО5 был коллегой мужа, действующим сотрудником полиции, то она не стала ему отказывать, поскольку не считала, что данными переводами могут быть совершены какие-либо незаконные действия. Также в момент этого разговора присутствовал ее супруг, который своим поведением не возражал против оказания помощи ФИО5 После обеда ФИО5 попросил разрешения воспользоваться их ноутбуком в котором имеется доступ в интернет. Как она поняла, в этот момент ФИО5 создавал электронный киви кошелек, в том числе и на ее имя, поскольку он периодически уточнял у нее ее паспортные и анкетные данные. Через какое-то время на ее банковскую карту поступили денежные средства, в какой сумме она в настоящее время не помнит. ФИО5 просил ее перевести часть данных денег на какую-то другую карту, если не ошибается его новой девушке, но достоверно ей это не известно. Пояснила, что для этого, она со своего личного мобильного телефона «Хуавей», заходила в свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн», после чего переводила денежные средства девушке ФИО5 – ФИО14, на ее банковскую карту, сумму денежных средств она на данный момент не помнит. Сколько раз она таким образом переводила денежные средства она на данный момент также не помнит. Оставшуюся часть денег ФИО5 попросил ее снять с карты и отдать ему наличными, но так как это были небольшие суммы, и данная сумма имелась у них дома, то она отдала ему наличными ее личные деньги со своего кошелька, чтобы не ходить в банкомат, тем самым произведя с ним взаиморасчет. В настоящее время она не помнит какие именно суммы переводились и оставались, но примерно в пределах 5-15 тысяч рублей. В какие-либо подробности по созданию электронных счетов на ее имя и переводов денег по другим счетам, ни она, ни ее супруг не вдавались и данными подробностями не интересовались, так как это были деньги ФИО5 и они всего лишь согласились ему помочь, при этом не имели какой-либо выгоды от этих действий. Переводы денег на ее счет ФИО5 совершал несколько раз в разные дни, более точно она не помнит. Она не помнит конкретных обстоятельств перевода средств сожительнице ФИО5 – ФИО14, в отсутствие ФИО5 у нее дома, в сумме 10 200 рублей. Для нее не является значительной сумма 10 200 рублей. Сколько именно денежных переводов она осуществляла со своей банковской карты сожительнице ФИО5 – ФИО14, по просьбе ФИО5 и на какие суммы, точно она не знает, поскольку она не помнит, но переводов было точно больше одного раза

Показания свидетеля Свидетель №1 не ставят под сомнение показания допрошенных потерпевшей и подсудимого ФИО5 об обстоятельств происходивших событий связанных с хищением денежных средств, а напротив противоречат показаниям подсудимого ФИО1, относительно якобы существования долговых обязательств ФИО5, противоречат и в части перечисленных денежных средств на счет Свидетель №1 и в дальнейшем суммы перечисленной той на счет Свидетель №3. Также показания свидетеля Свидетель №1 о создании в их квартире ФИО5 в присутствии одобрявшего его действия ФИО1 КИВИ-кошельков на их ноутбуке противоречат показаниям подсудимого ФИО1 о том, что о создании КИВИ-кошельков и проведении по тем операций он узнал только на следствии.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, как к данным с целью помочь избежать уголовной ответственности ее супругу ФИО1, поскольку указанные показания противоречивы и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что у ФИО5 с Потерпевший №1 имелись основания его оговаривать суд также относится критически, поскольку как следует из пояснений допрошенных свидетелей между подсудимыми всегда были доверительные отношения и никаких конфликтов между теми не возникало, а потерпевшая Потерпевший №1 ранее с теми не была знакома и каких-либо сведений о возможны причинах оговора со стороны последней суду также не представлено.

Напротив, об объективности показаний подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 хищения чужого имущества свидетельствуют следующие обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО5 в части того, что прибывшему сотруднику следственного комитета был передан паспорт и один телефон из квартиры умершего, который впоследствии был выдан потерпевшей ФИО29, подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспаривался и тем даны аналогичные показания.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом осмотра предметов (т.4 л.д. 112-145) по результатам билинга и осмотра детализации телефонных соединений именно на абонентский номер, принадлежащий умершему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского телефонного номера, находящегося в пользовании и принадлежащего ФИО1 и обратно неоднократно отправлялись текстовые сообщения, что подтверждает показания подсудимого ФИО5 о том, что в его присутствии ФИО1 осуществлял операции с телефоном умершего, отправляя запросы и команды о переводе денежных средств.

Об объективности показаний подсудимого ФИО5 о том, что в квартире умершего ФИО1 были обнаружены два телефона, один из которых не передавался сотруднику следственного комитета и оставался у ФИО1 свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного заседания, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании утверждал, что в его присутствии подсудимый ФИО1 один заходил в квартиру умершего из которой вынес сначала паспорт умершего, а затем два кнопочных сотовых телефона которые были разряжены. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также не имеется.

Показания подсудимого ФИО5 об обнаружении в квартире ФИО4 сберегательной книжки на имя последнего, куда заходил с целью поиска документов изначально только ФИО1, подсудимым ФИО1 также опровергнуты не были.

Каких-либо пояснений данному обстоятельству, а именно причин, по которым сберегательная книжка на имя ФИО4 о которой ФИО1 было известно не была передана сотрудникам следственного комитета подсудимый ФИО1 суду не сообщил.

Подсудимый ФИО1 не смог суду пояснить по каким именно причинам он «доверился» ФИО5 и позволил тому проводить операции с банковской картой супруги, если со слов ФИО1 между ним и ФИО5 ранее возникали конфликты, в ходе которых ФИО5 неоднократно «подставлял» ФИО1

Указанные показания подсудимого ФИО1 являются противоречивым и непоследовательным, а потому суд их расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности и наказания.

Последующее поведение каждого из подсудимых после обращения к тем с претензиями со стороны ФИО29 обнаружившей хищение имущества, принадлежащего ее отцу, а именно уговоры как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО5 не обращаться с заявлениями в полицию, при том, что указанные лица сами являлись сотрудниками полиции и должностными лицами, которые были обязаны принять и проверить указанное сообщение, поведение подсудимого ФИО1 в последующем, который совместно с ФИО5 ФИО29 предлагал возместить причиненный той ущерб под предлогом сообщения недостоверных сведений о том, что денежные средства ФИО4 похитили сотрудники морга также свидетельствуют об информированности ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества со счетов ФИО4 и также объективности показаний подсудимого ФИО5 о непосредственной причастности подсудимого ФИО1 к хищению денежных средств со счетов ФИО4, которое было совершено ими совместно и согласованно.

Изложенное, а именно не сообщение прибывшим сотрудникам следственного комитета сведений об обнаружении двух мобильных телефонов в квартире умершего, сберегательной книжки Сбербанка, использование одного из телефонов с целью выяснения баланса и привязки к банковской карты свидетельствует о возникновении и наличии умысла у каждого из подсудимых, наблюдавших действия друг друга и тем самым вступивших между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Также о виновности подсудимых свидетельствуют представленные суду вышеуказанные протоколы осмотра предметов, в числе которых осмотрен биллинг телефонного номера, принадлежащего умершему ФИО4 с телефона которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась попытка вызова, а также был сделан запрос на номер «<***>» и с которым в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по пересылке текстовых сообщений в том числе на номер «<***>», являющимся номером, привязанным к линии Сбербанка России.

Также о причастности подсудимых к хищению денежных средств со счетов ФИО4 свидетельствуют сведения из КИВИ-банка и ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, находившихся на счетах ФИО4 и поступавших (за вычетом процента операции по переводу с КИВИ-кошельков) денежных средств на счета Свидетель №1 и Свидетель №3, которые содержатся в вышеуказанных протоколах осмотра предметов. Так, согласно указанным детализациям, со счета ФИО4 были переведены и тем самым похищены: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19261 рубля (платежами 4261 и 15000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6100 рублей, а всего в размере 40361 рубля, которые посредством операций с КИВИ кошельками: №, зарегистрированному на неустановленное лицо, № зарегистрированному на имя ФИО4 после его смерти, № зарегистрированному на неустановленное в ходе следствия лицо, № зарегистрированному на неустановленное в ходе следствия лицо и КИВИ кошельком привязанным к абонентскому номеру сотового телефона №, зарегистрированному на имя Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО20» на имя Свидетель №1, часть которых платежами в размере 2060 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4875 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 10200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) последней была переведена на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО20» на имя Свидетель №3

Более того, согласно детализации движений денежных средств по лицевым счетам Свидетель №1 и Свидетель №3 (за исключением операции по переводу с КИВИ кошелька № на счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ), половина всех поступивших на банковский счет Свидетель №1 денежных средств была переведена последней на банковский счет Свидетель №3, что также подтверждает показания подсудимого ФИО5 о том, что похищенные денежные средства они договорились с ФИО1 делить поровну.

Более того, об объективности показаний подсудимого ФИО5 о том, что в его присутствии подсудимый ФИО1 связывался по телефону со своей супругой и которой давал указания по созданию киви-кошельков и переводе денежных средств объективно свидетельствует сведения из изъятого у ФИО1 ноутбука, а также мобильных телефонов изъятых у ФИО1 и Свидетель №1, содержащие сведения о проводимых операциях с денежными средствами на счетах. При этом, период проведения указанных операций, время их проведения (согласно детализациям) сообщения адресованные ФИО1 супруге и обратно опровергают пояснения как свидетеля Свидетель №1, так и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО5 сам, используя его ноутбук, находясь у них дома совершал операции по переводу денежных средств на банковский счет Свидетель №1

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о том, что не был установлен размер причиненного ущерба также являются несостоятельными.

Судом также установлено, что единственным наследником, вступившим в право наследования после смерти умершего и который обладает правами на имущество умершего (наследственную массу, оставшуюся после смерти) является потерпевшая Потерпевший №1, которая в силу закона отвечает по долгам наследодателя в рамках и объеме наследованного имущества. Тот факт, что излишне начисленные пенсионные выплаты умершему после даты смерти, подлежат возврату в Пенсионный фонд, не является основанием для признания потерпевшим лицом Управления Пенсионного фонда России, поскольку вопросы возмещения излишне уплаченных сумм подлежат разрешению в рамках гражданско-правовых отношений между государственным органом и лицом принявшим наследство.

Изложенное в совокупности свидетельствует о причастности к хищению имущества каждого из подсудимых, о том, что каждый из них действовал по предварительной договоренности с ведома другого.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых установленной и полностью доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО5 в отношении каждого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба гражданину, с банковского счета.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что действия подсудимых носили умышленный и согласованный характер, корыстный мотив, являлись тайными для окружающих, при этом подсудимые осознавали, что совершают хищение чужого имущества, в частности денежных средств, находящихся на банковском счету им не принадлежащему, а размер причиненного ущерба, с учетом материального положения для потерпевшей является значительным.

Эпизод по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что после совершения им и ФИО1 кражи денежных средств со счета ФИО4, спустя время ему позвонил один из участковых 3 ОП– Свидетель №14, который пояснил, что у того есть брат, который дружит с гражданкой ФИО48, которая в свою очередь является дочерью умершего и ей нужны ключи от квартиры. Они договорились о встрече. При встрече ФИО26 предъявила документы, подтверждающие родство и в тот же вечер они с ФИО1 передали около дома умершего той ключи. На вопрос ФИО26 почему в квартире был большой беспорядок, они пояснили, что после них в квартире были сотрудники морга и что те устроили беспорядок. Через некоторое время Потерпевший №1 снова вышла на связь и сообщила, что не хватает документов и не хватает денежных средств, которые с нее требуют сотрудники пенсионного фонда, как излишне начисленные после смерти ФИО4 Он осознавал, что ФИО26 уже их подозревает и он уже хотел возместить те деньги, которые украл со счета. Он предложил ФИО48 встретиться. Когда та пришла на встречу в пикет, он в присутствии ФИО1 предложил той возместить 20000 рублей, вытащив 4 купюры из кармана под предлогом того, что эти деньги передали сотрудники морга, на что ФИО48 отказалась. Затем 30 июля 2019 года на телефон ФИО1 позвонил дежурный ФИО72, который сообщил, что в отдел полиции пришла гражданка ФИО26, которая написала заявление по факту хищения документов и денежных средств из квартиры ее отца по адресу: <адрес> попросил их с ФИО1 выехать в отдел полиции. По прибытии в отдел ФИО1 остался в холле беседовать с ФИО48, а ФИО73 показал ему (ФИО5) материал, за который Свидетель №5 расписался, получив его. После этого они все проследовали на адрес для оформления материала где провели осмотр, ФИО1 опросил соседку. После этого материал остался у Свидетель №5, которым Свидетель №5 не занимался и несколько раз ездил к надзирающему прокурору, но тому было отказано в продлении срока проверки. Данный материал пролежал более 20 суток, никто ему материал не передавал и участковый Свидетель №5 попросил его (ФИО5) напечатать отказной материал проверки и данную просьбу он (ФИО5) выполнил, напечатал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, собственноручно составил опись материала, подшил его и положил в пикете. Кто расписывался в постановлении он не знает. Умысла на сокрытие преступления он не имел, а лишь выполнил просьбу Свидетель №5, поэтому не считает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенной потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах того, что подсудимый ФИО5 ее активно вместе с ФИО1 уговаривали не обращаться с заявлением в полицию о хищении денежных средств и попытках вернуть денежные средства под предлогом того, что их похитили сотрудники ритуальной службы изложенные ранее а также о последующем ее обращении с заявлением, проверку по которому проводили Свидетель №5, ФИО5 и ФИО1 (содержащихся выше в приговоре при описании эпизода хищения чужого имущества).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (изложенных выше в приговоре при описании эпизода хищения чужого имущества), в том числе по обстоятельствам передачи материала проверки по инициативе ФИО5 последнему, при этом каким именно образом ФИО5 окончил проведение проверки и как составил материал ему (Свидетель №5) не сообщалось. Однако в последствии он (Свидетель №5) узнал, о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от его имени расписался ФИО5, который ему об этом позже в разговоре признался, сказав что у того (ФИО5) не было других вариантов, не пояснив свои действия.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах выявления поддельной подписи от его имени в материале проверки, который был отписан Свидетель №5, но как выяснилось оформлял материал ФИО5 без соответствующего поручения и распоряжения со стороны руководства, при этом подпись в материале от имени Свидетель №9 выполненная не им была возможно поставлена в период исполнения его (Свидетель №9) обязанности начальника отдела, но ему указанный материал на проверку не предоставлялся.

Свидетель Свидетель №8 суду также дал показания о том, что про материал проверки по факту обращения с заявлением гражданки Потерпевший №1 он узнал от сотрудников службы безопасности уже после обнаружения материала с поддельными подписями от имени Свидетель №5 и Свидетель №9.

Показания указанных лиц, в том числе и Свидетель №5 об обстоятельствах проводимой ФИО5 проверки и укрывательства ее результатов каких-либо противоречий между собой и другими доказательствами не вызывают.

Напротив подсудимый ФИО5 не отрицал в судебном заседании, что именно он занимался оформлением материала в том числе и описи составленных в материал, а следственно оформленных документов, при этом не смог суду пояснить кому был им передан материал и каким именно образом впоследствии материал был сдан в архив с недостоверной подписью руководителя Свидетель №9.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- материал проверки по заявлению Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227-247, т. 4 л.д. 146-147);

- постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продление срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 10 суток врио/начальника ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> Свидетель №9 по ходатайству УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> Свидетель №5 При этом в графе подписи от имени Свидетель №9 имеется рукописная подпись. В графе подписи от имени Свидетель №5 также имеется рукописная подпись (т. 3 л.д. 242);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019, согласно которого УУП ОП №3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №5 рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту обнаружения отсутствия денежных средств и документов по адресу: <адрес>, постановил в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 отказать, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Указанное постановление утверждено врио/начальника ОП №3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №9 При этом в графе подписи от имени Свидетель №9 имеется рукописная подпись. В графах подписей от имени Свидетель №5 также имеются рукописные подписи (т. 3 л.д. 244-245);

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 04.09.2019, согласно которого 04.09.2019 отменено незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 (т. 3 л.д. 221);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в Описи документов, находящихся в материалах (лист №2) выполнены ФИО5. Подписи от имени Свидетель №5, расположенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 г. (лист №15) выполнены не Свидетель №5, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №5 Ответить на вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №5, расположенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 г. (лист №15)?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, что не исключает их производство самим ФИО5 (т. 4 л.д. 160-163, 164-165);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №9, расположенные в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме и уведомлении выполнены не Свидетель №9, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №9 Ответить на поставленный вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имения Свидетель №9, расположенные в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме и уведомлении, не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения, что не исключает их производство ФИО5 (т. 4 л.д. 182-184);

- справка из МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 24.01.2020, согласно которой ФИО5 в период времени с 19 июня 2019 года по 20 августа 2019 года в отпуске или командировке не находился, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в указанный период не предоставлял (т. 5 л.д. 66);

- справка из ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 24.01.2020, согласно которой ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей в период времени с 19 июня 2019 года по 20 августа 2019 года (т. 5 л.д. 65);

- заверенная копия должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5(т. 5 л.д. 60-64);

- выписка из приказа начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области №31 л/с от 20.04.2018, согласно которой ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области с 20.04.2018. (т. 5 л.д. 46);

- протокол осмотра предметов от 20.09.2019, в ходе которого следователем осмотрен материал проверки по заявлению Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 222-226, 227-247).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК, а потому являются допустимыми и относимыми.

Анализируя совокупность изложенных доказательств суд приходит к выводу, что объем предъявленного ФИО5 обвинения нашел свое полное подтверждение.

Так, в период инкриминируемых событий ФИО5 являясь должностным лицом – сотрудником полиции в прямые и непосредственные обязанности которого входили согласно закона о полиции пресечение преступлений и административных правонарушений, защита законных интересов граждан, при этом подсудимый был уполномочен в рамках должностного регламента на проведение проверочных мероприятий по фактам обращений граждан, то есть являлся должностным лицом.

О наличии у подсудимого ФИО5 умысла на злоупотребление должностными полномочиями свидетельствует тот факт, что подсудимый, осознавая, что им и ФИО1 действующими сотрудниками полиции совершено преступление, с целью скрыть информацию об обстоятельствах его совершения и избежать уголовной ответственности и наказания, имея полномочия по проведению проверки но в то же время не имея на то соответствующего от руководителя распоряжения взял у Свидетель №5 материал по которому изготовил заведомо не соответствующее действительности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оформил данный материал скрыв истинную информацию о свершенном хищении.

Действия подсудимого ФИО5, а именно составление документа, не соответствующего действительности и искажение информации в оформленном материале по факту заявления потерпевшей повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов последней, а равно и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку данные действия стали обстоятельством и причиной длительного времени не возбуждения уголовного дела и препятствовало установлению истинных обстоятельств совершенного ранее преступления и причиненного в результате преступления вреда потерпевшей.

Таким образом, суд находит виновность ФИО5 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, а также состояние здоровья подсудимого и всех его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

По месту жительства и прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает исключительно положительные характеристики подсудимого ФИО1

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что исправление и перевоспитание последнего не возможно без его изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом, анализируя все обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, находя личность подсудимого опасной для общества, что в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд также не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, что в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает и учитывает: наличие на иждивении сожительницы и мамы, страдающей онкологическим заболевание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления (по эпизоду хищения чужого имущества), полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, а также принесение ей публичных извинений, которые были ею приняты, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 (по эпизоду хищения чужого имущества) в силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, по прежнему месту работы посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого ФИО5, суд полагает, что исправление и перевоспитание последнего также не возможно без его изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом, анализируя все обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО5 суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, находя личность подсудимого опасной для общества, что в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает позицию потерпевшей ФИО29, просившей о снисхождении к подсудимому ФИО5, который принес ей извинения, полностью возместил ущерб и которого она простила.

При этом с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО5 суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, что в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительных видов наказаний.

Отбывать наказание подсудимым в силу положений ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Горячкиной И.В.., осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <***> рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с ФИО1 являющегося трудоспособным лицом, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

Решая судьбу изъятых вещественных доказательств, учитывая, что подсудимыми было совершены преступления с использованием электронных устройств, то указанные предметы подлежат конфискации с обращением в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 304- 309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 02 сентября 2020 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года и с 02 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек <***> (девятьсот) рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО5 определить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 02 сентября 2020 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 02 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств, компакт диски хранить при материалах дела; 2) изъятые мобильные устройства и ноутбуки – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО5 в части конфискации с обращением в доход государства изъятых мобильных устройств и ноутбуков отменен и уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в Энгельсский районный суд Саратовской области иным составом суда, в порядке предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы с доплнениями без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов