Апелляционное определение № 33-12770/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Абрамова Ж.И.

дело № 33-12770/2026УИД 50RS0036-01-2024-011230-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2025 (2-8306/2024) по иску Векшина С.ёна М. к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Флагман» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и ФИО4 Квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира подарена истцу. В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки, в связи с чем, истец обратился к специалисту. <данные изъяты> была проведена экспертиза, по заключению которой качество работ, выполненных застройщиком, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве; причиной установленных недостатков\дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 696 440 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 487 621,57 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований участника долевого строительства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Векшина С.ёна М. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 487 621,57 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 487621,57 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 25 881,08 руб., расходы на проведение экспертизы 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 14 691 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, в уточненной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению при определении размера ответственности застройщика.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СЗ «Флагман» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом установлено, что <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и ФИО4, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства – произвести оплату по договору в размере 2 542 523,06 руб. (л.д.13-19).

<данные изъяты> квартира передана участнику долевого строительства (л.д.11).

<данные изъяты> квартира подарена истцу (л.д.12).

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, истец обратился в ООО «Мир Эксперт» для определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению от <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков составляет 696 440 руб. (л.д. 23-45).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.46-49). Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, не соответствующие требованиям строительно-технических норм. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 487 621,57 руб.

Суд принял данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 487 621,57 руб., согласно выводам экспертного заключения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 487621,57 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, с учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика взыскан штраф в размере 25881,08 руб. из расчета: (487 621,57 руб. + 30 000 руб.) х 5%.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 14691 руб.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

При этом в силу части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, не учел действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Законе N 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

В этой связи такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ ограничен суммой в размере 76 275,69 руб. (из расчета: 2 542 523,06 руб. х 3%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 76 275,69 руб.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена в адрес ответчика <данные изъяты>, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от <данные изъяты>, что исключало взыскание штрафа.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств и штрафа законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истца удовлетворены частично на 15,64% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 487 621,57 руб., иск удовлетворен частично в сумме 76 275,69 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 9 384 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (60 000 руб. х 15,64%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, который составит 7000 руб.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Взысканный судом первой инстанции размер суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумной, соответствующей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Векшина С.ёна М. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 76 275,69 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 384 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Векшина С.ёна М. неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, штрафа в размере 25 881,08 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Векшина С.ёна М. о взыскании неустойки, штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>