Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-6902/2019;)~М-6509/2019 2-6902/2019 М-6509/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

11RS0001-01-2019-009196-70 Дело № 2-101/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Вовк Я.И.,

истца ФИО1

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. Требование мотивировано не оказанием своевременной, качественной и в полном объеме медицинской помощи.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, в порядке ст. 45 ГПК РФ, - прокурор для дачи по делу заключения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец на иске настаивает. Пояснил, что с ** ** ** ему оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества по заболеванию – .... А именно: .... В результате проведения назначенной операции с ..., вынужден будет на протяжении жизни придерживаться диеты, вероятно нарушении обмена веществ, восстановительный послеоперационный период будет более длительным, данные обстоятельства для него являются неблагоприятными последствиями.

Представитель соответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска., опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994№ 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно – исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (пункт 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28. декабря 2017 г. N 285).

Организация медицинской помощи осужденным, а также контроль качества ее оказания и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется ФСИН России; ведомственный контроль установлен в зависимости от принадлежности лечебно-профилактического учреждения или медицинского подразделения (п. 3 указанного Порядка).

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ... с 29.01.2012 до 25.10.2019.

Медицинская помощь лицам, содержащимся в ФКУ ..., с 01.01.2014 оказывается ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

ФИО1, обосновывая свои требования, ссылался на то, что с 17.11.2017 ему оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества по заболеванию – ....

Поскольку для проверки доводов истца были необходимы специальные познания в области медицины судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

Из экспертного заключения №... (п) следует, что диагноз «...» ФИО1 был выставлен в 2017 при проведении УЗИ органов брюшной полости. В связи с неоднократными отказами от обследования (в 2014, 2015, 2016), в частности от проведения ультразвукового обследования органов брюшной полости, более раннее установление диагноза ЖКБ ФИО1 было невозможно, поскольку другие клинические проявления данного заболевания за период наблюдения отсутствовали (...). ....

Эксперты указали, что при своевременной диагностике ... возможно применять консервативные методы лечения - средства для перорального (через рот) ... (растворения камней) - препараты урсодезоксихолевой ... Консервативное (медикаментозное) лечение эффективно лишь у ограниченного числа пациентов (около 10% от всех больных с ...) и часто приводит к рецидивам заболевания. По сложившейся клинической практике, медикаментозное лечение назначается в тех случаях, когда у пациента имеются противопоказания к хирургическому печению. Противопоказаний к хирургическому лечению у ФИО1 не выявлено, от предложенного оперативного лечения истец неоднократно отказывался. В настоящее время пациенту показано динамическое врачебное наблюдение с дальнейшим решением вопроса о плановом хирургическом лечёнии .... Выбор методики оперативного лечения (лапароскопия или лапаротомия) осуществляется лечащим врачом, с учетом технических возможностей конкретного лечебного учреждения и по согласованию с пациентом. В данном случае, учитывая благоприятное (бессимптомное) течение заболевания, отсутствие зафиксированных обострений ..., отсутствие согласия пациента на операцию лапаротомическим доступом и невозможность проведения лапароскопической операции в данном ..., пациент может получать консервативно-медикаментозное лечение и динамическое наблюдение. Оперативное вмешательство в плановом порядке в данном случае может быть отложено, что не создает значимых рисков для здоровья и жизни пациента при условии постоянного врачебного контроля.

По мнению экспертов, обследование ФИО1, в связи с поступающими от него жалобами в рамках установленного диагноза ... в период с ** ** ** проведено в полном (достаточном) объеме, который включает: УЗИ органов брюшной полости, ФГДС, проведение клинических и биохимических анализов.

Медицинская помощь в связи с имеющимся заболеванием «...» в период с 17.11.2017 оказывается своевременно и правильно, соответствовала установленным стандартам и не повлекла ухудшение состояния, вред его здоровью не причинен. Каких-либо неблагоприятных последствий от проведенного лечения не возникло.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили выводы экспертизы. Пояснили, что выводы экспертизы являются исчерпывающими. Назначения устанавливаются конкретному пациенту по клинически показаниям. Ввиду того, что истец отказался от прохождения УЗИ, а дополнительные исследования по заболеванию назначаются исходя из результатов УЗИ, являющегося начальным этапом, иные исследования не были назначены. Клинические рекомендации, на которые ссылается истец, были использованы при производстве экспертизы.

Выводы экспертного заключения № 03/130-19/144-19 (п) согласуются с выводами экспертного заключения №03/95-19/101-19 (п) (... составленного экспертами ГБУЗ РК «БСМЭ» на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6336/2019.

Истцом не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводившей суду не предоставлено.

Ссылка истца на ответы должностных лиц, которые подтверждают факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, не может быть признана состоятельной, поскольку заключение № 03/130-19/144-19 (п) ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» признано судом достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, указывающие на наличие обстоятельств совершения в отношении него противоправных действий (бездействий) со стороны медицинских работников, что эти действия (бездействия) совершались умышленно либо по халатности и в результате чего ему был причинен физический и моральный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 03.02.2020.