Решение № 2-4744/2020 2-676/2021 2-676/2021(2-4744/2020;)~М-4758/2020 М-4758/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4744/2020

26RS0<номер обезличен>-34 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

истца

ФИО3

ответчика

ФИО4

представителя ответчика

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе недвижимого имущества,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил осуществить раздел имущества, находящегося в совместной собственности сторон, поскольку в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в добровольном порядке разрешить имущественный спор ответчик не желает.

В судебном заседании истец предложил второй вариант раздела имущества, поддержал свои требования.

Ответчик ФИО4 и ее представитель согласились с первым вариантом, предложенным истцом, просили предоставить отсрочку на выплату компенсации на 10 лет, судебные расходы просили разделить поровну между сторонами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения 129-135 общей площадью 109.2 кв.м., расположенные по адресу <адрес обезличен> нежилое помещение площадью 246,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данные объекты недвижимости признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО4, произведен их раздел путем признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещения за каждым. В данной части решение вступило в законную силу.

На основании договора аренды земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен> со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО3 также является одним из арендаторов земельного участка по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, в соответствии п. 2 ст. 246 ГК РФ.

Поскольку в долевой собственности сторона находятся несколько объектов недвижимости, по смыслу закона раздел данного имущества не обязательно направлен на фактический выдел доли в каждом объекте, а регулирует способы реализации прав собственников в их отношении отдельно посредством раздела, в том числе путем передачи конкретного объекта в собственность отдельного дольщика.

Пунктом 4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Обращаясь в суд с иском, истец предложил предложил такой вариант раздела имущества, по которому помещение по адресу <адрес обезличен> передаются в собственность ответчика, помещения по адресу <адрес обезличен> передаются в собственность истца, при этом ответчик выплачивает истцу денежную компенсацию в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в пользу ответчика.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании истец также предложил и обратный вариант раздела с выплатой компенсации в пользу ответчика, однако ответчик выразил свое согласие на изначально предложенный вариант.

Для определения размера компенсации в целях применения п.4 ст.252 ГК РФ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НИКЕ".

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> рыночная стоимость нежилого помещения по адресу <адрес обезличен> составляет 7 900 700 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка по указанному адресу составляет 7 560 000, рыночная стоимость помещений по адресу <адрес обезличен> составляет 4 157 100 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно договору аренды земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен> общая площадь земельного участка по адресу <адрес обезличен> составляет 1770 кв.м., доля арендатора ФИО3 составляет 124,85 кв.м. Таким образом, рыночная стоимость права аренды ФИО3 на данный земельный участок составляет (7 560 000 / 1770) * 124,85 = 533 258 рублей.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу <адрес обезличен> и права аренды земельного участка, приходящегося на долю ФИО3, составляет 7 900 700 + 533 258 = 8 433 958 рублей.

Следовательно, размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, составит (8 433 958 / 2) - (4 157 100 / 2) = 2 138 428 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон, путем передачи в собственность ФИО3 помещений, расположенных по адресу <адрес обезличен>, ФИО4 помещения по адресу <адрес обезличен>, с одновременным взысканием с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации в счет превышения стоимости передаваемого ей имущества в размере 2 138 428 рублей.

Любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 60-КГ17-1).

Судьба права аренды на земельный участок по адресу <адрес обезличен> при разделе имущества супругов разрешена не была.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку в единоличную собственность ФИО4 переходит право собственности на помещение по адресу <адрес обезличен>, то она также приобретает право аренды на тех же условиях и в том же объеме, указанных в договоре аренды, что и прежний собственник помещения - ФИО3

Согласно ст.203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая мнение самого истца, который просил обязать ответчика выплатить компенсацию в течение 6 месяцев, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации на указанный истцом срок.

Заявление же ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в данной части на 10 лет суд находит преждевременным.

Предоставленной отсрочки в 6 месяцев достаточно для регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с настоящим решением и определения способа выплаты данной компенсации (например, получение кредита под залог недвижимости, продажа недвижимости и т.д.).

Ответчик вправе по истечении периода отсрочки подать в суд заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения. Данный вопрос будет разрешаться исходя из обстоятельств, которые будут существовать на тот момент.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец для обоснования своих требований и их размера представил отчет об оценке недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный оценщиком ФИО6

За составление данного отчета истец оплатил 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> с отметкой банка о списании денежных средств.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости объектов и, соответственно, размера компенсации.

Истец при обсуждении ходатайства ответчика о назначении экспертизы также просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы, требующие познаний в области строительства.

Судом была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы в части вопросов, поставленных истцом, возложена на него, а в остальной части - на ответчика.

Согласно сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость услуг по проведению экспертизы составила по 28 000 рублей как в части вопросов истца, так и ответчика.

ФИО7 оплатила 28 000 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО "Нике", что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>.

ФИО3 оплату за проведение судебной экспертизы по выставленному счету не осуществлял.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования в соответствии с ее выводами.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая разницу в выводах предоставленного истцом отчета и судебной экспертизы, суд не находит оснований для признания первоначально заявленных истцом требований явно необоснованными. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. Таким образом, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Однако выводы судебной экспертизы в части вопросов, которые были поставлены истцом, в данном решении во внимание не принимались, фактически решение вынесено на основании согласия сторон с изначально предложенным истцом вариантом, который не предполагал раздел объектов путем образования в них отдельных изолированных частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на составление отчета об оценке недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> являются судебными расходами, необходимыми для подтверждения требований истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы на проведение судебной экспертизы в части вопросов, поставленных истцом, подлежат отнесению на его счет, как и было указано в определении о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилые помещения с кадастровым номером 26:12:030217:199 общей площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес обезличен>, помещения 129-135.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:012102:8486 общей площадью 246,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен>а.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 26:12:030217:199 общей площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес обезличен>, помещения 129-135.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:0121102:8486 общей площадью 246,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен>а.

Прекратить право общей совместной собственности бывших супругов на право аренды по Договору аренды земельного участка с кадастровым <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> с множественностью лиц на стороне арендатора <номер обезличен> от <дата обезличена>, прошедшего государственную регистрацию 29.12.2017г. и передать ФИО4 права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в счет превышения стоимости переданного ответчику имущества в размере 2 138 428 рублей.

Предоставить ФИО4 отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания компенсации в размере 2 138 428 рублей на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Нике" судебные расходы на производство экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Ф.