Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-3490/2018;)~М-3849/2018 2-3490/2018 М-3849/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элке-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Элке-Авто» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Элке-Авто» был оформлен заказ № на автомобиль Toyota Camry, вариант комплектации №, цвет №. Стоимость заказа- 1 798 000 рублей. Срок поставки- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла аванс в размере 1 025 000 рублей за указанный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 773 000 рублей. Таким образом, автомобиль был оплачен истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии сотрудника ООО «Элке- Авто» осмотрела автомобиль, который поступил в базовой комплектации. После осмотра сотрудником ООО «Элке-Авто» было предложено истцу за дополнительную плату установить на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 40 000 рублей, ФИО3 была готова оплатить только часть дополнительного оборудования на сумму 9 652,22 рублей. После чего сотрудник ООО «Элке-Авто» сообщил, что для истца автомобиль отсутствует. ФИО3 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой ФИО3 отказалась от договора купли-продажи, потребовала возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и уплатить неустойку. Денежные средства в сумме 1 798 000 рублей были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате неустойки осталось без удовлетворения.

Истец полагает, что между сторонами сложились отношения по купле- продаже автомобиля, указанного в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки которого был определен сторонами- ДД.ММ.ГГГГ. Товар был истцом предварительно оплачен. Поскольку срок для передачи предварительно оплаченного товара ответчиком был нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 850 рублей. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика также обоснованы нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагала, что сторонами не был установлен срок передачи товара, срок поставки сроком передачи товара не является, поскольку после поступления автомобилей на склад дилера требуется время для подготовки автомобилей для продажи. Письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, однако ответчик не отрицает, что денежные средства за автомобиль были истцом оплачены, но по причине недостижения согласия о предмете договора денежные средства на основании претензии истца были ей возращены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Так, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как видно из дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Элке-Авто» был оформлен заказ № на автомобиль Toyota Camry, вариант комплектации №, цвет №. Стоимость заказа- 1 798 000 рублей. Срок поставки- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла сумму в размере 1 025 000 рублей за указанный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 773 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии третьих лиц, а также сотрудника ООО «Элке- Авто» П.Д.А. осмотрела автомобиль.

Как следует из иска, после осмотра сотрудником ООО «Элке-Авто» было предложено истцу за дополнительную плату установить на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 40 000 рублей, ФИО3 была готова оплатить только часть дополнительного оборудования на сумму 9 652,22 рублей (представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, письменный договор между ФИО3 и ООО «Элке- Авто» заключен не был, истцу автомобиль фактически не передавался.

В связи с отсутствием договоренности о приобретаемом товаре, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика, в которой истец отказалась от договора купли-продажи, потребовала возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и уплатить неустойку.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 798 000 рублей были перечислены на счет истца.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, направленные на заключение в будущем договора купли-продажи транспортного средства, в счет оплаты товара истцом предварительно внесены денежные средства в кассу ответчика.

Вместе с тем, как это указано в приведенных нормам ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в договоре купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должно содержаться условие о сроке передачи товара потребителю.

Однако такой договор сторонами заключен не был, срок передачи товара сторонами не согласован.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 в заказе на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ был указан лишь предполагаемый срок поставки товара на склад дилера, но не срок передачи товара покупателю. В подтверждение ответчиком представлены также товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот страницы из программы управления продажами с дилерами, из которых следует, что дата поступления автомобиля на склад дилера ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд полагает, что оснований для утверждения о том, что сторонами был согласован срок передачи предварительно оплаченного товара покупателю, не имеется.

Также суд исходит из того, что ГК РФ предусматривает различные способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Системное толкование всех приведенных норм свидетельствует о том, что соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства. Как указывалось ранее, суду договор купли-продажи не был представлен, поскольку фактически имело место лишь устное соглашение о возможном в будущем заключении договора купли-продажи. Таким образом, поскольку в силу требований закона соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме, договор купли-продажи между сторонами не заключался, то полученную ответчиком сумму в размере 1 798 000 рублей суд расценивает как аванс, подлежащий возврату в случае, если сделка не состоялась. При разрешении вопроса о возврате аванса не имеет правового значения, по чьей вине (продавца или покупателя) договор не был заключен.

Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме 1 798 000 рублей истцу были возвращены (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий