Апелляционное определение № 33-15574/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело №33-15574/2026

(дело 2-6006/2025) УИД 50RS0048-01-2025-007502-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Федуновой Ю.С., Бездетновой А.С.

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС"

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в Химкинский городской суд Московской области к АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" обязательств по договору управления МКД 01.02.2025г. произошел залив квартиры в результате течи системы горячего водоснабжения по адресу: <данные изъяты>. Собственником указанной квартиры являются истцы ФИО2, ФИО3 На заявление истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком, ответа не поступило.

Обратившись в суд, истцы, после уточнения исковых требований, просят взыскать с АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" стоимость восстановительного ремонта в размере 839 839,24 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили уточненное исковое заявление, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года постановлено:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях 839 839,24 руб. в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" - ФИО4 – доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, являются истцы ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление МКД по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС".

01.02.2025г. произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Акт осмотра ответчиком был составлен <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> причинены повреждения, обнаружено нарушение штукатурно-окрасочного слоя, повреждения потолочного карниза, расхождение швов и набухания напольного покрытия, причиной которых установлено течь напорного трубопровода системы горячего водоснабжения в <данные изъяты>, в зоне ответственности АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС".

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по факту залива, истцы обратились к ООО «Судебно-Экспертный центр» согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 226 718 руб.

По ходатайству стороны ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ООО «КЭТРО», экспертами установлен факт залива в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, к2.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 839 839,24 руб.

Суд нашёл, что выводы, изложенные экспертами ООО «КЭТРО», являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 161, 209, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований взыскав с АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях 839839,24 руб. в качестве возмещения ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, с учетом наличии вины ответчика, степени нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа нашел несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 45 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 09.06.2025г.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о виновности ответчика в заливе квартире истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, приведенными положениями закона установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия иных причин залива квартиры истца, отличных от указанных в акте от 04.02.2025, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки причин залива квартиры истца, ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером судебных расходов на представителя не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, степени занятости представителя, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил расходы услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части.

В целом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.