Постановление № 5-470/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-470/2021

Действия Родионовой А.И. как участника не согласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, квалифицированы судом по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Родионова А.И., не отрицая своего участия в указанном публичном мероприятии, с протоколом об административном правонарушении не согласилась.

Письменное ходатайство Родионовой А.И. о допуске для участия в настоящем деле в качестве её защитника Марьина С.Т. судом было удовлетворено, однако явку защитника не обеспечила, последний в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки защитника в суд представлено не было, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше защитника.

Ходатайство Родионовой А.И. о том, что бы ей был предоставлен бесплатный защитник для оказания юридической помощи, отклоняется ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего указанный протокол, иных лиц, в том числе свидетелей по делу, не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 29.8 КоАП РФ и при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ), шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (за исключением одиночного пикета).

Факт совершения административного правонарушения и вина Родионовой А.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 052772 от 03 марта 2021 г.; рапортами сотрудников полиции Курусина Д.А., Солдаткина П.П., Коткова Р.М., в том числе по обстоятельствам происшествия; копиями объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО1 от 23 января 2021 г.; видеозаписями на DVD-R дисках; копией письменного ответа Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск от 22 января 2021 г., согласно которому проведение публичных мероприятий 23 января 2021 г. не согласовывалось, уведомления не поступали и иными письменными материалами дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорты оформлены в том числе именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Родионовой А.И. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьёй 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматривается.

Вывод о наличии в действиях Родионовой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод суда о доказанности вины Родионовой А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

О том, что Родионова А.И. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать, в том числе, публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28, наличие последствий, выражающихся в создании помех движению пешеходов, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимала участие Родионова А.И., и наступившими последствиями в виде помех движению пешеходов, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом следует отменить, что диспозиция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи движению пешеходов; юридически важным для квалификации по ч. 6.2 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

При таких обстоятельствах, Родионова А.И., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нём участие, не прекратила публичное мероприятие, мешая движению пешеходов, в связи с чем, её действия квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Видеоизображение на DVD-R диске №1 (файлы 00001, 00008) содержит разъяснение сотрудников полиции о том, что указанное мероприятие является несогласованным, диск №2 (файл 00005) содержит сведения о движении Родионовой А.И. по улице в составе колонны граждан.

Поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, оно рассмотрено в отсутствие прокурора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Соответствующее ходатайство Родионовой А.И. подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. назначено Родионовой А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является по мнению суда справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, 23.1. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Родионову А. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: ИНН №, КПП 132601001, УФК по Республике Мордовия (ОП №3 по Ленинскому району г.о. Саранск), счет получателя платежа № № в Отделении НБ РМ, БИК 018952501, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 89701000.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

На
постановление суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печати