Решение № 2-439/2025 2-439/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-439/2025

Дело № 2-439/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000351-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 вны к ФИО1, ООО ПКО «Филберт», ОФССП по г. Холмску и Холмскому району Сахалинской области об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2025 в суд поступило вышеназванное исковое заявление, в обоснование которого указано, что 18.08.2024 истец приобрела у ответчика ФИО1 автомобиль «Тойота Виста» г.р.з. №. Регистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД истец не произвела. 27.01.2025 в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 г. Южно-Сахалинска № 2-3148/2024 от 29.08.2024. 27.01.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Виста» г.р.з. №. 06.02.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку он не является его собственником. В удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика ОФССП по г. Холмску обязанность снять арест (отменить запрет на регистрационные действия) в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец, ее представитель, ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 18.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Виста» г.р.з. №, 1986 года выпуска, № кузова №, цвет белый. Согласно п. 3 договора за проданное транспортное средство (номерной агрегат) продавец получил с покупателя 100 000 руб.

Из материалов дела (карточки учета транспортного средства) следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 на регистрационный учет его не поставила. Между тем транспортное средство было передано истцу по акту приема передачи от 18.08.2024 и все время находилось в ее владении. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Актом приема-передачи также подтверждается выплата продавцу денежных средств по договору купли-продажи, что свидетельствует об исполнении данного договора как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2014.

Таким образом, право собственности ответчика ФИО1 на спорное транспортное средство прекратилось 18.08.2024 – с момента заключения с истцом договоров купли-продажи и передачи автомобиля ФИО2 С этого же времени истец ФИО2 приобрела право собственности на данное транспортное средство.

29.08.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области вынесен судебный приказ № 2-3148 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 62 822,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 042,34 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району 27.01.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 27.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Виста» г.р.з. №, 1986 года выпуска, цвет белый, № кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1 794 куб.см., мощность двигателя 95,6 кВт 130 л.с., свидетельство о регистрации транспортного средства № от 28.12.2019 выдано ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Таким образом, исполнительное производство, а также судебный акт, на основании которого оно было возбуждено, были приняты уже после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, установленный запрет в отношении указанного движимого имущества был принят уже после приобретения ФИО2 право собственности на автомобиль «Тойота Виста» г.р.з. №. При этом данный запрет и ограничения были приняты в отношении имущества ФИО1, между тем у истца ФИО2 не имеется задолженности перед ООО ПКО «Филберт», являющимся взыскателем по исполнительному производству.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец до возбуждения исполнительного производства, а также вынесения судебного акта, послужившего основанием для его возбудждения, являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также принимая во внимание факт того, что ФИО2 не является должником в рамках исполнительного производства, по которому наложен арест на автомобиль, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 вны к ФИО1, ООО ПКО «Филберт», ОФССП по г. Холмску и Холмскому району Сахалинской области об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – транспортное средство «Тойота Виста» г.р.з. К 142 СВ 65, 1986 года выпуска, цвет белый, № кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1 794 куб.см., мощность двигателя 95,6 кВт 130 л.с., свидетельство о регистрации транспортного средства № от 28.12.2019 выдано ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Настоящее решение является основанием для снятия ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортное средство «Тойота Виста» г.р.з. №, 1986 года выпуска, цвет белый, № кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1 794 куб.см., мощность двигателя 95,6 кВт 130 л.с., свидетельство о регистрации транспортного средства № от 28.12.2019 выдано ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2024 года

Судья Лобанова И.Ю.