Апелляционное определение № 33-2860/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2860/2026

УИД 27RS0007-01-2025-002384-96

(в суде первой инстанции № 2-40/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2026 года по гражданскому делу по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возложении обязанности принять в собственность защитные сооружения гражданской обороны.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителей межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО1, АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Комсомольска-на-Амуре интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о возложении обязанности принять в собственность защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО, защитное сооружение), находящиеся в г. Комсомольске-на-Амуре на ул. Аллея Труда, д. 1/3 (инвентарный номер №) и ул. Вагонная, д. 8 (инвентарный номер №). В исковом заявлении указал, что защитное сооружение с инвентарным № № (ул. Аллея Труда, д. 1/3) – это встроенное помещение в здании с кадастровым номером № спланировано к укрытию сотрудников структурного подразделения «Комсомольская ТЭЦ 2» АО «Дальневосточная генерирующая компания». Сведения о том, что в здание имеется ЗС ГО, в техническом паспорте отсутствуют. По состоянию на 15.10.2024 это сооружение признано ограничено готовым к укрытию (акт инвентаризации). Защитное сооружение с инвентарным №№ (ул. Вагонная, д. 8) - это отдельно стоящее помещение, спланировано к укрытию сотрудников структурного подразделения «Комсомольская ТЭЦ 1» АО «Дальневосточная генерирующая компания». По состоянию на 15.10.2024 защитное сооружение не используется, к приему укрываемых не готово (акт инвентаризации). В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 ЗС ГО находятся в федеральной собственности. В отношении указанных защитных сооружений допущено нарушение закона, эти объекты не приняты ответчиком в собственность, не произведена их регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не осуществлена. Мер к снятию с этих объектов статуса защитных сооружений не предпринимается, соответствующие документы в органы МЧС не направлялись.

Судом к участию в деле привлечены: соответчиком - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, администрация города Комсомольска-на-Амуре, Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2026 исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре удовлетворены. На МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять в собственность защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся по адресам: <...> (инвентарный номер №); <...> (инвентарный номер №). В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возложении обязанности принять в собственность защитные сооружения гражданской обороны отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального прав, так как к участию в деле не привлечен материальный истец. В исковом заявлении указано, что прокурор предъявил иск в защиту интересов Российской Федерации, как собственника ЗС ГО. Участником спорных правоотношений прокурор не является. Федеральным органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Росимущество, в лице своих территориальных органов. Но, в качестве материального истца этот орган не привлечен, а участвовал в деле как ответчик, что привело к совпадению сторон спора. Принимая решение, суд не учел, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не эксплуатирует ЗС ГО, о которых подан иск, и они не предназначены для федеральных нужд. Эти ЗС ГО используются для нужд конкретной организации. Поэтому их содержание должно осуществляться за счет этой организации в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О гражданской обороне». На Росимущество, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обязанность по их содержанию законом не возложена, просит е финансируется из федерального бюджета, а на ответчика не возложена. Также судом не учтено, что ЗС ГО по ул. Аллея Труда, д. 1/3 входит в состав здания, которое находится в собственности АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») и зарегистрировать на него право иного лица не представляется возможным. Управление Росреестра в Хабаровском крае отказало в регистрации права федеральной собственности на ЗС ГО с инвентарным № №

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДГК» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ЗС ГО, расположенного по адресу: <...>, принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено лицом, участвующим в деле. При разрешении данного дела не имеет правового значения когда прокурору стало известно о том, что на ЗС ГО не зарегистрировано право федеральной собственности. Значение имеет дата регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Поэтому он для обращения в суд с данным иском истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ЗС ГО с инвентарным номером № – это встроенное помещение (подвал) в нежилом здание на ул. Аллея Труда, д. 1/3 в г. Комсомольске-на-Амуре. Как самостоятельный объект недвижимости ЗС ГО не сформировано и не поставлено на кадастровый учет. Здание приобретено АО «ДГК» по договору купли-продажи ценных бумаг, и право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.12.2006 и никем до настоящего времени не оспорено, следовательно, признано государством. Удовлетворение требований прокурора фактически приведет к изъятию имущества из законного владения АО «ДГК» и прекращению) права собственности на часть имущества. Но, исковые требования об изъятии имущества никем не предъявлены, и основания истребования имущества, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в данном случае отсутствуют. Считает, что особый статус ЗС ГО не является препятствием для владения юридическому лицу этим объектом. Установленный законом запрет на приватизацию таких объектов не исключает возможность приобретения на них право собственности иным законным способом.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не подано.

В судебном заседании представители межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и АО «Дальневосточная генерирующая компания» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, считает, что имеются основания к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в г. Комсомольске-на-Амуре на ул. Аллея Труда, д. 1/3 в подвале четырехэтажного здания находится защитное сооружение, инвентарный №. В паспорте убежища № указано, что оно имеет площадь 514,2 кв.м., принято в эксплуатацию в 1978 году, назначение – убежище, в мирное время помещение эксплуатирует Комсомольская ТЭЦ-2.

В ЕГРН зарегистрирован объект недвижимости – сооружение, кадастровый №, местоположение: ул. Аллея Труда, д. 1/3 в г.Комсомольске-на-Амуре, назначение – нежилое, наименование - энергетический производственно-технологический комплекс «ЭПТК ТЭЦ-2 (КТЭЦ-2)». Право собственности на объект зарегистрировано 31.12.2006 за АО «ДГК» на основании договора купли-продажи от 16.11.2006. В состав ЭПТК входит 4-этажное здание служебно-бытового корпуса (СБК) с подвалом площадью 868,1 кв.м.. В техническом паспорте на здание СБК, составленном 20.05.2002, отсутствуют сведения о наличие убежища. Указано, что в подвале имеется 33 помещения разной площади. Объект используется структурным подразделением «Комсомольская ТЭЦ 2» АО «ДГК».

В г. Комсомольске-на-Амуре на ул. Вагонная, д. 8 находится защитное сооружение, инвентарный №. Это отдельно стоящий на земельном участке объект. Участок находится во владение и используется структурным подразделением «Комсомольская ТЭЦ 1 АО «ДГК». В паспорте убежища № указано, что оно принято в эксплуатацию в 1956 году, имеет площадь 170 кв.м., в мирное время эксплуатируется Комсомольской ТЭЦ-2.

В ЕГРН зарегистрирован объект недвижимости – сооружение, назначение – сооружение коммунального хозяйства, наименование – Комсомольская теплоцентраль – 1, кадастровый №, местоположение: ул.Вагонная, 8 в г. Комсомольске-на-Амуре. Зарегистрировано 31.12.2006 года право собственности АО «ДГК». Согласно техническому плану в состав этого объекта отдельно стоящее ЗС ГО инвентарным № не входит.

Комиссией структурного подразделения Комсомольской ТЭЦ-2 проведена 15.10.2024 инвентаризация, оценка содержания и использования ЗС ГО, инвентарный №. В составленном по результатам инвентаризации акте указано, что ЗС ГО (ул. Аллея Труда, д. 1/3) находится на балансе АО «ДЭК», не используется, в нем спланировано укрытие для сотрудников Комсомольской ТЭЦ. Фактическое состояние – не готово к приему укрываемых, требуется реконструкция: состояние лестничных пролетов неудовлетворительное, состояние входных дверей и их защищенность неудовлетворительное, состояние санитарных узлов неудовлетворительное, входы и аварийные выходы не загромождены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 125, 212, 213, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона ЗС ГО должны находится в федеральной собственности. Так как указанные в исковом заявлении защитные сооружения в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность каких-либо лиц не передавались, то право собственности Российской Федерации на это имущество подлежит регистрации. Обязанность по регистрации должна быть возложена на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Хабаровского края. Отклоняя заявление АО «ДГК» о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок надлежит исчислять с того момента, когда о неучтенных, как федеральное имущество, ЗС ГО стало известно прокурору, то есть не ранее чем с 15.10.2024.Поэтому срок исковой давности на день обращения прокурора с иском в суд не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ибо они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, и являются следствием неверного применения и истолкования норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В статье 212 ГК РФ указано, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Здания и сооружения относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации (статьи 130, 131, 141.3 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218, статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Эти нормы права судом первой инстанции не учтены.

Признавая объекты гражданской обороны с инвентарными номерами 19-28 и 20-28 федеральной собственностью, суд исходил из того, что при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность, на что указано в постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Так как отсутствуют сведения о надлежащем порядке передачи ЗС ГО из федеральной собственности в частную, то нельзя признать, что находящееся по адресу: <...> защитное сооружение выбыло из собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено, что спорный объект является неотделимой частью объекта недвижимости (здания в составе Энергетического производственно-технологического комплекса), который выступал объектом гражданских правоотношений – предметом договора купли-продажи, заключенного 16.11.2006 (удостоверенного нотариусом), переход права на который зарегистрирован в ЕГРН, и с 31.12.2006 находится в собственности и владении АО «ДГК». Доказательства того, что сделка, в результате которой здание перешло в собственность АО «ДГК» или запись в ЕГРН, оспорены или признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют и истец на эти обстоятельства не ссылался. Поэтому исковые требования прокурора удовлетворению в указанной части не подлежали.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и возлагая на МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанность принять в собственность ЗС ГО с инвентарным номером 20-28, находящееся по адресу: <...>, суд не учел, что право федеральной собственности на этот объект никто не оспаривает. И судом первой инстанции не учтено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время (Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Согласно Положению о гражданской обороне в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804), мероприятия по гражданской обороне в Российской Федерации организуются и проводятся на всей территории страны на федеральном, региональном, местном уровнях и в организациях (пункт 2).

Порядок финансирования указанных мероприятий определен в статье 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», согласно которому финансирование определяется уровнем проводимых мероприятий: федеральный, региональный, местный и организации.

Из системного анализа положений Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также положений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утверждены приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583) следует, что защитные сооружения в зависимости от потребности и целей использования могут быть созданы и находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности или собственности организаций.

При этом вопросы учета, определения потребности в ЗС ГО, снятия с учета возложены на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что указанное защитное сооружение в собственность АО «ДГК» не передавалось и в состав ЭПТК ТЭЦ-1 не входит. Но, это защитное сооружение всегда предназначалось для укрытия сотрудников ТЭЦ.

Возлагая на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обязанность принять в собственность указанное защитное сооружение, суд первой инстанции не установил, планируется ли его использовать в дальнейшем и для каких целей, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости и возможности его эксплуатации и дальнейшего сохранения. При этом необходимо учитывать, что оценка состояния убежища в полномочия органов прокуратуры не входит, а проводится в установленном Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны порядке.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований прокурора. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что ЗС ГО с инвентарными номерами 19-28 и 20-28 предназначены и используются (планируются использоваться) для федеральных нужд. А мероприятия по гражданской обороне в целях укрытия в них сотрудников предприятия – Комсомольской ТЭЦ и Комсомольской ТЭЦ-2, не могут производиться за счет средств федерального бюджета, и, следовательно, не могут быть возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой неправильное разрешение спора, поэтому постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2026 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований прокурора города Комсомольска-на-Амуре к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возложении обязанности принять в собственность защитные сооружения гражданской обороны – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.