Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-510/2019

Гражданское дело

№2-510/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом с ежемесячными платежами. Однако. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору №ДД.ММ.ГГГГ14,37 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 270 283,42 руб., задолженность по процентам в сумме 270 050,95 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 16280,00 руб.. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец ООО «Филберт» просит взыскать ФИО1 задолженность в сумме 556 614,37 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 270 283,42 руб., задолженность по процентам в сумме 270 050,95 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 16 280,00 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 766,14 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О рассмотрении дела в её отсутствие не просит.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО"ЛетоБанк" и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Факт заключения данного кредитного договора подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в ОАО«ЛетоБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 0.08.2014 года, подписанными ответчиком, графиком платежей, Условиями предоставления потребительских кредитов в ОАО «Лето Банк», с которыми ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и согласна с ними.

ОАО«ЛетоБанк» свои обязательства исполнило, выдав ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передбанкомсоставила 556 614,37 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 270 283,42 руб., задолженность по процентам в сумме 270 050,95 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 16 280,00 руб.

Возражений от ответчика относительно данного расчета не представлено. Иного расчета ответчиком суду также не представлено.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд соглашается с задолженностью по сумме кредита и процентам по кредиту, поскольку в расчете ясно и недвусмысленно прослеживается движение денежных средств по счету, отражены платежи, периоды начисления процентов, неустойки, процентная ставка, а также размер основного долга, указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд считает представленный истцом расчет в указанной части достоверным.

Вместе с тем, рассматривая задолженность по кредиту по иным платежам, судом установлено, что данная задолженность образована из задолженности по комиссии в сумме 4400 рублей и страховке в сумме 11880 рублей. Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, представленных истцом, сумма страховки входит в оплату по кредитному договору. Из заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», подписанной ФИО1, следует, что она дает согласие Банку на ежемесячное списание со счета денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также комиссия уплаченных Банком страховых премий (без НДС) – 0,99%. При этом указано, что Банк производит отключение Услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске Платежа. Таким образом, комиссия по страховке не может быть начислена больше, чем за три неоплаченных периода, следовательно, комиссия по страховке составляет 8910 рублей. Что касается комиссии в сумме 4400 рублей, то судом не установлено, за какие услуги Банка она предъявлена ответчику. В иске также об этом не указано. Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что каких-либо начислений комиссий ответчику не производилось. С учетом изложенного, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика лишь комиссия по страховке в сумме 8910 рублей.

Согласно Уставу юридического лица, истец изменил свое наименование сОАО«ЛетоБанк» на ПАО «ПочтаБанк».

Согласно договору №У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) (цессии) и акту приема-передачи прав (требований) ПАО «ПочтаБанк» уступил ООО«Филберт» право (требования), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Размер уступаемых прав (требования) 556 614,37 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 270 283,42 руб., задолженность по процентам в сумме 270 050,95 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 16 280,00 руб.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита относящихся к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, должник дает согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Личность кредитора в данном случае существенного значения для должника не имеет.

ООО «Филберт» ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требований).

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «ПочтаБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требовать взыскания задолженности с ФИО1 по данному договору в рамках переданных прав (требований).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549244 рубля 37 копеек (пятьсот сорок девять тысяч двести сорок четыре рубля 37 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 270283 рублей 42 копеек, задолженность по процентам в сумме 270050 рублей 95 копеек, комиссия в сумме 8910 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8692 рубля 44 копейки (восемь тысяч шестьсот девяносто два рубля 44 копейки).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова