Апелляционное определение № 33-60185/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0014-02-2024-019999-78

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-1402/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-60185/2025

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ФИО2 денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение является основанием на получение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» денежных средств в размере сумма, депонированных адрес «Зеленоградский» согласно платежному поручению № 686 от 14.02.2025 г., в Управлении судебного департамента адрес л/с <***>.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить адрес «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к адрес «Зеленоградский» в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в пользу потребителя, расходы на составление заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Зеленый парк-1.4(кв)-5/20/8(2)-ВИ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 894, расположенную по адресу: адрес, адрес. Цена Договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме. Условия договора ответчиком не выполнены, квартира передана с многочисленными строительными недостатками. Истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, о отмене которого в части размера присужденной суммы возмещения расходов на устранение строительных недостатков просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пункт 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ регламентирует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В силу ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Зеленый парк-1.4(кв)-5/20/8(2)-ВИ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 894, расположенную по адресу: адрес, адрес. Цена Договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Условия договора ответчиком не выполнены, квартира передана с многочисленными строительными недостатками. Истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Для установления обстоятельств по делу судом назначена судебная экспертиза, в связи с чем, определением суда от 03.03.2025 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-82/25 от 14.05.2025 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд при определении стоимости расходов на устранение недостатков руководствовался указанным заключением, посчитав его надлежащим доказательством по делу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма (сумма х 3%), и исходил из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С адрес «Зеленоградский» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» суд также взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Суд указал, что решение является основанием на получение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» денежных средств в размере сумма, депонированных адрес «Зеленоградский» согласно платежному поручению № 686 от 14.02.2025 г., в Управлении судебного департамента адрес л/с <***>.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы представителя истца о несогласии в примененном судом расчете соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства согласно положениям ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого по мнению истца должно применяться по договорам, заключенным до 01 января 2025г. в части правоотношений, которые возникнут после 01 января 2025 года, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ-214 (в ред. от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение № 81-р от 01.01.1993 г. постановления № 1-П от 21.01.2010 г. и № 3-П от 15.02.2016 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность возместить расходы на устранение недостатков возникает после даты вынесения решения суда, а Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 N 482-ФЗ прямо предусмотрена обратная сила закона.

Таким образом, выводы суда о присуждение в пользу истца суммы устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма (сумма х 3%) и отказ во взыскании штрафа, соответствуют положениям ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части не согласия с взысканной суммой компенсации морального вреда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено причинение истцу моральных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: