Решение № 2-2555/2021 2-2555/2021~М-1383/2021 М-1383/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2555/2021

дело №

50RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л. о разделе имущества, о взыскании компенсации стоимости доли квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит суд:

-произвести раздел имущества в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г<адрес>

-признать за Л., право на денежную компенсацию в сумме 721 142 руб. за ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру,

-взыскать с Л. денежную компенсацию в сумме 721 142 руб. в пользу истца,

-признать за Л. право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры после выплаты денежной компенсации за нее,

-прекратить право собственности истца на ? долю вышеуказанной квартиры после получения денежной компенсации за нее.

В обоснование иска указано, что владельцем ? доли в праве собственности на двухкомнатную 97 в <адрес> с к.н. № на основании договора дарения доли квартиры от 31.10.2019г и выписки из ЕГРН от 11.11.2019г. Ответчику принадлежат 3/4с доли указанной квартиры. Квартира представляет собой жилое помещение 46,1 кв.м кадастровой стоимостью 2 926 168,92 руб. Ответчик Л. единолично пользуется спорной квартирой. Ранее истец обращался с иском к Л. о вселении в квартиру, поскольку это имущество он унаследовал после смерти дочери, однако, в иске было отказано, поскольку Л. не признала иск. Истец вынужден был решать свой жилищный вопрос и подарил свою долю в спорной квартире матери Л. с тем, чтобы она, в свою очередь, подарила ему соответствующую долю в принадлежащей ей квартире по другому адресу. Мать истца Л. также обращалась с аналогичным иском о вселении в спорную квартиру, но и ей было судом отказано со ссылкой на нежелание Л. с кем-либо делить спорную квартиру. В настоящее время Л. не дает истцу возможность реализовать право собственника, не выдает ключи от квартиры и заявляет о том, что заинтересована пользоваться ею безраздельно, предложение продать квартиру также отвергает. Исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, истец просит денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на нее, а именно 721 142 руб.

В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Л. в судебном заседании против удовлетворения иска, вселения истца в спорную квартиру и выплаты истцу компенсации в указанном размере возражала, полагала завышенной сумму компенсации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от <дата> N 1322-О-О, от <дата> N 451-О-О, от <дата> N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> МО с к.н. № на основании договора дарения доли квартиры от 31.10.2019г и выписки из ЕГРН от 11.11.2019г. (л.д.7-8).

Ответчику Л. принадлежат 3/4 доли указанной квартиры, в которой она единолично зарегистрирована с <дата> (л.д.9).

Квартира представляет собой жилое помещение 46,1 кв.м кадастровой стоимостью 2 926 168,92 руб.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик Л. единолично пользуется спорной квартирой.

Как также пояснил истец, ранее он вынужден был решать свой жилищный вопрос и подарил свою долю в спорной квартире матери Л. с тем, чтобы она, в свою очередь, подарила ему соответствующую долю в принадлежащей ей квартире по другому адресу.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований Л. к Л. о вселении в <адрес>, передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании квартирой (л.д.16-20).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлены следующие юридически значимые в порядке ст. 67 ГПК РФ обстоятельства:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которой являются: Л. – 3/4 доли в праве, Л. – 1/4 доля в праве,-истец Л. стала собственником 1/4 доли на основании договора дарения доли квартиры от 25.09.2018г., заключенного между Л. и Л.,

-в квартире зарегистрированы Л. с 30.10.2018г., Л. с 25.03.2004г.,

-согласно техническому паспорту БТИ спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 19,6 кв.м. (проходная комната), общая площадь квартиры составляет 46,9 кв.м., в том числе жилая 30,8 кв.м., подсобная 15,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 0,8 кв.м. Таким образом, из жилой площади на 1/4 долю Л. приходится только 7,7 кв.м. жилой площади,

-порядок пользования квартирой не установлен, какое-либо соглашение о порядке пользования между сторонами, либо с предыдущим правообладателем отсутствует,

-каких-либо доказательств необходимости проживания в этом жилом помещении со стороны Л. не представлено, также как и достоверных доказательств чинения со стороны ответчика Л. препятствий в допуске в указанную квартиру,

-Л. не представлено доказательств того, что ее права действительно нарушаются, учитывая, что в квартире постоянно проживает ответчик, стороны не являются членами одной семьи, и доказательств того, что стороны достигли соглашения о пользовании квартирой не представлено.

При рассмотрении указанного гражданского дела, суд пришел к выводу о невозможности вселения истца в спорную квартиру, указав, что поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, какой-либо порядок пользования этим жилым помещением не установлен, оснований для выдачи истцу экземпляра ключа от квартиры и обеспечения беспрепятственного допуска, тем более для пользования и проживания в квартире, не имеется, истцом Л. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что она действительно нуждается в этом жилом помещении. Из материалов дела усматривается, что предыдущий собственник 1/4 доли спорной квартиры Л. с 24.01.2008г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Л. является сыном истца Л.. Как следует из договора дарения доли квартиры, Л. также ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>; вселение истец связывает исключительно с реализацией прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в то время как для ответчика данная квартира является единственным постоянным местом жительства.

Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время Л. не дает ему возможность реализовать право собственника, не выдает ключи от квартиры и заявляет о том, что заинтересована пользоваться ею безраздельно, предложение продать квартиру также отвергает.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергались.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным тот факт, что между сторонами возникли личные неприязненные отношения и их совместное проживание в спорном жилом помещении не возможно, в свою очередь, доля истца в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет другое жилое помещение в собственности.

В обоснование своих требований истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ был представлен отчет ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №/П*1 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ? доли спорной квартиры по состоянию на <дата> составила 721 142 руб. (л.д.27-76).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет мотивирован, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств иного размера стоимости спорного объекта, в связи с чем, суд считает ее возражения не состоятельными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что готова выкупить 1/4 долю истца в спорной квартире, суд полагает необходимым прекратить право собственности Л. на ? доли собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес> после выплаты ему ответчиком компенсации в размере 721 142 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Л. к Л. о разделе имущества, о взыскании компенсации стоимости доли квартиры, признании права собственности удовлетворить

Прекратить право собственности Л. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Л. в пользу Л. денежную компенсацию в размере 721 142 руб. в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

После выплаты Л. в пользу Л. денежной компенсации в размере 721 142 руб., решение является основанием регистрации в Управлении Росреестра адрес прекращения права собственности Л. на 1\4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> регистрации права собственности Л. на данную долю квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья