Решение № 2-3244/2018 2-3244/2018 ~ М-2448/2018 М-2448/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3244/2018

Дело № 2-3244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Капитал» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГг.) к ответчику Потребительскому кооперативу «Капитал» (ПК «Капитал», Кооператив) о взыскании денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пайщик) и Кооперативом был заключен договор № передачи личных сбережений (займа) пайщика, в соответствии с которым Истец внесла личные сбережения в размере 554.257,36 руб., под 8,5% годовых, на срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, и выдаче сберегательных взносов и причитающихся компенсационных выплат, однако в выдаче сбережений ей было отказано в связи с отсутствием денежных средств. Письменного ответа она не получила, личные сбережения и проценты до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ПК «Капитал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 554.257,36 руб., а также возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, просила удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ПК «Капитал» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПК «Капитал» является действующим юридическим лицом и находится по адресу, указанному в иске.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Капитал» (Кооператив) и ФИО1(Пайщиком) был заключен договор № сберегательного займа, по которому Пайщик размещает личные сбережения в размере 554.257,36 руб., под 8,5% годовых, на срок пользования 183 дн. до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем внесения в кассу Кооператива либо перечислением в безналичной форме на расчетный счет Кооператива.

Внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554.257,36 руб.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

Из буквального толкования текста заключенных сторонами договоров усматривается, что между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что ФИО1 передала в Кооператив личные сбережения с начислением процентов на сумму займа. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что исследуемый договор является каким-либо иным договором, не имеется.

В силу ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате общей суммы займа и причитающихся по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ПК «Капитал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию личные сбережения в размере 554.257,36 руб.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1.500 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 7.640,12 руб. до вынесения решения суда.

Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ПК «Капитал» в доход местного бюджета в размере 7.242,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Потребительского кооператива «Капитал» в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 554.257,36 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1.500 руб.

Взыскать с Потребительского кооператива «Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.242,57 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ