Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Г.Д.В., Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Г.Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <***> руб. под 15 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредита Банком в этот же день был заключен договор поручительства № с Г.Е.В. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Г.Д.В. вышеуказанную сумму кредита, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <***> руб. В адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанному кредиту и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Т.Р.Т. исковые требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске.

Ответчики Г.Д.В. и Г.Е.В. в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчиков Г.Д.В. и Г.Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Г.Д.В. заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить Г.Д.В. кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <***> руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету №.

Вместе с тем ответчик Г.Д.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производит.

Согласно представленным Банком расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ за Г.Д.В. образовалась задолженность в размере <***> руб., в том числе: основной долг –<***> руб., проценты за пользование кредитом – <***> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <***> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <***> руб., комиссия за обслуживание кредита – <***> руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии – <***> руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности Г.Д.В.

Разрешая исковые требования Банка к ответчику Г.Е.В., суд приходит следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.Е.В. заключен договор поручительствафизического лица №, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Г.Д.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Г.Д.В. обеспеченного поручительством кредитного обязательства Банк просит взыскать с поручителя в солидарном порядке с должником сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенного между Банком и Г.Е.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пункта 1.6 кредитного договора, п. 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется ежеквартально согласно графику погашения кредита. Пунктом 4.2.1 кредитного договора порядок уплаты процентов определен следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периоды, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца.

Поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока данности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительство кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом из представленного расчета задолженности, частичное погашение задолженности произведено заемщиком по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ Исходя из графика платежей по указанному кредитному договору, Банк обратился в суд с соблюдением установленного годичного срока для предъявления требований по договору поручительства, в связи с чем требования Банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору суд находит обоснованными.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в сумме <***> руб.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. Следовательно, с ответчиков Г.Д.В. и Г.Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Г.Д.В., Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Г.Д.В. и Г.Е.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рубля <***> копейки.

Взыскать с Г.Д.В. и Г.Е.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по <***> рубля <***> копейки с каждого.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснитьответчикам, что они вправе подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов