Приговор № 1-216/2019 1-8/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-136/2018

Дело №1-8/2020

УИД 75RS0024-01-2018-000067-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 16 января 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Киселевой О.Ю., Корякиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пешковой В.Б.,

представителя потерпевшего Г.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13.12.2016 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 занимал согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего скотника <данные изъяты> в <адрес> и являясь в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственным лицом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке у старшего скотника ФИО2 по данным бухгалтерии числилось 103 головы крупно-рогатого скота и 3 головы телёнка 2017 года, пересчёт показал наличие крупно-рогатого скота 88 голов и 3 головы теленка 2017 года, недостача составила 15 голов крупно-рогатого скота.

Так, ФИО2 в период трудовой деятельности из корыстных побуждений, растратил вверенный ему <данные изъяты> крупно-рогатый скот, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилось неустановленное лицо для приобретения крупно-рогатого скота, после чего у ФИО2 возник умысел на растрату вверенного ему крупно-рогатого скота. Далее ФИО2, находясь на своем рабочем месте на территории чабанской стоянки расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись ненадлежащим контролем со стороны руководства <данные изъяты> в нарушение трудового договора и договора о полной материальной ответственности, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему крупно рогатого скота, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам работодателя, умышленно, противоправно, против воли собственника, с целью личного обогащения продал неустановленным лицам за 200 000 рублей, то есть растратил вверенные ему по занимаемой должности и принадлежащие <данные изъяты> пятнадцать голов крупно-рогатого скота возрастом от 4 до 6 лет, стоимостью 30 000 рублей, за одну голову, чем причинил <данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, сославшись на то, что крупно-рогатый скот не продавал, согласен, что не доглядел и крупно-рогатый скот сам ушел и показал, что более 5 лет работал скотником на стоянке. С ним был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В декабре 2017 года на его стоянке был пересчёт поголовья скота и выявлена недостача в количестве 15 голов крупно-рогатого скота, которые потерялись. Он (ФИО2) пытался найти этих коров, но не смог. До 30 ноября 2017 года стадо было в полном объёме в количестве 103 головы. С 30 ноября по 07 декабря 2017 года он находился на похоронах, стадо никому не передавал. Считает, что коровы потерялись в этот период времени, но о пропаже не заявлял. 07 декабря 2017 года акт ревизии не подписал, так как уехал искать коров. 12 декабря 2017 года при повторном пересчёте с актом и количеством недостачи согласился и подписал его. Признаёт вину в том, что потерял 15 голов крупно-рогатого скота. Не согласен с тем, что продал его незнакомым мужчинам за 200000 рублей. В ходе следствия оговорил себя по просьбе сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое воздействие, угрожая арестом.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что работал в <данные изъяты> старшим скотником около 5 лет, и являлся материально ответственным лицом, в его обязанности входило сохранность и осуществление пастьбы крупно-рогатого скота. Ежемесячно начальником животноводства Ю.С.Н. и племучетчиком животноводства Б.А.А. делался пересчет животных, в том числе 20 ноября 2017 года.. На его стоянке документально и в наличии находилось 103 головы крупно-рогатого скота в возрасте от 4 до 6 лет, и 3 головы теленка в возрасте около 1 месяца, недостачи выявлено не было, все животные были на месте. 12 декабря 2017 года комиссией в составе его (ФИО2), Ю.С.Н., Б.А.А., заместителя директора по производству З.П.М., бухгалтера П.Т.М., Т.И.А., а также в состав комиссии входили представители из <адрес> в количестве четырех человек производилась инвентаризация животных на его стоянке. В ходе которой выявлено, что на его стоянке не хватает 15 голов крупно-рогатого скота в возрасте от 4 до 6 лет, которые были биркованые и в области лопатки под шкурой находится чип. На вопрос руководителей, где недостающий крупно-рогатый скот, пояснил, что не знает, что иногда он распивал спиртное, возможно крупно-рогатый скот куда-то ушел. О том, что совершил хищение данных коров, не сказал, так как боялся уголовной ответственности. Примерно 23 или 24 ноября 2017 года около 15 часов он находился на водопои, когда возвращался, увидел, что по проселочной дороге едет автомобиль иностранного производства белого цвета, регистрационный номер не смотрел. Автомобиль остановился из него вышел мужчина на вид около 50 лет, кавказкой национальности и пояснил, что ему нужно приобрести скот, не может ли он продать ему скот в количестве 15 голов. Сказал мужчине, что ему надо подумать и предложил приехать в декабре 2017 года, какого именно числа не говорил. На заднем сиденье сидело ещё двое мужчин, которых описать также их не может. Примерно с 1 по 5 декабря 2017 год около 16 часов он находился не далеко от стоянки, в это время приехал вышеуказанный мужчина на автомашине и спросил, продаст ли он ему коров, на что он согласился. Мужчина сказал, что за 15 голов крупно-рогатого скота он заплатит ему 200000 рублей, о том кому принадлежит скот мужчина не спрашивал и он ему не говорил. Мужчина сказал, что на следующий день, около 16 часов он приедет на грузовом автомобиле. На следующий день в начале 17 часов, когда он (Усов) осуществлял пастьбу крупно-рогатого скота мужчина приехал на грузовом автомобиле, кабина белого цвета, кузов был под тентом коричневого цвета. Он сказал мужчине, что необходимо подъехать к яме и показал, направление куда ехать. Яма расположена примерно около 2 км. от стоянки. В кабине автомобиля находилось ещё четверо незнакомых ему мужчин. Он (Усов) подогнал к яме стадо крупно-рогатого скота, и совместно с мужчинами отпарили от стада 15 голов. После чего загнали их в кузов автомобиля. Мужчина передал ему 200000 рублей, купюрами от 1000 до 5000 рублей и уехал. Своей жене он об этом не рассказывал. Деньги жене также не показывал, потратил на спиртное, сигареты, продукты питания. Вещи ни себе и ни кому из родственников не покупал, давал деньги дочери на проживание в <адрес>, откуда деньги он ей не сообщал. В январе 2018 года число не помнит, после того как жена просила рассказать, куда делся скот со стоянки, он рассказал ей, что продал незнакомому мужчине, и просил жену ни кому об этом не рассказывать. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.44-47)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 также пояснил, что когда проводилась на его стоянке инвентаризация крупно-рогатого скота он, зная, что у него в стаде не хватает 15 голов крупно-рогатого скота, припарил к стаду чужих коров, которые ходили не далеко от его коров в поле. Для того, чтобы комиссия не заметили, что не хватает коров в его стаде. (т.1 л.д.118- 121)

При допросе в качестве обвиняемого 09.04.2018 г. и 24.04.2018 г. ФИО2 также виновным себя признал в полном объёме и дал показания, аналогичные тем, что давал в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 128-131, 210-213)

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника Самойлова А.Н., и понятых И.Т.В., П.П.П. рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно указал место, где он пас крупно-рогатый скот. Далее указал на яму и пояснил, что именно в данной яме он погрузил с неизвестными ему людьми 15 голов крупно-рогатого скота в автомашину, а именно продал данный скот за 200 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (т.1 л.д.48-54)

После исследования показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в части недостачи крупно-рогатого скота, а в части его продажи, не подтвердил, пояснив, что оговорил себя по просьбе сотрудников полиции.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал более правдивые показания. Изменение показаний подсудимым ФИО2 при допросе в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Не доверять первоначальным показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, суд берет их за основу приговора, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при его допросе не выявлено. Показания подсудимым давались добровольно, в присутствии своего защитника, а при проверке показаний на месте в том числе и в присутствии понятых, т.е. в обстановке исключающей какое-либо воздействие на участников следственного действия, все протоколы ими подписаны, замечаний на протоколы ни от кого не поступало.

Кроме того, доводы по фактам оказания на подсудимого ФИО2 воздействия с целью дачи им признательных показаний были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019года, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Так, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Г.Л.В. в судебном заседании показала, что в конце года всегда проводят плановый пересчет, а также обязательно перед годовым отчетом проводят пересчет по всем стоянкам. На стоянке, на которой работал старшим скотником ФИО2, очень часто проводили проверки, так как постоянно была недостача скота либо её пересортица, так как коровы часто находились без присмотра. Все имущество в виде крупного-рогатого скота передавалось ФИО2 под полную материальную ответственность. Коровы были чипированные. За сохранность поголовья ему все оплачивалось, но нужного досмотра не было. ФИО2 злоупотреблял алкоголем, его предупреждали, но не документировали этот факт. У ФИО2 ранее также терялся скот, которых он перекрывал своим, но когда его личный скот закончился, стала выявляться недостача. Стоимость одной головы крупно-рогатого скота 30000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, представителя потерпевшего Б.А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал в АО <данные изъяты> в должности племучетчика животноводства с 2016 года. Контроль над работниками осуществляет начальник животноводства Ю.С.Н.. Он совместно с Ю.С.Н. ежемесячно делает пересчет животных. 20 ноября 2017 года у них был пересчет животных на чабанской стоянке, где работал старший скотник ФИО2. На его стоянке документально и в наличии находилось 103 головы крупно-рогатого скота в возрасте от 4 до 6 лет, и 3 головы теленка в возрасте около 1 месяца. 12 декабря 2017 года комиссией в составе его (Б.А.А.), Ю.С.Н., ФИО2, заместителя директора по производству З.П.М., бухгалтера П.Т.М., Т.И.А., также в состав комиссии входили представители из <адрес> в количестве четырех человек производилась инвентаризация животных на стоянке ФИО2. В ходе в которой выявлено, что на данной стоянке не хватает 15 голов крупно-рогатого скота в возрасте от 4 до 6 лет, которые биркованые и имели следующие номера 7611, 6431,8355,1715,1814, 7731, 7475,- 1778, 9618, 4430, 8507, 7984, 1804, 1803,1744. Также в области лопатки под шкурой находился чип. Стоимость одной коровы составляет 30 000 рублей, на общую сумму 450 000 рублей. На вопрос, где недостающий крупно-рогатый скот, Усов пояснил, что не знает, что иногда он распивал спиртное, возможно он куда-то ушел. (т. 1 л.д.31-33)

При дополнительном допросе Б.А.А. показал, что позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 продал крупно-рогатый скот в количестве 15 голов неизвестным лицам. (т.1 л.д.87-89)

Свидетель И.Т.В. в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, где ФИО2 сам показывал яму, где он погрузил в машину. О чём ещё говорил ФИО2, не слышала, так как находилась возле машины.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, которые И.Т.В. давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она была приглашена совместно с П.П.П. на проверку показаний на месте с подозреваемым ФИО2. На стоянке по <адрес> ФИО2 указал место, где он неизвестным лицам погрузил в автомашину 15 голов крупно-рогатого скота, то есть продал крупно-рогатый скот за 200 000 рублей, принадлежащий АО <данные изъяты> (т.1 л.д.61-64)

После исследования показаний свидетель И.Т.В. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель П.П.П. в судебном заседании показал, что был понятым при проверки показаний на месте. Видел, что ФИО2 что-то показывал, но что говорил, не слышал. Они поприсутствовали и расписались в документах.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания которые П.П.П. давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он был приглашении в качестве понятого совместно с И.Т.В. для проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 по <адрес>, где Усов указал место (яму), где он погрузил в автомашину 15 голов крупно-рогатого скота продав их неизвестным лицам. Пояснив, что данный крупно -рогатый скот принадлежит АО <данные изъяты>. (т.1 л.д.65-66)

После исследования показаний свидетель П.П.П. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель У.Е.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый ФИО2 приходится ей супругом.

В судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У.Е.В., которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 ноября 2017 года у них на стоянке производили пересчет голов крупно-рогатого скота, и все было в наличии. В середине декабря с участием руководства из <адрес> вновь был произведен пересчет и выяснилось, что не хватает 15 голов крупно-рогатого скота. Руководству ее муж пояснил, что не знает, куда они делись. В январе 2018 года она спросила у мужа, куда делись коровы, на что он ответил, что он их продал, а за какую сумму не сказал, более он ей ничего не говорил, денег она у него не видела, денег он ни ей ни дочери не давал. (т.1 л.д.68-69)

После оглашения показаний свидетель У.Е.В. подтвердила их в полном объёме.

Из показаний свидетеля Ю.С.Н., которые свидетель давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 90-92), а также в судебном заседании следует, что он работает в АО «<данные изъяты> в должности начальника животноводства с 2013 года. Он совместно с племучетчиком Б.А.А. ежемесячно делают пересчет животных. 20 ноября 2017 года у них был пересчет животных на чабанской стоянке, где работал старший скотник ФИО2. На его стоянке документально и в наличии находилось 103 головы крупно-рогатого скота в возрасте от 4 до 6 лет, и 3 головы теленка в возрасте около 1 месяца, каких либо недостач не было. 12 декабря 2017 года комиссией в составе его (Ю.С.Н.), Б.А.А., ФИО2, заместителя директора по производству З.П.М., бухгалтера П.Т.М., Т.И.А., также в состав комиссии входили представители с <адрес> в количестве четырех человек производилась инвентаризация животных на стоянке ФИО2. В ходе которой выявлено, что на данной стоянке не хватает 15 голов крупно-рогатого скота в возрасте от 4 до 6 лет. На вопрос, где недостающий крупно-рогатый скот, Усов пояснил, что не знает, что будет искать, как найдет сообщит, но так и не нашел. ФИО2 на стоянке иногда находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним проводились беседы. Затем ФИО2 был отстранен от своих обязанностей. Куда он растратил данный крупно-рогатый скот ему не известно.

Из показаний свидетеля З.П.М., которые свидетель давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 93-94), а также в судебном заседании следует, что он работает в АО <данные изъяты> в должности заместителя директора по производству. 12 декабря 2017 года проводилась инвентаризация на стоянке, где старшим скотником работал ФИО2, в ходе которой выявлено, что на данной стоянке не хватает 15 голов крупно-рогатого скота в возрасте от 4 до 6 лет, которые были биркованы. Усов по недостаче пояснил, что при пастьбе скот был утерян, пообещал найти, но так и не нашел. О том, куда именно растратил ФИО2 крупно-рогатый скот он им ничего не пояснил.

Свидетель П.Т.М. в судебном заседании показала, что 12 декабря 2017 года участвовала в комиссии по проверки стоянки у ФИО2. У него была выявлена недостача крупно-рогатого скота, в каком количестве не помнит. Что пояснял ФИО2, также не помнит. Осенью у ФИО2 также проводилась проверка крупно-рогатого скота.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, которые П.Т.М. давала в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 95-96) и подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля З.П.М., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые изложены в приговоре выше, о том что 12 декабря 2017 года проводилась инвентаризация на стоянке и у ФИО2 была выявлена недостача в количестве 15 голов крупно-рогатого скота в возрасте от 4 до 6 лет. ФИО2 обещал найти, но так и не нашел.

Свидетель Т.И.А. в судебном заседании показала, что 12 декабря 2017 года она участвовала в составе комиссии при пересчете скота на стоянке ФИО2. Была выявлена недостача крупно-рогатого скота, но какое количество не помнит. До этого у ФИО2 тоже была проведена ревизия, и также была выявлена недостача, но в каком количестве также не помнит.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, которые Т.И.А. давала в ходе предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что недостача у ФИО2 была в количестве 15 голов крупно-рогатого скота. Усов пояснил, что данный скот убежал. Был составлен акт, где они расписались. (т.1 л.д. 97-98)

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г.Е.В. (т.1 л.д.107-109), А.Э.И. (т.1 л.д.110-112), Ю.Н.Н. (т.1 л.д.113-115) которые они давали в ходе предварительного следствия и которые в целом аналогичны между собой, из которых следует, что в начале декабря 2017 года они совместно выехали в <адрес>, для проведения инвентаризации на чабанских стоянках. В начале декабря 2017 года они в составе комиссии: Б.А.А. -племтехника, Ю.С.Н.- начальника животноводства, З.П.М. - заместителя директора, бухгалтеров П.Т.М. . и Т.И.А., а также их членов комиссии выехали на племенную стоянку крупно-рогатого скота и лошадей, расположенную вблизи поселения <адрес>, где материально-ответственным лицом являлся ФИО2. В первый день они провели пересчет голов крупно-рогатого скота согласно имеющейся у них инвентаризационной ведомости. В первый день они выявили, что не хватает 15 голов крупно-рогатого скота. ФИО2, который также участвовал при пересчёте, сказал, что приведет скот и уехал. В этот день он так и не приехал. На следующий день они вновь приехали, но Усов не появился, и они уехали на другие стоянки, при этом приехали к его дому и дочери сказали, что Усову необходимо приехать и предоставить недостающие головы коров. Когда Усов появился, то он предоставил чужих коров, то есть на них были чужие бирки. Усов подписал акт инвентаризации, о недостаче 15 голов коров. Усов так и не признался, куда исчезли коровы.

Проанализировав показания представителей потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показания у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации и в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями самой подсудимого ФИО2 который он давал в ходе предварительного следствия, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. В этой связи суд принимает их показания в качестве доказательств наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении Б.А.А. просит принять меры к неизвестным лицам, в связи с утерей крупно-рогатого скота в количестве 15 голов со стоянки старшего скотника ФИО2 в период с 20 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года. (т.1 л.д.5)

Согласно акту от 12 декабря 2017 года, на стоянке у старшего скотника ФИО2 по данным бухгалтерии числилось 103 головы крупно-рогатого скота и 3 головы телёнка 2017 года, пересчёт показал наличие крупно-рогатого скота 88 голов и 3 головы теленка 2017 года, недостача составила 15 голов крупно-рогатого скота. С недостачей ФИО2 был согласен. (т.1 л.д. 7)

Как следует из акта от 12.12.2017 недостающий крупно-рогатый скот был под следующими номерами 7611, 6431,8355,1715,1814, 7731, 7475, 1778, 9618, 4430, 8507, 7984, 1804, 1803,1744. (т.1 л.д. 10)

Согласно справки об ущербе в АО <данные изъяты> стоимость одной головы коровы составила 30000 рублей. Ущерб за 15 голов составил 450000 рублей. (т.1 л.д. 11)

Протоком осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года, установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 300 метрах от чабанской стоянки по <адрес> на снежном покрове имеются множество следов копыт крупно-рогатого скота (т.1 л.д. 13-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 марта 2018 г. был осмотрен участок местности расположенный в 800 метрах от стоянки <адрес>. На данном участке имеется яма где грузили похищенный крупно-рогатый скот. (т. 1 л.д.55-60)

То, что ФИО2 занимал должность старшего скотника АО <данные изъяты> и являлся материально ответственным лицом подтверждается копией трудового договора № 42 от 10.12.2014, копиями дополнительного соглашения № 80, дополнительного соглашения от 20.09.2006 г., копией приказа о приёме работника на работу от 10.12.2014 г. (т.1 л.д. 72-74, 75-76, 77) и копией договора о полной материальной ответственности от 10.12.2014 (т.1 л.д. 79-80)

Согласно предоставленного ответа ОА <данные изъяты> по данным бухгалтерского учета по состоянию на 07.12.2017 года за ФИО2 числилось 103 головы крупно-рогатого скота.(т.2 л.д. 173 )

Инвентаризация проводилась на основании приказа о проведении инвентаризации от 27.11.2017 г., в состав которой входили главный бухгалтер Г.Е.В., заместитель директора по производству З.П.М., заместитель директора по ОМТС А.Э.И., начальник цеха животноводства Ю.С.Н., заместитель главного бухгалтера П.Т.М., бухгалтера Т.И.А., Г.М.Е., Г.Л.В., помощник племтехника Б.А.А. (т.2 л.д.174)

Как следует из копии акта от 07.12.2017, что действительно ревизия также проводилась 07.12.2017 г., выявлена недостача 15 голов крупно-рогатого скота и 2 мерина. Указано, что ФИО2 инвентарную опись не подписал, сел на лошадь и уехал. (т.2 л.д. 175)

Из акта от 12.12.2017 г. и объяснения ФИО2 от 15.12.2017, которые были предоставлены суду по запросу, следует, что недостача у ФИО2 составила 17 голов крупно-рогатого скота. (т.2 л.д. 176, 177)

Как пояснили в судебном заседании при дополнительном допросе 15.01.2020 г. представитель потерпевшего Г.Л.В. и свидетель Ю.С.Н., что ФИО2 действительно также были утрачены 2 мерина, когда он ранее работал на отаре, а также 2 головы крупно-рогатого скота за которых ФИО2 согласился, чтобы с него удерживали из заработной платы, Поэтому в заявлении в полицию и в окончательном акте указали только недостачу 15 голов крупно-рогатого скота, которые были установлены по чипам.

Это же подтверждается и приказом от 20 декабря 2017 года, где указано, что произведён зачёт пересортицы и привлечены к материальной ответственности чабаны, в том числе и ФИО2 за недостачу 2-х голов коров и 2-х голов мерина. ( т.2 л.д. 155)

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, что с данным приказом он был согласен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого ФИО2 о том, что 15 голов крупно-рогатого скота он не продавал, что они сами потерялись, что в ходе следствия оговорил себя, сказав, что продал крупно-рогатый скот незнакомым мужчинам, так как сотрудники полиции вынудили его дать такие показания, сказав, что так будет лучше и он с этим согласился, и расценивает их как линию защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2, об оказании на него психологического воздействия, также были предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д. 182-185).

Кроме того, как следует из показаний У.Е.В. – жены подсудимого, которые она давала в ходе предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, что в январе 2018 года ФИО2 ей также рассказал, что продал коров.

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии своего защитника и понятых И.Т.В. и П.П.П., самостоятельно и добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления.

Также суд находит несостоятельным доводы подсудимого ФИО2, что он отсутствовал на стоянке с 30 ноября по 07 декабря 2017 года находясь в это время на похоронах, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и также расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям свидетеля У.Е.В., а также показаниям самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, кроме того они в основных моментах согласуются между собой, а также не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак причинение ущерба в крупном размере, суд усматривает в том, что сумма ущерба превышает 250000 рублей.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуются удовлетворительно, со стороны соседей с положительной стороны, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, что подтверждается квитанцией от 16.01.2020 г., а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении уголовного дела и раскаяние в содеянном, в также состояние здоровья подсудимого и его престарелых родителей, являющихся инвалидами третьей и первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление подсудимым совершено в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичные преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания, а также оснований для применения ст.ст. 64,82 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, то, что преступление подсудимый совершил в период установленного судом испытательного срока и его материальное положение, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая указанные выше обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он в период испытательного срока, установленного приговором Чернышевского районного суда от 13 декабря 2016 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в этой связи в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы, назначенное ему вышеуказанным приговором суда, подлежит отмене, и наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного присоединения наказания по приговору от 13.12.2016 года.

Суд не входит в обсуждение вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, а преступление совершенное им по настоящему приговору относится к категории тяжкого.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимого, который не работает, ранее судим, преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока, за которое ему назначается реальное наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу.

В связи с тем, что ФИО2 по настоящему уголовному делу содержался под стражей и отбывал наказание по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2018 года, приговор по которому отменён на новое судебное рассмотрение постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2019 года, то срок содержание ФИО2 под стражей по указанному приговору с 09.06.2018 г. по 19.06.2018 г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также следует зачесть отбытое ФИО2 наказание по указанному приговору в колонии общего режима с 20.06.2018 г. по 12.09.2019 г..

Представителем потерпевшего Б.А.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба 450000 рублей. (т.1 л.д. 34)

В судебном заседании представитель потерпевшего Г.Л.В. просила исковые требования оставить без рассмотрения в связи с тем, что не известно производились ли удержания с ФИО2 по исполнительному листу, выданному по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2018 года, приговор по которому отменён на новое судебное рассмотрение постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

В этой связи суд считает необходимым оставить гражданский иск о взыскании материального ущерба без рассмотрения, разъяснив АО «Племенной завод «Комсомолец» право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2016 года условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно, и исчислять до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 16 января 2020 до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Чернышевского районного суда от 09 июня 2018 года с 09 июня 2018 года по 19 июня 2018 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть отбытое ФИО2 наказание по указанному приговору в виде лишения свободы с 20 июня 2018 года по 12 сентября 2019 года.

Гражданский иск оставить без рассмотрения разъяснив АО <данные изъяты> право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через Чернышевский районный суд.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова