Приговор № 1-14/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1- 14/2026

УИД 44RS0014-01-2026-000009-99


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Островское 17 марта 2026 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Островского района Костромской области Костина В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 51 НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Богомоловой А.Ю., представившей удостоверение № 419 и ордер № 001107 от 24.02.2026 г.,

ФИО23,

представителей потерпевшего адвоката НКО «Центральная коллегия адвокатов г. Костромы» ФИО3, представившего удостоверение № 503 и ордер № 000256 от 21.01.2026 года, ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29.05.2024 года, не позднее 14 часов 32 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 212140», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части двух - полосной автомобильной дороги Р - 243 «Кострома - Шарья - ФИО6 - Пермь» в Судиславском районе Костромской области, в направлении от п. Островское Костромской области, в сторону пгт. Судиславль Костромской области.

Приближаясь к участку автомобильной дороги Р - 243, с ограниченной видимостью, расположенному на 63 км + 17,2 м. данной автомобильной дороги в Судиславском районе Костромской области, ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим

участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгон грузового автомобиля с полуприцепом, марку, модель и государственный регистрационный знак которого, установить в ходе следствия не представилось возможным, который подал сигнал поворота налево. Далее ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался легковой автомобиль «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пристегнутым ремнем безопасности, который перевозил на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пристегнутого ремнем безопасности, несвоевременно обнаружил движение автомобиля «ВАЗ -21053». После чего, уходя от столкновения с автомобилем «ВАЗ - 21053» ФИО2 совершил выезд на обочину встречного движения, где в последствии, передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ- 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по его (ФИО2) неосторожности была причинена опасная для жизни, влекущая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего сочетанная травма:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Имевшиеся у ФИО1 травмы не являются опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, а также значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сопровождались кратковременным расстройством здоровья (продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы) и повлекли легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 11.1, абз.2 п.11.2, абз.5 п.11.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 11.1- «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

абз. 2 пункт 11.2 - «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»;

абз. 5 пункт 11.4 - «Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».

Нарушение ФИО2 вышеописанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что 29 мая 2024 года около 07 часов он выехал из п. Опарино Кировской области домой. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 80 км/ч., дорога была хорошая, видимость нормальная. Около 13-14 часов впереди него двигалась фура, он решил ее обогнать. Во время обгона он увидел встречный автомобиль, нажал на тормоз, но поскольку он находился «на середине фуры» он совершил столкновение со встречным автомобилем. Как все произошло, не помнит, помнит только лобовое стекло чужой машины, далее он потерял сознание. Очнулся он, когда уже лежал на асфальте, после этого его увезли в больницу, где он проходил лечение на протяжении двух недель. В результате ДТП у него был <данные изъяты>, ходит он с трудом, правая рука у него не поднимается.

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве ФИО25., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него был младший брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. У брата в

собственности был автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, за техническим состоянием которого следил он лично, при необходимости обращался в специализированные сервисные центры, его брат всегда проверял исправность автомобиля перед выездом, поддерживал его в исправном состоянии. 29 мая 2024 года они с братом в первой половине дня уехали в г. Кострома на вышеуказанном автомобиле, так как брат решил обратиться в поликлинику. После приема, около 14 часов они поехали обратно в сторону дома. Двигались по проезжей части автомобильной дороги Р – 243 «Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь» в Судиславском районе Костромской области со стороны п. Судиславль в сторону п. Островское, со скоростью не более 80 км/ ч, брат находился за рулем автомобиля, а он сидел спереди на пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по 64 км вышеуказанной дороги, которая имела две полосы для движения, по одной в каждом из направлений, приближаясь к участку проезжей части в котором имелся подъем с поворотом налево, около 14 часов 40 минут он увидел как на вершине подъема, по встречной полосе движется грузовой автомобиль, марку и номер сказать не может, так как не помнит и неожиданно для него и брата из – за грузового автомобиля появляется легковой автомобиль, насколько он помнит, это был автомобиль «Нива», номер его не запомнил, который двигался по их полосе движения, как он понял, осуществляя маневр обгона, был ли включен у него сигнал поворота пояснить не может, расстояние при этом между их автомобилями было не более 50 м. Брат, увидев движущийся впереди автомобиль, стал резко тормозить, и, пытаясь уйти от столкновения, сместился правее в сторону обочины, но автомобиль «Нива» также вильнул в сторону их обочины и после произошло столкновение. От столкновения он потерял сознание, на данный момент помнит только, что он находился уже в реанимационном отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», он предполагает, что мог находиться в сознании на месте происшествия, давать какие – либо пояснения, но на данный момент он об этом не помнит, возможно и, из – за того, что он мог находиться в шоковом состоянии. После ДТП, когда он находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», его брата перевели в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» в неврологическое отделение. После его супруга по указанию врача областной больницы забрала брата, так как его на тот момент выписали, и перевезла в ОГБУЗ «Кадыйская районная больница», где 21.06.2024 он скончался. В справке о смерти была указана причина смерти «отек головного мозга; метастазы лобной доли; рак верхней доли легкого». За все время, что он и брат находились на лечении и после выписки водитель автомобиля «Нива», который совершил с ними столкновение, ни разу не позвонил, ни ему, ни его супруге, извинения не принес, каких – либо попыток возместить причиненный вред не предпринимал /л.д.6-9, т.2/.

ФИО24 в судебном заседании ранее им данные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании врач судебно – медицинский эксперт ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ», <данные изъяты> пояснила, что в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 года № 172н, степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 будет квалифицироваться как тяжкий вред здоровью. В связи с изданием данного Порядка изменились только пункты критериев, по которым дается оценка степени тяжести вреда здоровью человека. По новому, действующему Приказу квалификация тяжести вреда здоровью, как тяжкий вред здоровью будет проводиться в соответствии с п. 5.1.1.11 – <данные изъяты>. По указанным критериям данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. В связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 года № 172н степень тяжести вреда здоровью

Потерпевший №1 не изменилась, проведение дополнительной экспертизы для определения степени тяжести не требуется.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установлена также материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 от 27.02.2025 года, согласно которого 29.05.2024 года в 14:42 на 64 км ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 212140, гос. номер № при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности данного маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21053, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадал Потерпевший №1, получил телесные повреждения. Госпитализирован в реанимационное отделение Городской больницы г. Костромы /л.д.3, т.1/;

выпиской из КУСП № 609 от 29.05.2024 года, согласно которой в дежурную часть ОП № 16 МО МВД России «Островский» поступило сообщение оператора системы «112» о том, что на автодороге Р – 243 у д. Мостище произошло столкновение двух легковых автомобилей, трое пострадавших /л.д.4, т. 1/;

рапортом дознавателя ОП № 16 МО МВД России «Островский» ФИО10, согласно которого 29.05.2024 года в ОП № 16 поступило сообщение по факту ДТП на 64 км автодороги Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь. В ходе проверки сообщения установлено, что 29.05.2024 года, около 14:42 на 64 км ФАД Р – 243 Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь Судиславского района Костромской области водитель автомобиля ВАЗ 212140, гос. номер № двигаясь по направлению в г. Кострома не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения, во избежание столкновения с автомашиной ВАЗ 21053, гос. номер №, съехал на обочину, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21053, гос. номер №. В результате ДТП водители обоих автомашин и пассажир, который на момент движения находился в автомашине ВАЗ 21053, гос. номер № получили телесные повреждения. Все участники ДТП доставлены в медицинское учреждение г. Костромы /л.д.5, т.1/;

выпиской из КУСП № 610 от 29.05.2024 года, согласно которой в ОП № 16 МО МВД России «Островский» поступило сообщение медицинской сестры приемного отделения больницы г. Костромы о том, что в приемное отделение доставлены: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом <данные изъяты>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом <данные изъяты>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом <данные изъяты>, травмы получены в результате ДТП на 63 км автодороги Р – 243 / л.д.6, т. 1/;

рапортом дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО17 о том, что 03.10.2024 года в 15 час. 15 мин. поступило сообщение из больницы п/о ФИО26 о том, что в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с диагнозом перелом бедреной кости на фоне не правильно сросшегося перелома /л.д.9, т. 1/;

протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 29.05.2024 года с фототаблицей, схемой места ДТП, согласно которым отображена обстановка на месте дорожно – транспортного происшествия, указаны ширина проезжей части, дорожное покрытие и его состояние, дорожная разметка, дорожные знаки, сведения о месте дорожно – транспортного происшествия, информация о транспортных средствах и их повреждениях /л.д.16-31, 32, 33-37/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 29.05.2024 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено / л.д.38, 39, т.1/;

справкой о результатах химико – токсилогических исследований № 369 от 31.05.2024 года, согласно которой в результате химико – токсилогических исследований крови ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен /л.д.50, т.1/;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2024 года № №, из которого усматривается, что 29.05.2024 года в 14:42 на 64 км ФАД Р - 243 Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 212140, гос. номер № при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства не убедившись в безопасности данного маневра выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21053, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО2, ФИО1 и пассажир автомашины ВАЗ 21053, гос. номер № Потерпевший №1 получили телесные повреждения. Доставлены в медицинское учреждение г. Костромы /л.д.51, т.1/;

записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомашины ВАЗ 21053, гос. номер № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – <данные изъяты>

картой вызова скорой медицинской помощи от 29.05.2024 года в отношении Потерпевший №1, из которой усматривается, что на момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи у Потерпевший №1 выявлены - <данные изъяты> /л.д.84-85, т.1/;

картой вызова скорой медицинской помощи от 29.05.2024 года в отношении ФИО1, согласно которой на момент осмотра фельдшером СМП Потерпевший №1 выставлен диагноз «резаные раны (стеклом) лица, волосистой области головы, множественные резаные раны левой нижней конечности, левой верхней конечности» /л.д.86,87 т.1/;

картой вызова скорой медицинской помощи от 29.05.2024 года в отношении ФИО2, согласно которой на момент осмотра фельдшером СМП ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты>

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ /л.д.123-124, т.1/;

справкой Костромской ЦГМС- филиал ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях на момент ДТП / л.д.181, т.1/;

сведениями ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 06.10.2025 года с проектом организации дорожного движения км 62+000-км 64+000 автодороги Р-243, согласно которой участок дороги Р – 243 Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие 29.05.2024 года, отнесен к III технической категории. На дату совершения ДТП в связи с высокой интенсивностью дорожного движения и эксплуатации дороги в зимний период имелся естественный износ горизонтальной дорожной разметки, которая при наступлении благоприятных погодных условий была восстановлена /л.д.183, 184-185, т. 1/ ;

протоколом осмотра предметов от 07.10.2025 года, согласно которого произведен осмотр видеорегистратора с картой памяти, изъятого из автомобиля «ВАЗ 212140», гос. регистрационный номер <***>, в ходе осмотра места ДТП от 29.05.2024 года на участке 64 км автомобильной дороги Р – 243 «Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь» в Судиславском районе Костромской области / л.д.210-218, т.1/;

заключением эксперта № 477 от 07.03.2025 года, согласно выводов которого у Потерпевший №1 при поступлении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» после ДТП 29.05.2024 года имелась сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эта травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар, имела опасность для жизни, а также влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по каждому из этих признаков квалифицируется, как тяжкий вред здоровью /л.д.130-149, т.1/;

протоколом допроса эксперта от 21.10.2025 года, врача судебно – медицинского эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» ФИО14, согласно которого ей предъявлено заключение эксперта № 477 от 07.03.2025 года, в котором исследовались вопросы: «имеются ли у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения телесные повреждения?», «Если да, то каков механизм, характер и время образования травм, их локализация?», «Какова степень тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1?». На основании изучения представленной медицинской документации, а именно: карты вызова СМП №, копии журнала учета пациентов и отказов в оказании медицинской помощи, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № тома, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, а также иной документации: копии постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами и обстоятельствами дела она сделала следующие выводы: «У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения при поступлении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» после ДТП 29.05.2024 года имелась сочетанная травма: - <данные изъяты>. Эта травма образовалась от взаимодействия твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар, имела опасность для жизни, а также влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по каждому из этих признаков квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Приходя к вышеуказанным выводам, а именно определении тяжести вреда здоровью, она руководствовалась Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а именно: п. 6.1.10, 6.11.4, 6.11.6. Согласно п. 5.1.1.11-множественные двусторонние переломы ребер (по три и более смежных ребра с каждой стороны) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172н травма Потерпевший №1 имела опасность для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, составляют единый комплекс повреждений и являются единой сочетанной травмой, механизм образования которой допускает возможность возникновения в момент ДТП при нахождении пострадавшего внутри салона автомобиля при лобовом столкновении с другим автомобилем, поэтому дана совокупная оценка тяжести вреда по наиболее тяжелому критерию, раздельная оценка тяжести вреда здоровью каждого повреждения по анатомическим областям нецелесообразна /л.д.241-243, т.1/;

заключением эксперта № 118/УГ от 22.10.2025 года, (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1), согласно выводов которого:

согласно данным предоставленных медицинских документов, в том числе результатам КТ- и МРТ -исследований, на момент госпитализации 29.05.2024 года у ФИО1 достоверно имелись следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма в виде: множественных ран кожи лобной области, раны кожноапоневротического лоскута лобно-теменной области, ссадин и кровоподтёков (в медицинских документах описаны как «внутрикожные кровоизлияния») волосистой части головы, ушиба головного мозга легкой степени (клинически), кровоизлияний в вещество правых теменной и лобной долей головного мозга в области кисты соответствующих отделов мозга;

б) множественные кровоподтёки, ссадины и раны кожи правого и левого предплечий, а также левого бедра и обеих голеней;

в) консолидированные перелом костей носа со смещением отломков и вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи.

С учетом морфологических особенностей и локализации повреждений, имевшаяся у ФИО1, описанная в пункте «а» выводов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Образование всех имевшихся у ФИО1 описанных в пунктах «а» и «б» выводов телесных повреждений, одномоментно либо в течение короткого промежутка времени, в едином механизме травмы, в условиях конкретного указанного в постановлении о назначении экспертизы вида травматизма, а именно повреждения человека, находящегося в салоне движущегося легкового автомобиля на сидении водителя при столкновении с другим автомобилем, по мнению эксперта является возможным.

Помимо описанных в пунктах «а» и «б» выводов телесных повреждений, в результате КТ-исследования <данные изъяты>

<данные изъяты>, можно утверждать, что данные переломы образовались задолго до госпитализации 29.05.2024 года.

Помимо описанных в пунктах «а, «б» и «в» выводов достоверно имевшихся телесных повреждений, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении установления признаков использования ФИО1 ремня безопасности необходимо учитывать следующее: телесные повреждения, образующиеся в результате взаимодействия тела человека с ремнем безопасности, как правило, формируются при различных вариантах продольного столкновения (удара). При положении человека на месте водителя и использовании ремня безопасности в случае бокового удара за счет особенностей фиксации ремня относительно направления смещения тела человека каких-либо характерных повреждений у водителя не формируется. Телесных повреждений характерных для образования в условиях ДТП при расположении человека на месте водителя пристегнутого ремнем безопасности, при различных вариантах продольного столкновения (удара) в предоставленных медицинских документах не зафиксировано. Таким образом, достоверно подтвердить (либо опровергнуть) факт использования ФИО1 ремня безопасности в условиях рассматриваемой версий событий (при положении на месте водителя при столкновении с другим двигавшимся навстречу автомобилем) по имеющейся в предоставленных медицинских документах информации не представляется возможным.

Имевшаяся у ФИО1 <данные изъяты> самостоятельно не привела к развитию угрожающего жизни состояния и не является опасной для жизни непосредственно по факту образования.

При этом, достоверно установить фактическую длительность расстройства здоровья, факт и объем возможной утраты общей трудоспособности к которым непосредственно привела имевшаяся у ФИО1 <данные изъяты> в данном случае не представляется возможным, так как по имеющейся в предоставленных медицинских документах информации невозможно выделить степень негативного влияния имевшейся <данные изъяты> в общем комплексе клинических симптомов и нарушений функции органов и систем, обусловленных наличием тяжелых заболеваний и патологических состояний не связанных с

травматизацией в ходе ДТП 29.05.2024 года, в том числе <данные изъяты> имевших место задолго до рассматриваемых событий.

С учетом представленных обстоятельств, в соответствии с пунктами 17, 20, 20.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом М3 РФ от 8 апреля 2025 г. №172н, степень тяжести вреда причиненного здоровью в отношении имевшейся у ФИО1 <данные изъяты> не определяется (не представляется возможным).

Следует отметить, что с учетом опубликованных в специальной медицинской литературе данных о средних статистических сроках временной нетрудоспособности, имевшаяся у ФИО1 <данные изъяты>, в зависимости от индивидуальных особенностей организма конкретного человека, обычно сопровождается кратковременным (до 21 дня) либо длительным (более 21 дня) расстройством здоровья. С учетом данных признаков, в соответствии с пунктами 9, 11, 15, 17, 5.2.1, 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом М3 РФ от 8 апреля 2025 г. №172н, причинённый имевшейся у ФИО1 черепно-мозговой травмой вред здоровью без учета влияния тяжёлых фоновых заболеваний мог квалифицироваться как легкий либо средней тяжести.

Имевшаяся у ФИО1 <данные изъяты> не является опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, а также значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сопровождалась кратковременным расстройством здоровья (продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы) и с учетом этих признаков, в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым приказом М3 РФ от 8 апреля 2025 г. №172н, причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий (п.5.3.1. Порядка).

Согласно предоставленных данных из «медицинского свидетельства о смерти» причиной смерти ФИО1 послужило <данные изъяты> Данное заболевание сопровождалось <данные изъяты> При этом следует отметить, что указанный в свидетельстве о смерти диагноз (причина смерти) имеет клинический характер, так как основан только на прижизненных клинических данных об имевшихся у ФИО1 заболеваниях и патологических состояниях и не может быть подтвержден необходимыми в таких случаях результатами патологоанатомического либо судебно-медицинского исследования трупа. Согласно предоставленного информационного письма, составленного на запрос следователя в ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» вскрытие и посмертное исследование трупа ФИО1 не проводилось. С учетом прошедшего критически большого периода времени с даты смерти ФИО1 и закономерного гнилостного изменения всех органов и мягких тканей трупа, проведение судебно-медицинского исследования трупа в настоящее время не является информативным.

Таким образом, в соответствии с действующей методологией, указанный в свидетельстве о смерти диагноз (причина смерти) - <данные изъяты>, не может быть подтвержден, либо опровергнут в ходе настоящей судебно-медицинской экспертизы.

Следует отметить, что зафиксированный в предоставленных медицинских документах комплекс жалоб, клинических симптомов, результатов объективных инструментальных и лабораторных методов исследования <данные изъяты> позволяют утверждать о наличии у ФИО1 в рассматриваемый период времени <данные изъяты>

<данные изъяты>. Данное заболевание, при имевшейся стадии процесса могло послужить причиной наступления смерти.

В случае если причиной смерти ФИО1 послужило имевшееся у него <данные изъяты> все диагностированные у него на момент госпитализации телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При этом нельзя исключить, что полученная незадолго до госпитализации 29.05.2024 года <данные изъяты> могла послужить причиной скорейшей декомпенсации имевшегося у ФИО7 <данные изъяты>, по имеющейся в предоставленных медицинских документах информации не представляется возможным /л.д. 196-208, т.1/;

заключением эксперта № 3/347 от 12.12.2025 года, согласно выводов которого в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ – 212140 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ – 212140 усматривается несоответствие действий требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ – 21053 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ – 21053 несоответствий действий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В причинной связи с происшествием могут находиться только такие действия участников дорожного движения, которые не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия участников дорожного движения, регламентированные Правилами дорожного движения Российской Федерации, не могут находиться в причинной связи с происшествием.

Поскольку исследованием установлено несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ – 212140 требованиям п. 11.1 ПДД РФ, а при должном выполнении водителем указанных требований пунктов Правил, факт дорожно – транспортного происшествия исключался, то в рассматриваемом случае несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ – 212140 требованиям п. 11.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившим дорожно – транспортным происшествием /л.д.237-239, т.1/.

Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим подсудимого и на его заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшего правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, который не оспаривал факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, тем самым признавая свою вину.

Экспертное заключение № 477 от 07.03.2025 года по делу проведено квалифицированным экспертом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность его выводов сомнений не вызывают. Заключение является научно обоснованным, в связи с чем ставить под сомнение правильность его выводов, а также компетентность эксперта его проводившего у суда оснований не имеется.

Исходя из показаний эксперта ФИО14 повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 составляют единый комплекс повреждений и являются единой сочетанной травмой, механизм образования которой допускает возможность возникновения в момент ДТП при нахождении пострадавшего внутри салона автомобиля при лобовом столкновении с другим автомобилем, поэтому дана совокупная оценка тяжести вреда по наиболее тяжелому критерию, раздельная оценка тяжести вреда здоровью каждого повреждения по анатомическим областям нецелесообразна.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО2 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, особенности объекта посягательства, причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности ФИО2, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В способности ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача – нарколога и врача - психиатра он не состоит /л.д.65, 67, 68, 69 т.2/, на поставленные вопросы отвечает по существу.

Характеризуется ФИО2 удовлетворительно /л.д.70, т. 2/.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих, наказание ФИО2 обстоятельств, не имеется.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом ФИО2 признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается и учитывается полное признание вины в совершенном преступлении, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им

преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, в виду небольшой тяжести этого преступления.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, личность виновного, для достижения целей наказания, исправления осужденного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 к ФИО2 на сумму 179 156 рублей 23 копейки в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания в связи с полученным тяжким вредом здоровью, что в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не умышленный характер преступления, данные о личности подсудимого, приведенные выше, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, их тяжесть, степень вины ФИО2, его материальное положение, поведение подсудимого после совершения преступления, значимость размера компенсации относительно обычного уровня жизни и общего дохода семьи потерпевшего, и находит требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего Потерпевший №1, его возраста, характера телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, наличие последствий после травм в ДТП, длительность лечения, нуждаемость в лечении до настоящего времени, утрата возможности ведения прежнего образа жизни, требований разумности и справедливости, отношения подсудимого к содеянному, материального положения

сторон, суд считает заявленные исковые требования в размере 3 000 000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению с подсудимого ФИО2, в размере 1 000 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Что касается гражданского иска представителя ФИО4, представляющей интересы по доверенности потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого ФИО2 иных денежных средств, указанных в исковом заявлении, в счет возмещения понесенных расходов на покупку медицинских изделий, предметов ухода, лекарств, в размере 179 156 рублей 23 копейки, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD – диск с видеозаписью, записанной 07.10.2025 года в ходе осмотра видеорегистратора с картой памяти, изъятого из салона автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, хранить при уголовном деле; видеорегистратор с картой памяти, изъятый 29.05.2024 года протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия из автомобиля ВАЗ – 212140, государственный регистрационный знак №, упакованный в пакет с пояснительной надписью: «Видеорегистратор, изъятый в ходе ОМП от 29.05.2024 г. на участке а/д 64 км Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Костроме, подлежит передаче законному владельцу - ФИО2

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО2 не работает, является <данные изъяты>, пояснил, что не имеет возможности возместить расходы на оплату труда адвоката в связи с отсутствием денежных средств, суд полагает возможным освободить его уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Богомоловой А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда. Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD – диск с видеозаписью, записанной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра видеорегистратора с картой памяти, изъятого из салона автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № хранить при уголовном деле; видеорегистратор с картой памяти, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия из автомобиля ВАЗ – 212140, государственный регистрационный знак №, упакованный в пакет с пояснительной надписью: «Видеорегистратор, изъятый в ходе ОМП от 29.05.2024 г. на участке а/д 64 км Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Костроме, возвратить законному владельцу ФИО2

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Богомоловой А.Ю., освободить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить письменно.

Судья - Н.В. Перфилова