Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-1847/2017;) ~ М-1613/2017 2-1847/2017 М-1613/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

№ 2-14/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Е.Ю. к Храпко А.С., Проскурину Е.Н. о взыскании суммы долга по расписке,

У с т а н о в и л:

Аристова Е.Ю. с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Храпко А.С., Проскурину Е.Н. просила взыскать солидарно денежные средства в сумме 916 052,69 руб., судебные расходы 15 800 руб.

В обоснование иска указала, что 19 марта 2015 передал в долг Храпко А.С. денежные средства в сумме 500 000 руб. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской. Условиям и договора займа предусмотрено начисление процентов в сумме 10 000 руб. ежемесячно. Однако обязательства ответчиком по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнены. Кроме того, 07.03.2016 Проскурин Е.Н., с целью помочь возвратить сумму долга Храпко А.С. предоставил расписку, в соответствии с которой указал, что забирает на себя сумму долга за Храпко А.С.

В судебном заседании представитель истца Аристов Ю.Н. (по доверенности от 14.08.2017) подержал исковые требования.

Истец Аристова Е.Ю. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики: Храпко А.С., Проскурин Е.Н. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 19.03.2015 Аристова Е.Ю. заключила договор займа с Храпко А.С., в соответствии с которым передала в долг ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком на 6 месяцев до 19.09.2015 года (л.д. 14). Кроме того, ответчик обязался ежемесячно, а именно 15 числа каждого месяца выплачивать по 10 000 руб., и в конце срока возвратить 500 000 руб. полностью.

Оригинал расписки находится у займодавца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что частично проценты по расписке в сумме 10000 руб. ежемесячно возвращены Храпко А.С., за период с марта по июль 2015 г. включительно, в сумме 40 000 руб.

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом в собственность Храпко А.С. подтвержден представленной в суд распиской от 19.03.2015.

Между тем, представителем ответчика Храпко А.С. суду представлены расписки в соответствии с которыми, Аристова Е.Ю. на копии расписки от 19.03.2015 указала, что долг Храпко А.С. перед Аристовой Е.Ю.07.03.2016 погашен в полном объеме.

Факт собственноручного написания расписки Аристовой Е.Ю. подтвержден заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 05 января 2018 года.

В этот же день Проскурин Е.Н. выдал расписку Аристовой Е.Ю. в соответствии с которой указал, что забирает на себя обязательства по выплате долга Храпко А.С. перед Аристовой Е.Ю в сумме 500 000 руб., 140 000 руб.

В судебном заседании Проскурин Е.Н. пояснил, что между ним и Храпко А.С. в устной форме был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым он забирает на себя обязательства Храпко А.С. по выплате долга Аристовой Е.Ю., а Храпко А.С. обязуется передать в собственность Проскурина Е.Н. нежилое помещение в пос. <адрес> стоимостью 640 000 руб. Однако обязательств по оформлению в собственность Проскурина Е.Н. нежилого помещения Храпко А.С. не исполнил. Денежные средства по расписке от 07.03.2016 от Аристовой Е.Ю. он не получал.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмет договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

Названной правовой формой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в илу абзаца 1 пункта 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передач денег или вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Из представленной суду расписки от 07.03.2016 г. прямо указывается на то, что Проскурин Е.Н. забирает на себя долг Храпко А.С. перед Аристовой Е.Ю. Форма глагола «забирает» указывает на то, что данное действие еще не совершено, направлено на будущее.

При этом, суд учитывает, что между Храпко А.С. и Проскуриным Е.Н. договор перевода долга в установленном законом порядке не заключен, не соблюдена простая письменная форма договора.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 35 Гражданского - процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, суд учитывает, что соглашения между первоначальным должником Храпко А.С. и новым должником Проскуриным Е.Н. по переводу долга не достигнуто. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Проскурина Е.Н., данные в судебном заседании о том, что никаких письменных соглашений по переводу долга он с Храпко А.С. не заключал, а устное соглашение, по которому Храпко А.С. в счет уступаемого долга, обязался оформить в собственность Проскурина Е.Н. нежилое помещение последним не исполнено.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату суммы займа истцу в размере 500 000 руб. на Храпко А.С.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора займа от 19.03.2015, Храпко А.С. с 19.03.2015 по 19.09.2015 обязался ежемесячно возвращать по 10 000 руб., а в конце срока возвратить основной долг 500 000 руб.

Учитывая, что частично плата за пользование займом из расчета 10 000 руб. ежемесячно Храпко А.С. возвращена займодавцу, а именно в сумме 40 000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца, то за период август - сентябрь 2015, с ответчика следует взыскать 20 000 руб.

Наличие расписки у кредитора подтверждает в силу ст.408 ГК РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга.

Доказательств возврата суммы долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что расчет истцом произведен неверно и полагает необходимым произвести расчет процентов следующим образом:

520 000 руб. * 8,94 %* 871/365=110 934,44 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Храпко А.С. в пользу Аристовой Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 9509 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке 500 000 руб., проценты по договору за период с 20.07.2015 по 19.09.2015 в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110934,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9509 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: