Решение № 2-1294/2021 2-1294/2021~М-680/2021 М-680/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1294/2021

Дело № 2-1294/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-001322-31


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к ООО «Аверстрой» о взыскании времени простоя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «АверСтрой» (далее также ответчик) о взыскании времени простоя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец свою позицию мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Согласно пункту № данного трудового договора истец обязуется выполнить обязанности в ООО «АверСтрой» в должности <данные изъяты>. Ответчик обязуется обеспечивать необходимые условия для выполнения поручаемой работы, выплачивать установленную договором заработную плату.

Работа осуществляется вахтовым методом на объекте – ФИО6

Трудовой договор заключается на определенный срок: дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № трудового договора за выполнение работ, определенных настоящим договором, вахтовым методом работнику устанавливается следующая оплата труда: тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец не смог приступить к трудовым обязанностям, поскольку подрядчик ответчика оформлял истцу временный пропуск на объект.

ДД.ММ.ГГГГ заявка с просьбой оформить пропуск была согласована с ФИО7

Вводный инструктаж с истцом был проведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имел возможности приступить к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, что привело к неполучению заработка, истцу причинен материальный ущерб. Истец не мог устроиться на другую работу в данный период времени, поскольку у него с ответчиком был заключен трудовой договор.

В ходе рассмотрения дела № по существу истцу стало известно, что приказ № «О приеме на работу ФИО1» был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик аннулировал трудовой договор между сторонами.

Истец не согласился с действиями ответчика и подал в суд иск. Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконным аннулирование трудового договора между сторонами незаконным и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени простоя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком является действующим, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию оплата времени простоя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №.

Трудовой договор заключается на определенный срок: дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № договора за выполнение работ, определенных настоящим договором, вахтовым методом работнику устанавливается следующая оплата труда: тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О приеме на работу ФИО1» был года.

Истец не имел возможности приступить к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, что привело к неполучению заработка, истцу причинен материальный ущерб. Истец не мог устроиться на другую работу в данный период времени, поскольку у него с ответчиком был заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик аннулировал трудовой договор между сторонами.

Истец не согласился с действиями ответчика и подал в суд иск. Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконным аннулирование трудового договора между сторонами незаконным и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени простоя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. При этом во взыскании времени простоя было отказано по причине отсутствия факта простоя.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать, так как вступившим в законную силу апелляционным определением установлено отсутствие простоя у истца при взаимоотношения с ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к ООО «Аверстрой» о взыскании времени простоя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городского суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.