Решение № 2-2600/2018 2-2600/2018~М-2575/2018 М-2575/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2600/2018

Дело № 2-2600/2018
29 ноября 2018 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-003358-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в г. Котласе дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации (далее - МО «Котлас») о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу .....

В обоснование требований указала, что проживает в указанной квартире с 1992 года. Собственник квартиры ФИО2 проживал с ее бабушкой ФИО3 в фактическом браке примерно с 1984 года в квартире бабушки, а свою квартиру ФИО2 предоставил ей для проживания в силу доверительных отношений. В 1996 году ФИО2 сообщил ей, что он оформил завещание в ее пользу. __.__.__ ФИО2 умер, они с бабушкой похоронили его на свои денежные средства. К нотариусу после смерти наследодателя она не обращалась, поскольку для этого не было времени и денежных средств. Обращалась за консультацией к юристу, который сказал, что наследство может быть принято посредством фактических действий и оформлено в порядке судебной защиты в течение неопределенного периода времени. По настоящее время за весь период пользования квартирой она оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество физических лиц, неоднократно делала ремонт, заменила входную дверь, счетчики, окна, сантехнику, газовую плиту. В 2004 году заключила договор электроснабжения квартиры, в 2012 году - договор об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, в 2008 году - договор управления многоквартирным домом. В октябре 2018 года ей стало известно о правопритязаниях МО «Котлас» на квартиру. Считает себя принявшей наследство по завещанию, а в случае если завещания в нотариальных органах не окажется, право собственности у нее возникло в порядке приобретательной давности, поскольку уже 26 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной. Муниципалитет каких-либо действий, свидетельствующих о его интересе в отношении спорной квартиры, не предпринимал. Просила признать за ней право собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании увеличенные требования поддержали.

Представитель ответчика МО «Котлас» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что квартира, принадлежащая ранее ФИО2, является выморочным имуществом, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. Истец знала, что квартира не принадлежит ей, отсутствует добросовестность владения квартирой со стороны истца, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. О том, что у спорной квартиры отсутствует собственник, администрации МО «Котлас» стало известно при рассмотрении административного материала в отношении истца в 2018 году. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассматривать дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что свидетельство о праве на наследство выдано ею на законных основаниях.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Так как иск о признании права собственности предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, к требованию о признании права ФИО1 на спорное имущество срок исковой давности применению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 1996 года зарегистрировано право собственности на .... жилом .... А по .... в г. Котласе за ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от __.__.__.

ФИО2 умер __.__.__.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, ФИО1 не является родственником ФИО2

Из искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей следует, что ФИО2 проживал с ее бабушкой ФИО3 по адресу .... с 1984 года по дату его смерти; истец проживала в квартире ФИО2, № в том же доме с 1992 года и продолжает проживать по настоящее время.

Вместе с тем, согласно справке с поквартирной карточки квартиросъемщика МКУ МО «Котлас» «Информационный расчетный центр» в ....А по .... в настоящее время никто не зарегистрирован, ранее постоянно с __.__.__ по день смерти __.__.__ была зарегистрирована ФИО6, __.__.__ г.р., совместно с ней на момент смерти был зарегистрирован муж ФИО2, __.__.__ г.р., который выписан __.__.__ в связи со смертью.

Согласно ответу Котласского межтерриториального агентства ЗАГС Архангельской области, запись акта о заключении брака ФИО2, и ФИО3 отсутствует.

ФИО3, __.__.__ г.р., умерла __.__.__. На дату смерти ФИО3 проживала по адресу г. Котлас, ....А, .....

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из сообщений нотариусов г. Котласа и Котласского района, завещание от имени ФИО2 не составлялось.

Из пояснений истца ФИО1, искового заявления, материалов дела следует, что оснований полагать, что она является наследником ФИО2, у ФИО1 не имелось. О наличии или отсутствии завещания она имела возможность узнать, обратившись к нотариусу. Между тем, истец после смерти ФИО2 никаких действий не предпринимала, продолжая проживать в квартире в отсутствие прав на нее и без регистрации по месту жительства.

Устное заявление ФИО2, подтвержденное показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о намерении завещать ФИО1 квартиру, не давало ей твердых оснований полагать, что ФИО2 действительно завещал ей квартиру.

Из заявлений истца ФИО1 в администрацию МО «Котлас от __.__.__ также следует, что ей было известно, что ФИО2 не оформлял никаких документов, дающих основания считать квартиру принадлежащей ей.

Таким образом, истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру ФИО2, супругом, родственником и наследником которого она не являлась.

В течение 22 лет, в период после смерти ФИО2 __.__.__ и до оформления администрацией МО «Котлас» наследственных прав, истец ФИО1, проживая в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью, не предпринимала попыток узаконить свое пребывание в квартире, что опровергает факт открытости владения спорным имуществом.

При этом уплата коммунальных платежей, заключение договоров на оказание услуг, осуществление ремонта не свидетельствует об открытом добросовестном владении имуществом при отсутствии у истца оснований считать квартиру своей собственностью.

Истец достоверно знала, что спорный объект недвижимости не принадлежит ей на праве собственности. Оснований предполагать, что к ней перешло право собственности на квартиру у истца не имелось.

Истец в спорной квартире зарегистрирована не была.

Довод истца о том, что она проживает в квартире длительное время и несет бремя ее содержания в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению представителя истца, муниципальное образование «Котлас», длительное время не установив отсутствие собственников и наследников имущества, действовало недобросовестно. Однако суд не усматривает в действиях администрации недобросовестности поведения, исходя из следующего.

18 июля 2018 года администрация МО «Котлас» обратилась к нотариусу нотариального округа города Котласа и Котласского района Архангельской области с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, иных наследников ФИО2 не имеется, в права наследства никто, кроме МО «Котлас» после смерти ФИО2 не вступал.

15 августа 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 наследнику муниципальному образованию «Котлас», наследство состоит из квартиры по адресу: .... .....

11 сентября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности МО «Котлас» на указанную квартиру.

Как следует из пояснений представителя ответчика, о проживании истца в квартире без законных на то оснований, и о наличии выморочного имущества им стало известно в июне 2018 года при рассмотрении административной комиссией администрации МО «Котлас» материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, после установления личности лица, места жительства и места регистрации, что подтверждается протоколами дел об административном правонарушении №№ от __.__.__.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. № 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. № 683 и изданной в соответствии с данным ПоложениемИнструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. № 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, порядок выявления бесхозяйного имущества муниципальными образованиями в настоящее время не установлен.

Сведений о том, что администрации МО «Котлас» до июня 2018 года было известно или должно было быть известно о наличии выморочного имущества - квартиры, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Ранее, до предъявления иска, а также до оформления администрацией МО «Котлас» права собственности, ФИО1 о своих правопритязаниях на квартиру не заявляла.

Узнав об отсутствии собственника спорной квартиры, администрация МО «Котлас» в разумный срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

На основании изложенного, в действиях администрации МО «Котлас» не усматривается недобросовестное поведение в рамках настоящего дела.

Рассматривая требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из наследственного дела ФИО2, на момент обращения администрации МО «Котлас» к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался за оформлением наследственных прав.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а соответственно, после смерти ФИО2 оставшееся после него имущественное право на квартиру является выморочным имуществом и принадлежит МО «Котлас».

Следовательно, исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа город Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО10 15 августа 2018 года правомерно выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру муниципальному образованию «Котлас».

Оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2 от 15 августа 2018 года, у суда не имеется.

Истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего периода владения, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру, а длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой, уплата коммунальных платежей сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным.

Оснований приобретения права собственности на квартиру в порядке наследования судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру как в силу приобретательной давности, так и по наследству, признании недействительным свидетельства о праве на наследство следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп