Апелляционное определение № 33А-2194/2025 33А-57/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Шевченко О.В.

Дело № 33а-57/2026 (33а-2194/2025)Дело № 2а-1968/2025 УИД 26RS0023-01-2025-003097-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-1968/2025 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО7 о признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, Минераловодское РОСП, ГУ ФССП по Ставропольскому краю) ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО6, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными действия (бездействия) начальника Минераловодского РОСП ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженные в несоблюдении требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО7; признать незаконным и отменить постановление № 26023/25/114545 по результатам рассмотрения жалобы от 7 мая 2025 г., вынесенное начальником Минераловодского РОСП ФИО6; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП за период с 3 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г., исполнить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2024 г. по делу № 13-39/2024 и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму судебной неустойки в размере 323 226 руб. за период с 3 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г. (30 000 х 10 мес. + 30 000 : 31 х 24), обратить взыскание на движимое имущество должника: автомобиль марки БМВ Х5, 2004 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, путем его изъятия и продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности по взысканию судебной неустойки за период с 3 мая 2024 г. (дата вынесения определения о взыскании неустойки) по 27 марта 2025 г.

Требования административного иска ФИО4 мотивировала тем, что вступившим в законную силу судебным актом за ней признано право собственности на транспортное средство БМВ Х5, (VIN) №. На основании решении суда и выданного на основании этого решения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Минераловодского ГОСП 15 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 указанного транспортного средства. В виду неисполнения судебного акта о передаче ФИО4 транспортного средства, Минераловодским городским судом по делу № 13-39/2024 вынесено определение от 3 мая 2024 г. о присуждении в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда. На основании указанного определения и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

ФИО4 в адрес Минераловодского РОСП направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, а также сообщалось о неправильном исчислении неустойки по данному исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем неустойка исчислялась лишь за два месяца (с 3 мая 2024 г. по 3 июля 2024 г.) и составляла 60 000 руб.

4 апреля 2025 г. представителем взыскателя старшему судебному приставу направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ФИО5 при исполнении исполнительного производства №-ИП, которая получена 9 апреля 2025 г. По результатам рассмотрения жалобы вынесено оспариваемое постановление от 7 мая 2025 г. № 26023/25/114545, которым старший судебный пристав ФИО6 признал правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО5, отказав в удовлетворении жалобы ФИО4 С названным постановлением административный истец не согласна, поскольку не препятствовала своими действиями исполнению требований исполнительного документа об истребовании транспортного средства, что подтверждается решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2024 г. по делу № 2а-3477/2024. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 ноября 2023 г., до настоящего времени не окончено и не прекращено, а поскольку решение Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-839/2022 от 29 марта 2022 г. остается не исполненным, неустойка в размере 30 000 руб. подлежит начислению с 3 мая 2024 г. до даты исполнения решения суда; размер неустойки составляет 390 000 руб. (30 000 руб. х 13 мес.), которая должна взыскиваться с ФИО7 до фактического исполнения решения суда, при этом ее начисление не зависит от способа исполнения решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами положений Закона об исполнительном производстве, неправомерности постановления от 7 мая 2025 г.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административной истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Повторяя доводы административного иска, указывает, что старший судебный пристав Минераловодского РОСП неправомерно принял факт обнаружения транспортного средства, по сути являющегося лишь годными остатками, за исполнение решения суда, что привело к неверному расчету неустойки. Не согласна с выводами суда, который согласился с начислением неустойки за два месяца. Выводы суда противоречат смыслу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства по неустойке не было до даты вступления в силу определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (27 марта 2025 г.), до этой даты и должна быть рассчитана неустойка, а не до даты обнаружения годных остатков транспортного средства. С постановлением об окончании исполнительного производства от 22 января 2025 г. взыскатель не ознакомлен, оно к делу не приобщалось, в оспариваемом постановлении на него ссылок нет.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО8, проверив материалы дела и оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-839/2022 удовлетворены исковые требования ФИО7 к администрации Минераловодского городского округа, территориальному управлению Росимущества; за ФИО7 признано право собственности на транспортное средство БМВХ5, VIN:№, 2008 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество - транспортное средство марки «БМВ Х5», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, отказано.

Тем же апелляционным определением договор купли-продажи названного транспортного средства от 6 июля 2018 г., заключенный между Ч.Р.М. и М.З.Р., признан недействительной сделкой; транспортное средство исключено из наследственного имущества наследодателя Ч.Р.М. ФИО4 признана добросовестным приобретателем транспортного средства. Транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО7 и передано ФИО4

Во исполнение указанного судебного акта 2 ноября 2023 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № на истребование из чужого незаконного владения ФИО7 транспортного средства марки «БМВ Х5», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска и передачи его ФИО4

15 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОССП ФИО5 в отношении ФИО7 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28 марта 2024 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено определение по делу № 13-687/2023 о наложении ареста на транспортное средство БМВ Х5, 2004 г.в., г/н №, VIN №.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2024 г. по делу № 13-39/2024 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-839/2022 от 29 марта 2022 г., начиная с 3 мая 2024 г. по день фактического его исполнения, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 г. в части истребования у ФИО7 транспортного средства марки БМВХ5, VIN:№, 2008 года выпуска и передаче его ФИО4

3 июня 2024 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 24 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 30 000 руб.

9 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ФИО5 вынесено постановление № 26023/24/1118095 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) по исполнительному производству №-ИП, в котором определена задолженность по периодическим платежам за период с 3 мая 2024 г. по 5 июля 2024 г. в размере 30 000 руб., указав, что по состоянию на 9 августа 2024 г. задолженность по исполнительному производству составила 29 600 руб.

9 августа 2024 г. врио начальника отдела старшего судебного пристава Минераловодского РОСП ФИО5 вынесено постановление № 26023/24/1126210 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 9 августа 2024 г. № 26023/24/1118095.

Также 9 августа 2024 г. вынесено постановление № 26023/24/1118099 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 26023/24/935271 от 24 июня 2024 г. о возбуждении исполнительного производства, сумма долга исправлена на 60 000 руб.; постановление от 9 августа № 26023/24/1118201 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) № 26023/24/1118201, которым определена задолженность за период с 3 мая 2024 г. по 5 июля 2024 г. по состоянию на 9 августа 2024 г. в размере 60 000 руб.

В этот же день вынесено постановление № 26023/24/1118206 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 26023/24/1118201 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) № 26023/24/1118201 от 9 августа 2024 г., при этом установлено, что по состоянию на 9 августа 2024 г. сумма задолженности по исполнительному производству составляет 119 600 руб.

12 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ФИО5 вынесено постановление № 26023/24/1126236 об отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 9 августа 2024 г. № 26023/24/1118201, в котором установил, что по состоянию на 12 августа 2024 г. задолженность по исполнительному производству составляет 89 600 руб.

8 августа 2024 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его ФИО4 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2024 г. признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Минераловодского РОСП ФИО5, выраженные в несоблюдении требований Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства от 15 ноября 2023 г. №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7; признано незаконным и отменено постановление от 8 августа 2024 г. об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2023 г. №°№, возбужденного в отношении должника ФИО7

13 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ФИО5 вынесено постановление № 26023/24/1641301 об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД по должнику. В постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 60 000 руб., остаток основного долга составляет 29 553,47 руб.

По состоянию на 16 декабря 2024 г. исполнительное производство №-ИП от 24 июня 2024 г. (№-СД) не исполнено, при этом не прекращено/не окончено, что подтверждается информацией с сервиса ФССП России, из которой следует, что остаток суммы периодических платежей составляет 29 553,47 руб.

1 июля 2024 г. к рассмотрению Минераловодского городского суда Ставропольского края принято заявление об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-836/2022 (материал № 13-6/2025 (13-525/2024)).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 27 марта 2025 г., изменен способ исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 г., по гражданскому делу № 2-839/2022: истребование из чужого незаконного владения ФИО7 транспортного средства марки «БМВ Х5» идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска и передаче его ФИО4 изменено на способ исполнения в денежном выражении в размере 1 629 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22 января 2025 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № о взыскании неустойки. При этом взыскано 60 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2024 г. в связи с отсутствием информации по исполнительному производству №-ИП от 24 июня 2024 г. старшему судебному приставу Минераловодского РОСП по электронной почте (osp-23@r26.fssp.gov.ru) и электронным письмом (трек-код 80546099694578) направлено заявление о предоставлении информации об исполнении исполнительного производства №-ИП, которое получено 24 сентября 2024 г.

Информация о направлении ответа в адрес заявителя в материалах дела отсутствует.

17 декабря 2024 г. в Минераловодскую межрайонную прокуратуру направлено заявление о проведении проверки исполнения исполнительного производства от 24 июня 2024 г. №-ИП, которой дан ответ от 21 января 2025 г. № отв-20070021-48-25/1775 о подтверждении доводов, изложенных в обращении, в связи с чем выявленные нарушения включены в проект сводного представления для внесения его руководителю ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

17 марта 2025 г. старшему судебному приставу Минераловодского РОСП взыскателем направлено заявление о предоставлении информации об исполнении исполнительного производства №-ИП, которое не было получено адресатом.

2 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ФИО5 выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 2 апреля 2025 г. по исполнительному производству №-ИП, из которой следует, что размер взысканной неустойки составляет 60 000 руб., то есть неустойка взыскана за два месяца (с 3 мая 2024 г. по 3 июля 2024 г.).

4 апреля 2025 г. взыскателем старшему судебному приставу направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ФИО5 при исполнении исполнительного производства №-ИП, которая получена 9 апреля 2025 г. В жалобе отражено несогласие ФИО4 с расчетом судебной неустойки.

Постановлением от 7 мая 2025 г. № 26023/25/114545, вынесенным начальником отделения ФИО6, признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО5, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Начальником отделения указано, что 5 июля 2024 г. должником ФИО7 в устном порядке было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что должник готова передать спорное транспортное средство взыскателю ФИО4 В этот же день (5 июля 2024 г.) судебный пристав-исполнитель ФИО5 получил объяснение от должника, в котором должник пояснил о том, что готов передать спорный автомобиль взыскателю, также пояснил, что автомобиль находится на стоянке в <...> (территория гаражей - бывшая АТП). В своем объяснении должник просил уведомить взыскателя о возможности получения присужденного ей имущества (автомобиль). В виду указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель совместно с должником и его представителем выехали по месту нахождения спорного автомобиля для его осмотра, фото-фиксации и составления акта совершения исполнительских действий в виде описи автомобиля. 8 июля 2024 г. судебный пристав-исполнитель направил извещение взыскателю, с указанием на то, что спорный автомобиль установлен, для возможности его передачи взыскателю. После ознакомления с документами по исполнительному производству, а также фотографиями автомобиля, от взыскателя в лице ее представителя ФИО8 поступили пояснения, в которых она фактически отказалась от получения автомобиля, в виду чего судебный пристав-исполнитель 8 августа 2024 г. принял решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям подпункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа. Исходя из материалов исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль был установлен 5 июля 2024 г., что во временном контексте составляет 2 месяца, а требования исполнительного листа, предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 30 000 руб., устанавливают взыскание указанной неустойки, начиная с 3 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения Минераловодского городского суда от 29 марта 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 г., судебный пристав-исполнитель произвел расчет за 2 месяца, начиная с 3 мая 2024 г. по день фактического установления спорного автомобиля, то есть по 5 июля 2024 г., что составило 60 000 руб.

Полагая действия (бездействия) должностных лиц Минераловодского ГОСП при исполнении исполнительного производства №-ИП, а также постановление от 7 мая 2025 г. незаконными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, признавая постановление от 8 августа 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, Минераловодский городской суд Ставропольского края в решении от 15 октября 2024 г. указал, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), что в свою очередь не препятствует взыскателю обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости. В связи с изложенным, суд фактически указал, что исполнительное производство в рассматриваемом случае подлежало окончанию.

Суд первой инстанции установил, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом-исполнителем не допущено длительного необоснованного бездействия по исполнительному производству, выраженного в неосуществлении действий по своевременному исполнению исполнительного документа, ненадлежащему контролю за ходом исполнительного производства. Тот факт, что в последующем постановление об окончании исполнительного производства было отменено Минераловодским городским судом Ставропольского края как незаконное, с указанием на окончание исполнительного производства другой статьи Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о том, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку исполнить судебный акт, иным результатом как изменить способ его исполнения у судебного пристава не имелось, в связи с чем суд не установил оснований для признания незаконным постановления № 26023/25/114545 по результатам рассмотрения жалобы от 7 мая 2025 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу разрешения материально-правового спора не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны в нарушение норм процессуального права в результате неверного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса) и принятия согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса нового решения об удовлетворении административных исковых требований, в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена судебной коллегией.

Закон об исполнительном производстве, который регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, закрепляет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статьи 2 и 4).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, в котором в соответствии со статьей 13 указанного закона приводится резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (предмет исполнения).

В силу статьи 14 указанного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениям; судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы статьей 121 и нормативными положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которым должностное лицо признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

В данном случае из материалов дела усматривается, что предметом исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2024 г., и, соответственно, исполнительного производства №-ИП, является взыскание судебной неустойки с ФИО7 в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 г., в части истребования у ФИО7 транспортного средства и передаче его ФИО4

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также предмету исполнительного производства №-ИП, правовое значение для размера судебной неустойки имеет непосредственно дата фактического исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 г., в части истребования у ФИО7 транспортного средства и передаче его ФИО4

Ссылаясь на то, что неустойка должна быть рассчитана по состоянию на 5 июля 2024 г., то есть на дату, которой должник ФИО7 уведомила судебного пристава-исполнителя о готовности передать транспортное средство, судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП ФИО5 не учел, что 1 июля 2024 г., то есть до передачи должником ФИО7 имущества судебному приставу-исполнителю, взыскателем в Минераловодский городской суд подано заявление об изменении способа решения суда по гражданскому делу № 2-839/2022, о чем взыскателем сообщено Минераловодскому РОСП путем подачи пояснений от 26 июля 2024 г. № 333556/24/26023.

Способ исполнения решения суда на денежную форму изменен определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 27 марта 2025 г.

Названное определение мотивировано тем, что с момента вступления в законную силу решения суда должник ФИО7 действий по исполнению судебного акта в добровольном порядке не осуществила, заведомо зная о постановленном судом решении, мер к сохранности имущества не приняла. Состояние представленного к передаче имущества не соответствует состоянию движимого имущества в соответствии с понятием колесного транспортного средства, поскольку полностью исключает его использование по назначению и эксплуатацию как автомобиля.

Судом указано, что действия ФИО7, выраженные в намерении передать взыскателю не конкретный автомобиль, а его годные остатки, доведение его до состояния годных остатков после вынесения решения суда, по мнению суда, направлены на уклонение от надлежащего исполнения решения суда по передаче транспортного средства ФИО4, что не соответствует обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи, определенной родовыми признаками, в виде транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не учтено, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 г., не было исполнено не по вине взыскателя, что также подтверждается решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2024 г. по делу № 2а-3477/2024, вступившим в законную силу 2 декабря 2024 г.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что исполнительное производство от 15 ноября 2023 г. №-ИП об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства не окончено и не прекращено, автомобиль взыскателю ФИО4 не передан, что исключало возможность прекращения начисления неустойки, тогда как в данном случае судебная неустойка взыскана лишь за два месяца.

Учитывая изложенные обстоятельства, прекращение начисления неустойки возможно не с даты обнаружения годных остатков транспортного средства, а с даты окончания исполнительного производства от 15 ноября 2023 г. №-ИП об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения или после вступления в законную силу определения об изменении способа, порядка исполнения решения суда, то есть с 27 марта 2025 г.

Таким образом, имеются все основания для вывода о том, что должностными лицами Минераловодского РОСП нарушены требования Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства №-ИП.

Доводы о некорректном исчислении судебным приставом-исполнителем неустойки приведены административным истцом в жалобе, направленной начальнику Минераловодского РОСП, которым отказано в ее удовлетворении путем вынесения оспариваемого постановления от 7 мая 2025 г.

Однако постановление по результатам жалобы от 7 мая 2025 г. вынесено без учета вышеприведенных обстоятельств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов Минераловодского городского суда: определения об изменения порядка и способа исполнения решения суда от 17 января 2025 г., вступившего в законную силу 27 марта 2025 г., и решения от 15 октября 2024 г. по делу № 2а-3477/2024, вступившего в законную силу в декабре 2024 г.

Судом первой инстанции данные обстоятельства также оставлены без внимания, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОССП ФИО5 и начальника отделения ФИО6 в нарушении требований Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства №-ИП, а также постановления начальника отделения ФИО6 от 7 мая 2025 г., предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО4 в данной части.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП за период с 3 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г.; на старшего судебного пристава ФИО6 надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть жалобу представителя взыскателя ФИО4 – ФИО8 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ФИО5 при исполнении исполнительного производства №-ИП.

При повторном рассмотрении жалобы административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», соответствующими полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что отмена не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4 об отмене оспариваемого постановления старшего судебного пристава Минераловодского РОСП.

Также административным истцом заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности исполнить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2024 г. по делу № 13-39/2024 и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму судебной неустойки в размере 323 226 руб. за период с 3 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г. (30 000 х 10 мес. + 30 000 : 31 х 24).

Учитывая возложение на указанное должностное лицо обязанности вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП за период с 3 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г., судебная коллегия находит данное требование заявленным излишне.

Также не подлежит удовлетворению требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности обратить взыскание на движимое имущество должника: автомобиль марки БМВ Х5; 2004 г.в.; г/н №, VIN №; номер кузова (прицепа) №, путем его изъятия и продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности по взысканию судебной неустойки за период с 3 мая 2024 г. (дата вынесения определения о взыскании неустойки) по 27 марта 2025 г., поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При изложенных обстоятельствах, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении требований ФИО4

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым требования административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО7 о признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, выраженные в несоблюдении требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО7; признать незаконным постановление № 26023/25/114545 по результатам рассмотрения жалобы от 7 мая 2025 г., вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6

Возложить на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 обязанность вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП за период с 3 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 обязанность повторно рассмотреть жалобу представителя взыскателя ФИО4 – ФИО8 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ФИО5 при исполнении исполнительного производства №-ИП, поступившую 21 апреля 2025 г.

В удовлетворении требований ФИО4 об отмене постановления № 26023/25/114545 по результатам рассмотрения жалобы от 7 мая 2025 г., вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, о возложении на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 обязанности исполнить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2024 г. по делу № 13-39/2024 и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму судебной неустойки в размере 323 226 руб. за период с 3 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г., обратить взыскание на движимое имущество должника: автомобиль марки БМВ Х5; 2004 г.в.; г/н №, VIN №; номер кузова (прицепа) №, путем его изъятия и продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности по взысканию судебной неустойки за период с 3 мая 2024 г. (дата вынесения определения о взыскании неустойки) по 27 марта 2025 г. – отказать.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 г.