Решение № 2-1572/2021 2-1572/2021~М-1117/2021 М-1117/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1572/2021

Дело № 2-1572/2021

43RS0001-01-2021-001696-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее по тексту УФССП России по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ФИО2 приказом от {Дата изъята} назначена на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. В период службы Арбитражным судом Кировской области рассматривалась жалоба ООО «УК «Комфорт» об оспаривании постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 производство по делу № 2а-6690/2020 прекращено в связи с отказом истца от требований, так как оспариваемое постановление ответчиком отменено добровольно и перестало затрагивать права истца. ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов по делу № 2а-6690/2020 на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 с УФССП России по Кировской области в пользу ООО «УК «Комфорт» взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей. Определение суда истцом исполнено, денежные средства перечислены платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.Полагают, что данный ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, подлежит возмещению за ее счет в регрессном порядке. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 7 000 рублей.

Представитель истца УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. О причинах неявки суд не информировала.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно выписки из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО2 с {Дата изъята} назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Кировской области (л.д. 15)

Из должностной инструкции СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что она обязана исполнять служебные обязанности в соответствии с инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее служебные обязанности; соблюдать действующее законодательство; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на управление. ФИО2 (л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу № А28-6690/2020 с УФССП России по Кировской области в пользу ООО «УК «Комфорт» взысканы судебные издержки в сумме 7 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}, определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 исполнено, УФССП России по Кировской области перечислило ООО «УК «Комфорт» 7 000 рублей (л.д. 18).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находилось дело № А28-6690/2020 в рамках которого ООО «УК «Комфорт» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора. В ходе рассмотрения дела в суде спорное постановление было в добровольном порядке отменено ФИО2. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 производство по делу № А28-6690/2020 прекращено. В дальнейшем, по данному делу было рассмотрено заявление ООО «УК «Комфорт» о возмещении судебных издержек, которое частично удовлетворено определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020. В пользу ООО «УК «Комфорт» с УФССП России по Кировской области взысканы 7 000 рублей. Денежные средства в размере 7 000 рублей выплачены УФССП России по Кировской области в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку, расходы, понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года

Судья Л.А. Макарова