Решение № 2-3023/2018 2-3023/2018~М-2686/2018 М-2686/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3023/2018

Дело №2-3023/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились суд с иском к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора составляла <данные изъяты>. По договору ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцы просят взыскать в равных долях с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в <данные изъяты> каждому, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. в равных долях.

Истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также пояснив, что действиями ответчика им причинен моральный вред выразившийся в задержке получения квартиры, которой они могли бы уже пользоваться и проживать, чем испытывали нравственные страдания. С заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласны, поскольку ответчиком обязательства по договору не были выполнены, их требования соразмерны и снижению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «УС-200» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения на иск, согласно которых просит в иске отказать, а также применить в случае удовлетворения требований истов положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истцами требованиям, поскольку между ответчиком и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен договор на банковское обслуживание и на счету которого находились все денежные средства ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия и ответчик был внесен в реестр требования кредиторов банка на сумму <данные изъяты> В связи с чем, ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить кредит на строительства дома, который был банком предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства препятствовали ответчику завершить строительство дома и передать истцам квартиру в установленный договором срок.

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УС-200», ФИО3 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д.26-40).

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцами по договору оплачены в полном объеме. (л.д. 10).

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести Жилой дом в эксплуатацию. Застройщик обязан по акту приема- передачи передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства условий настоящего Договора.

Истцы исходя из представленного расчета просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 172 дня в размере 253 452 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,25%. (л.д. 4-5).

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи квартиры, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>%.

В судебном заседании истцами заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 3 дня позже, в связи с чем, суд исходит при расчете неустойки исходя из заявленного истцами периода, поскольку в данном случае права ответчика нарушены не будут.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, период просрочки дающий основания для взыскания неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки истцами произведен верно и сомнений не вызывает, поскольку произведен верно из расчета: <данные изъяты>%.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере <данные изъяты> руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого истца <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истцов действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере <данные изъяты>. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в равных долях.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до <данные изъяты> руб. в пользу каждого, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд учитывает, что истцами представлена копия претензии, квитанция об отправке на имя ответчика с требованием о выплате неустойки, отчетом о получении ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 64-67). Ответ на претензию направлен не был, добровольно неустойка оплачена не была.

Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять <данные изъяты>. исходя из взыскиваемых судом суммы неустойки и компенсации морального вреда. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> взыскав в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Данные требования подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Учитывая, что истцы в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО12 и ФИО3 Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 122 руб. 30 коп., а всего взыскать 120 122 руб. 30 коп. (сто двадцать тысяч сто двадцать два руб. 30 коп.).

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» государственную пошлину в сумме 11 200 руб. (одиннадцать тысяч двести руб.).

В остальной части исковые требования ФИО5 и ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись