Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело № 2-1074/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, р/з №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси, р/з №... под управлением Л. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновным в ДТП установлен Л., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ООО СК «Московия», полис серии №.... Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.... В виду того, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в виду несоответствия полученных автомобилем повреждений механизму ДТП от 22.10.2017 г. Для установления размера причиненного материального вреда транспортному средству, истец обратилась в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237 164 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости составила 31 221 руб. ФИО3 15.12.2017 г. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила урегулировать спор в досудебном порядке, однако требования истца было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268 385 руб. 93 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., сумму неустойки в размере 131 508 руб. 65 коп., сумму штрафа в размере 134 192 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 05.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением суда от 21.05.2018 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта ООО «НЭБ «Эверест».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 260 721 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., суммы неустойки в размере 260 721 руб., штрафа в размере 130 360 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в виду того, что обстоятельства ДТП по указанному случаю, стороной истца доказаны не были. Кроме того, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом соразмерности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение эксперта, опрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, р/з №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси, р/з №... под управлением Л.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновным в ДТП установлен Л., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ООО СК «Московия», полис серии №....

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №....

Истец ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2017 г. истец получила письменный отказ в выплате страхового возмещения, в виду того, что характер повреждений автомобиля Хендай, р/з №... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2017 г., следовательно не имеется возможности установить наличие страхового случая. Данный довод также поддержал представитель ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза об установлении соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера восстановительного ремонта автомобиля, для целей возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «НЭБ «Эверест» № 18-76 от 18.05.2018 г. повреждения автомобиля Хендай, р/з №... соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2017 г. и столкновению с автомобилем Митсубиси, р/з №....

Давая оценку указанному экспертному заключению в данной части, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Кроме того, все указанные в экспертном заключении доводы были подкреплены пояснениями судебного эксперта Ч., опрошенного в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств несоответствия повреждений автомобиля Хендай, р/з №... механизму заявленного ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, р/з №... составила 237 164 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости составила 31 221 руб.

Согласно заключению ООО «НЭБ «Эверест» № 18-76 от 18.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, р/з №... с учетом износа заменяемых деталей составила 229 500 руб.

Давая оценку заключению эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 18-76 от 18.05.2018 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 18-76 от 18.05.2018 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец, с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 31 221 руб., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ущерба в размере 260 721 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере 260 721 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 23.11.2017 г. по 13.06.2018 г. (203 дней) составил 529 263 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 260 721 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 203 дней = 529 263 руб. 63 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 260 721 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью понесенным истцом убыткам.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая доводы ответчика, а так же обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 130 360 руб. 50 коп. (из расчета 260 721 руб. руб./50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая служба «ПРАВОСТАТ» был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 15 000 руб., что так же подтверждается квитанцией от 24.11.2017 г. в материалах дела.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Так же истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки в ООО «Экспертавтотранс» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями № 003290, 003291 от 14.02.2017 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., в виду того, что указанный отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, был принят истцом за основу расчета понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 007 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 260 721 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 130 360 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 7 007 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018 г.